Мигуля Анатолий Петрович

Дело №2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием истца А.П. Мигуля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуля Анатолия Петровича к Мирошниченко Наталье Николаевне и Дегтяревой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по расчетам за сельскохозяйственную продукцию,

у с т а н о в и л:

Мигуля А.П. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Мирошниченко Н.Н. и Дегтяревой Н.Г. о взыскании задолженности по расчетам за сдачу сельскохозяйственной продукции, а также судебных издержек.

В обоснование требований указано, что до конца 2017 года истец являлся главой КФХ, выращивал зерновые культуры, в том числе подсолнух. Мирошниченко Н.Н. занимается предпринимательством, в частности переработкой семян подсолнечника. Дегтярева Н.Г. приходится матерью Мирошниченко Н.Н. и приемщиком цеха по переработке семян подсолнечника (маслоцеха), принадлежащего Мирошниченко Н.Н.

На протяжении нескольких лет истец продавал Мирошниченко Н.Н. подсолнечник, прием семян подсолнечника в цех и оплату за семена подсолнечника производила Дегтярева Н.Г., за период 2016 и 2017 годы расчет произведен частично, ответчики задолжали истцу 187000 рублей. В личной беседе Дегтярева Н.Г. обещала в срок до 20 декабря 2018 года выплатить долг в полном объеме. Факт задолженности подтверждается чеками, квитанциями, на которых имеется печать ИП КФХ Мирошниченко Н.Н. и подпись Дегтяревой Н.Г., а также распиской Дегтяревой Н.Г. об обязательстве выплатить сумму долга до 20 декабря 2018 года. Денежные средства в срок не возвращены, об общен...

...ия ответчики уклоняются. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 310,311,314 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с Мирошниченко Н.Н. и Дегтяревой Н.Г. в его пользу сумму долга в размере 187000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2470 руб.

В судебном заседании истец Мигуля А.П. поддержал свои исковые требования, просил суд взыскать с Мирошниченко Н.Н. в его пользу сумму основного долга за сельхозпродукцию, семена подсолнечника, которые он сдавал ИП КФХ Мирошниченко Н.Н. в сумме 187000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4940 рублей, уплаченную при подаче иска. На взыскание с Дегтяревой Н.Г. указанных сумм не настаивал, указал, что он сдавал продукцию на маслоцех, принадлежащий Мирошниченко Н.Н., Дегтярева Н.Г. лишь принимала подсолнечник и выдавала квитанции, в которых указывались количество сданного подсолнечника, стоимость за 1 кг и общая стоимость, которая подлежала уплате за товар.

Ответчики Мирошниченко Н.Н. и Дегтярева Н.Г. в судебное заседание не явились, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Судом установлено, что ответчики Мирошниченко Н.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Маньково-Калитвенское, ул.Калинина,47.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиками, суду не представлено, поэтому суд признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мирошниченко Н.Н. и Дегтяревой Н.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), имеются в материалах дела (л.д. 24,25,31,31,40,41).

Ознакомившись с иском, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко Н.Н. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2 июля 2019 года с 25 ноября 2004 года, в качестве основного вида деятельности указано производство нерафинированных растительных масел и их фракций, дополнительные виды деятельности связаны с выращиванием сельскохозяйственных культур и их торговлей.

До декабря 2018 года истец Мигуля А.П. зарегистрирован В ЕГРИП, основной вид деятельности выращивание многолетних культур.

В октябре 2016 и 2017 года Мигуля А.П. сдавал семена подсолнечника ИП Мирошниченко Н.Н. в с. Маньково Калитвенское Чертковского района. Приём семян подсолнечника подтверждается представленными квитанциями, в которых указано общее количество подсолнечника по цене 20 рублей и 15 рублей соответственно (за каждый год) за 1 кг., сумма подлежащая уплате за товар, подпись приемщика Дегтяревой Н.Г. и заверяющей печатью ИП КФХ Мирошниченко Н.Н.. Кроме того, 7 ноября 2018 года Дегтяревой Н.Г. собственноручно написана расписка о выплате Мигуля А.П. оставшейся суммы долга до 20 декабря 2018 года в размере 187 000 рублей.

ИП КФХ Мирошниченко Н.Н. приняты семена подсолнечника у Мигуля А.П., однако полный расчет за него не произведен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты ответчиком Мирошниченко Н.Н. переданного товара в полном объеме, суд приходит к выводу в силу вышеприведенных правовых норм о взыскании с Мирошниченко Н.Н. в пользу истца суммы долга в размере 187000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает именно Мирошниченко Н.Н., которая, являясь ИП КФХ, принимала товар и производила за него оплату, а Дегтярева Н.Г. оформляла документально поступление товара. Представленная истцом расписка Дегтяревой Н.Г. подтверждает, доводы истца о сдаче подсолнечника и наличии долга за принятый товар, но не является основанием для взыскания указанной суммы с Дегтяревой Н.Г. в порядке ст. 308-310 ГК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4940 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко Н.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковые требования Мигуля Анатолия Петровича к Мирошниченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за сельскохозяйственную продукцию удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Натальи Николаевны, 29.03.1978 года рождения, уроженки с.Маньково Чертковского района Ростовской области, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Маньково-Калитвенское, ул.Калинина,47, в пользу Мигуля Анатолия Петровича задолженность по оплате за сельскохозяйственную продукцию в размере 187 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4940 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2019 года.

Председательствующий: