Дырдина Светлана Борисовна

Дело № 2-3283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдиной С.Б. к АО «Страховая бизнес группа»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дырдина С.Б. обратилась в суд с иском к АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, при выходе из автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением Скребнева А.И. получила телесные повреждения. Водитель автобуса начал движение, зажав ей ногу дверьми, в результате чего истец упала. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Для возмещения ущерба истец обратилась к ответчику, так как гражданская ответственность владельца источника повешенной опасности застрахована АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА», однако до настоящего времени выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В последующем уточнила исковые требования, указав, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы ей была установлена 100-процентная утрата трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и 15-процентная утрата трудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и на будущее время. Согласно выводам экспертов травмирование шейки левого бедренной кости при выходе из автобуса, споткнувшись о бордюр, а также в результате падения с высоты собственного роста исключается. На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, пр...

...ичиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается договором обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 16 данного закона порядком, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, сумма компенсации в счет возмещения вреда здоровью истца составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дырдина С.Б., представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА», третье лицо Скребнев А.И. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Дырдиной С.Б. по доверенности адвокат КолтаковА.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» по доверенности Борзенко Е.М. в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). В силу ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно. Согласно административному материалу Дырдина С.Б. «вынесла» ногу на тротуар, после чего споткнулась о бордюр и упала. То есть травма была причинена ей в момент, когда она перестала быть пассажиром и правила перевозки в отношение нее также прекратили свое действие. Свидетель Хакимова З.И. в своих объяснениях пояснила, что Дырдина С.Б. вышла из автобуса, споткнулась о бордюр и упала. В акте служебного расследования ДТП ИП Руднев В.Я. также указывает, что Дырдина С.Б. вышла из автобуса и споткнувшись о бордюр, упала. Согласно объяснениям Руднева В.Я. исключено закрытие дверей водителем, т. к. после выхода одних пассажиров заходят другие, что также подтверждает выход истицы из автобуса перед падением. Водитель автобуса Скребнев А.И. в своих объяснениях сообщает о выходе Дырдиной С.Б. из автобуса, сама истица в своих объяснениях тоже говорит о том, что она поставила левую ногу на тротуар, следовательно, она в этот момента она уже не пассажир. В соответствии с п.7 ст. 3 Закона об ОСГОП страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Поскольку в силу указанных выше обстоятельств и доказательств истец не может быть признана пассажиром и причиненный ей вред здоровью не может считаться причиненным при перевозке, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Ответы экспертов могут носить только предположительный характер. Кроме того, в силу ст. 16 Закона об ОСГОП в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Таким образом, не подлежит возмещению утраченный заработок Дырдиной С.Б. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Руднев В.Я., представитель третьего лица по доверенности Степанова Г.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Дырдина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, при выходе из автобуса ПАЗ 32054 гос. номер ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением Скребнева А.И. получила телесные повреждения, а именно – при выходе Дырдиной С.Б. из автобуса водитель автобуса Скребнев А.И. начал движение, зажав ей ногу дверьми, в результате чего она упала.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» у Бырдиной С.Б. установлены такие телесные повреждения, как <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Сребнева А.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повешенной опасности была застрахована АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по мотиву того, что травма была получена после того, как Дырдина С.Б. покинула салон автобуса, в связи с чем данный случай не является страховым.

Однако суд признает данный отказ необоснованным.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Дырдина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, при выходе из автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением Скребнева А.И. получила телесные повреждения.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства получения истцом травмы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелась ли и имеется ли в настоящее время у истца утрата общей трудоспособности, если да, то с какого времени, в каком размере и на какой срок; могли ли телесные повреждения, имеющиеся у истца и отраженные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образоваться в результате начала движения автобуса и ее последующего падения; могли ли телесные повреждения, имеющиеся у истца и отраженные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образоваться в результате зажатия ноги истца дверью автобуса и последующего падения; могли ли телесные повреждения, имеющиеся у истца и отраженные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образоваться при выходе из автобуса споткнувшись о бордюр, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов экспертами установлено, что с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года и далее, в ходе комплексного объективного обследования Дырдиной С.Б. в стационарных условиях, у неё диагностировано наличие <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение, <данные изъяты>

Такая ситуация в быту присуща чрезмерному изгибу шейки бедренной кости, возникающему при в условиях склонения туловища потерпевшего лица (от таза и выше) по указанной выше дуге и его некоторого поворота (ротации) при достаточно неподвижно фиксированной нижней конечности (в данном случае - левой нижней конечности), в том числе - если изгибу кости предшествовало её достаточное нагружение по оси.

Таким образом экспертная комиссия, на основании полученных данных и по существу вопросов определения суда, приходит к выводу о том, что такой механизм травмирования <данные изъяты> у Дырдиной С.Б. мог быть реализован при условии, когда «...ДД.ММ.ГГГГ г... при выходе из автобуса... Дырдина С.Б. получила телесные повреждения... водитель автобуса начал движение, зажав ей ногу дверьми, в результате чего истец упала...» (как «...в результате начала движения автобуса и ее последующего падения...», так и «... в результате зажатия ее ноги дверью автобуса и последующего падения...») поскольку оба предложенных варианта травмирования в целом совпадают с биомеханизмом перенапряжения и разрушения костной ткани бедренной кости при образовании конкретного перелома.

Сопоставление указанного выше механизма травмирования левой бедренной кости у Дырдиной С.Б. с другими предложенными обстоятельствами происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом отсутствия/не обнаружения у пострадавшей каких-либо наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области перелома и/или в других областях головы, тела и конечностей, позволяет заключить, что вероятность получения данного перелома «...при выходе из автобуса споткнувшись о бордюр, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста...» следует исключить, так как возможные ситуации травмирования шейки бедренной кости при таких обстоятельствах противоречат механизму изгиба/излома кости при формировании объективно диагностированного перелома левого бедра.

В связи с получением указанного выше повреждения Дырдиной С.Б. произведена операция <данные изъяты>

В настоящее время у Дырдиной С.Б. (согласно результатов её неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты>

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Дырдиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года травмы и ее последствий, с учетом достижения ею пенсионного возраста и отсутствия сведений о выполнении ею профессиональной деятельности в период получения травмы, согласно «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин » (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ей с момента травмы до приемлемой фиксации конструкции эндопротеза в костной ткани таза и левой бедренной кости и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - полную (100%) утрату общей трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность) и она нуждалась в лечении и реабилитации; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 125 «а» «Таблицы процентов...» - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 процентов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Доводы третьего лица Руднева В.Я. о несогласии с выводами экспертизы являются голословными, ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо противоречиях выводов экспертного заключения с иными доказательствами не представлено.

Несостоятельными суд признает и доводы о том, что Дырдина С.Б. на момент причинения травмы не являлась пассажиром автобуса, а также о том, что травма не могла быть причинена при указанных истцом обстоятельствах, поскольку автобус не двигался.

В материалах дела имеется история движения ТС гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ года с 17-00 по ДД.ММ.ГГГГ года 19-30, из которой усматривается, что в период времени с 17-14 пройденное автобусом расстояние увеличивалось, то есть происходило движение автобуса.

Объяснений Хакимовой З.И. сами по себе не опровергают доводы истца по обстоятельствам получения травмы, которые подтверждаются в том числе и выводами экспертного заключения.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСГОП в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом б пункта 60 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлено, что при причинении такого телесного повреждения, как перелом бедра размер страхового возмещения определяется в размере 10 процентов от страховой суммы.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Страховая бизнес группа» и индивидуальным предпринимателем Рудневым В.Я., предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобреталелю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1.1 страховая сумма договора по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО «Страховая бизнес группа» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, в пользу Дырдиной С.В. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10%), в связи со взысканием в пользу истца страхового возмещения требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, представлял адвокат Колтаков А.С. Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом указанной суммы в адвокатский кабинет адвоката Колтакова А.С.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Дырдину С.Б. Согласно представленному договру на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовому чеку истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Дырдиной С.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.,

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Дырдиной С.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.