Хлусов Дмитрий Васильевич

КОПИЯ

14RS0035-01-2024-005635-32

Дело №1-688/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием государственных обвинителей Ядреевой Е.С., Касаткиной К.М.,

подсудимого Хлусова Д.В.,

его защитника - адвоката Осодоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлусова Д.В., родившегося ____ в ____ Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, владеющего русским языком, задержанного и содержащегося под стражей с 27.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Хлусов Д.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 23.04.2021 неустановленные лица в неустановленном месте, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, знаниями маркетинговых систем и программных продуктов, из корыстных побуждений создали организованную группу (далее - ОГ) с целью финанс...

...овой выгоды от незаконного сбыта наркотиков через сеть «Интернет» в г.Якутске, посредством интернет-магазина «___», действующей на интернет-ресурсах «___ «___

Схема сбыта наркотических средств на указанных интернет-ресурсах следующая. Покупатель наркотических средств регистрируется на интернет-ресурсах «___ «___», где представлены магазины с каталогом товаров - наркотических средств, для покупки которых покупателю необходимо пополнить свой электронный кошелек на интернет-ресурсе путем приобретения биткоинов, после чего покупатель выбирает товар, оплачивает стоимость покупки и получает фотографии, описание, адрес и координаты тайника с наркотическими средствами, откуда самостоятельно забирает товар.

ОГ, действующая посредством интернет-магазина «___», имеет определенную организационно-иерархическую структуру, с распределением ролей, характеризуется организованностью, масштабностью, долгосрочностью, отработанной схемой преступлений, устойчивостью состава и единым умыслом на сбыт наркотиков.

Структура ОГ включает разнообразное количество участников, выполняющих отведенные им роли: «организатор» осуществляет общее руководство ОГ, определяет цели, способы совершения и сокрытия преступлений, роли и состав участников, меры безопасности, организует поставку крупных партий наркотиков для сбыта, распределяет доходы, принимает кадровые решения по ключевым должностям, обеспечивает оплату вознаграждения участникам и иных организационных расходов; «администратор» обучает новых членов ОГ способам сбыта наркотиков, формирования отчета о проделанной работе, контролирует и координирует работу подчиненных, осуществляет обмен информацией между членами ОГ о количестве подлежащих сбыту наркотиков, их фасовке и месте нахождения тайников, принимает от подчиненных отчеты о проделанной работе, на основе которых выплачивает вознаграждение; «перевозчик» - осуществляет доставку оптовых партий наркотических средств для сбыта, которые через тайник передает «складу»; «склад» через тайники получает от «перевозчика» крупные партии наркотиков, хранит и фасует их на мелкооптовые партии для «закладчиков», которые размещает в тайниках, уведомляя «администратора», в отсутствии «закладчиков» также может оборудовать тайники для розничного сбыта; «закладчик» через тайники получает от «склада» мелкооптовые партии наркотиков, хранит, фасует на разовые дозы и размещает их в тайниках для потребителей, уведомляя «администратора» об оборудованных тайниках, отчитываясь о проделанной работе, загружает сведения о тайниках на сайт магазина для их продажи потребителям.

Функции членов ОГ обеспечивают бесперебойную работу по сбыту наркотиков с единой целью получения всеми участниками материальной выгоды. Реализация наркотиков осуществляется по отработанной схеме: «организатор», используя «перевозчика», поставляет крупные партии наркотиков «складу». «Склад» фасует наркотик, формируя мелкооптовые партии, которые через тайник передает «закладчику». «Закладчик», координируя свои действия с «администратором», фасует наркотики на «разовые дозы» и размещает их в тайниках для потребителей, делая к ним описание и фотографируя, после чего загружает указанные сведения на витрину интернет-магазина «___» для розничной продажи и отчитывается перед «администратором» о проделанной работе.

Единые для всех участников ОГ правила конспирации запрещают личные знакомства и предполагают обмен информацией только через интернет - мессенджер шифрованной связи с использованием вымышленных имен - ников. Передача наркотиков на всех стадиях осуществляется бесконтактным способом через «администратора». Все финансовые операции осуществляются через не персонифицированные счета в криптовалюте. Члены ОГ обучаются правилам фасовки разовых доз наркотических средств, оборудования тайников с целью не попасть в поле зрения правоохранительных органов. Прием в состав ОГ новых членов осуществляется после внесения денежного залога, выступающего гарантом возмещения убытков в случае утраты партии наркотических средств, подлежащих сбыту.

Для поддержания дисциплины и стимулирования надлежащего выполнения обязанностей по сбыту наркотических средств в ОГ действует субординация, предусмотрена система штрафов и поощрений, включая возможность карьерного роста. Вербовка и привлечение новых членов ОГ осуществляется через объявления в сети «Интернет» и ориентирована на лиц, желающих иметь высокий доход при минимальных трудозатратах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.08.2023 Хлусов Д.В., находясь в г.Якутске, зная, что на территории г.Якутска осуществляет свою незаконную деятельность интернет-магазин «___ на интернет-ресурсах «___.com» и «___» по сбыту наркотических средств тайниковым способом, и предполагая, что указанному магазину требуются «закладчики», из корыстных побуждений, испытывая финансовые трудности, желая получать значительные денежные средства не прикладывая особых усилий, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, при этом, является высокодоходным видом преступной деятельности, решил устроиться «закладчиком» в указанный интернет-магазин.

Далее, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 30.08.2023 Хлусов Д.В., находясь в г.Якутске, стремясь к незаконному обогащению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев в общем чате на сайте интернет-магазина «___», находящегося на интернет-площадке магазинов по продаже наркотических средств «___ объявление об имеющейся вакансии «закладчика», путем переписки сообщил автору объявления о своем намерении трудоустройства, получив от последнего предложение перейти для дальнейшего общения в мессенджер «___». Следуя указанию неустановленного лица, Хлусов Д.В. посредством сети «Интернет» путем переписки в мессенджере «___» связался с «администратором» ОГ интернет-магазина «___ с ником «another» (далее «администратор» ОГ), изъявив желание устроиться «закладчиком» наркотиков. «Администратор» ОГ сообщил о необходимости внесения залога в размере не менее 15 000 рублей и разъяснил, что за один оборудованный тайник с наркотическими средствами он будет получать вознаграждение в размере 1100 рублей. В дальнейшем, Хлусов Д.В. с целью вступления в ОГ, в период с 12 часов 50 минут по 12 часов 57 минут 31.08.2023 внес залог в сумме 20000 рублей, который перечислил па указанным «администратором» ОГ реквизитам.

Таким образом, в период с 23 часов 00 минут 30.08.2023 по 12 часов 57 минут 31.08.2023 Хлусов Д.В., осознавая незаконность, масштаб и организованный характер деятельности по сбыту наркотиков, из корыстных побуждений, объединился с неустановленными лицами и вступил в состав ОГ, созданной и руководимой неустановленными следствием лицами, с целью получения прибыли от совершения незаконного сбыта наркотических средств, в которой по 26.12.2023 выполнял функции «закладчика», сбывая наркотические средства неопределенному кругу потребителей на территории г.Якутска, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

В период с 12 часов 58 минут 31.08.2023 до 16 часов 29 минут 26.12.2023 Хлусов Д.В., действуя в составе ОГ совместно с неустановленными лицами, выполняя в ОГ функции «закладчика», реализуя единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, координируя свои действия с «администратором» ОГ, получал через тайники партии наркотических средств, фасовал их, оборудовал тайники с разовыми дозами наркотических средств в разных местах г.Якутска, фотографировал указанные тайники, определял их координаты, составлял описания тайников, загружал фотографии на интернет-ресурсы «___.com» и «___» для дальнейшего сбыта потребителям, а также направлял отчеты о проделанной работе «администратору» ОГ для получения вознаграждения.

Вознаграждение за выполненную работу Хлусов Д.В. получал в криптовалюте на свой лицевой счет, открытый в интернет-площадке магазинов по продаже наркотических средств «___» на основе выставленной им для реализации потребителям информации о виде, весе наркотических средств и их местонахождении.

В неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 00 минут 22.12.2023 руководством ОГ для реализации единого для всех ее членов умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организована поставка в г.Якутск партии наркотического ___ общим весом не менее 72,179 г., то есть в крупном размере. «Перевозчик» ОГ через тайник передал партию наркотика неустановленному лицу, выполняющему функции «склада» ОГ, который с целью сбыта, поместил её в тайник, оборудованный под жилым многоквартирным домом возле 20 сваи, которая имеет координаты №, расположенным по адресу: ____, о чем уведомил «администратора» ОГ.

В неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 00 минут 22.12.2023 «администратор» ОГ через мессенджер «Conversations» отправил Хлусову Д.В. ссылки на фотографии и описание тайника, оборудованного в указанном месте с указанными координатами, в котором была сокрыта партия наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 72,179 г и дал указание Хлусову Д.В. получить и расфасовать их, затем разместить в тайники в разных местах на территории г.Якутска для дальнейшего сбыта потребителям тайниковым способом.

В период 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 22.12.2023 Хлусов Д.В., выполняя функции «закладчика» наркотических средств, действуя в составе ОГ, из корыстных побуждений, реализуя единый для всех ее членов умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, следуя указанию «администратора» ОГ, прибыл на участок местности под жилым многоквартирным домом, стоящим на сваях, расположенный по адресу: ____, где, используя сотовый телефон, ориентируясь по полученным фотографиям, описанию и географическим координатам обнаружил тайник, оборудованный возле 20 сваи, которая имеет координаты №.№, из которого извлек партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 72,179 г, то есть в крупном размере, которую перенес по месту своего жительства по адресу: ____, где стал умышленно незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, в период с 11 часов 29 минут 22.12.2023 до 16 часов 09 минут 26.12.2023 Хлусов Д.В., выполняя функции «закладчика» наркотических средств, действуя в составе ОГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый для всех ее членов умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, часть наркотического средства ___ в неустановленном количестве, расфасовал в разовые дозы, которые поместил в тайники в разных местах г.Якутска для дальнейшего сбыта, фотографировал указанные тайники, определял их координаты, составлял описания тайников, загружал фотографии на интернет-ресурсы «___» и «___» и оповещал об этом «администратора» ОГ для дальнейшего сбыта.

22.12.2023 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Хлусов Д.В., выполняя функции «закладчика» наркотических средств, действуя в составе ОГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый для всех ее членов умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, из партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 72,179 г., расфасовал в 7 свертков весом по 1,838 г., 2,799 г., 2,872 г., 2,829 г., 2,775 г., 2,901 г., 1,926 г. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства весом 54,239 г., то есть в крупном размере, оставил у себя дома по вышеуказанному адресу, где продолжил незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта.

22.12.2023 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Хлусов Д.В., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, выполняя функции «закладчика» наркотических средств, действуя в составе ОГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый для всех ее членов умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выполняя указание «администратора» ОГ, поместив в левый наружный карман своих брюк 6 свертков с наркотическим средством ___) общим весом 16,014 г. и в правый наружный карман своего пуховика сверток с наркотическим средством ___) весом 1,926 г., вышел из дома и направился по адресу: ____, для оборудования тайников с вышеуказанным наркотическим средством в целях дальнейшего сбыта потребителям и получения вознаграждения.

Однако, Хлусов Д.В. и другие члены ОГ, несмотря на созданные условия, по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести до конца единый преступный умысел на незаконный сбыт указанной партии наркотического средства в крупном размере, поскольку в 16 часов 10 минут 26.12.2023 Хлусов Д.В. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в первом подъезде ____, а подлежащее сбыту наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В период с 16 часов 17 минут по 16 часов 29 минут 26.12.2023 в подъезде ____ по адресу: ____, в ходе личного досмотра Хлусова Д.В. обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическим средством ___), общим весом 17,94 г.

В период с 22 часов 30 минут 26.12.2023 по 00 часов 30 минут 27.12.2023 сотрудниками полиции в ходе обследования помещения по месту жительства Хлусова Д.В., расположенного по адресу: ____, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством ___), весом 51,580 г.

В период с 19 часов 27 минут по 20 часов 10 минут 29.12.2023 в ходе проведения обыска по месту жительства Хлусова Д.В. по адресу: ____, обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством ___), весом 2,659 г.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, ___) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства ___) весом от 2,5 г. до 500 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый Хлусов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что в организованной группе не состоял, в остальной части вину признает. В ходе допроса подсудимый Хлусов Д.В. показал, что является потребителем наркотических средств, при этом, потреблял только наркотики природного происхождения, типа марихуаны. Наркотики покупал на сайте ___, где производил обмен денежных средств на криптовалюту. На данный сайт заходил через специальный браузер ___ этом сайте у него был свой зарегистрированный аккаунт ___, пароль в виде нижней раскладки клавиатуры на английском языке и цифры. Обмен на криповалюту производил на обменнике на этом же сайте. Когда переводил деньги, в его аккаунте появлялись биткоины. После этого, выбирал товар, там открывается фотография с местонахождением товара и описанием – адрес, геоданные. Далее, он извлекал тайник, все происходило анонимно, бесконтактно. Пользовался банковской картой Тинькофф. В 2023 году, когда приобретал для себя наркотические средства, в чате магазина ___ увидел объявление, что он поможет заработать. Так как в тот момент у него были материальные трудности, не хватало денег, он вступил в переписку с данным человеком. Он ему доверял, так как ранее приобретал у него марихуану. В чате он поинтересовался, каким образом можно заработать. Тот объяснил, что нужно сделать тайники с наркотическими веществами, оплата будет составлять 1100 рублей за один тайник весом 1 гр. Для получения наркотических средств необходимо было внести залог не менее 15000 рублей. Он внес свои личные деньги в размере 20000 рублей в качестве залога, обменяв их на биткоины. После этого, Аnother отправил ему адрес, где находится тайник, это было в лесу. Он забрал из тайника большой пакет с застежкой, в котором было порошкообразное кристаллическое вещество - мефедрон. Он, находясь у себя дома, расфасовал и сделал закладки. Вес закладок определял самостоятельно, от 1 до 5 гр. Все это происходило 29.08.2023. Далее с Another общался через мессенджер «___ установленный в его мобильном телефоне. Места закладок определял сам, фотографировал и вместе с координатами размещал на сайте Кракен в описании товара. Все закладки были на территории г.Якутска, в разных местах. Все общение происходило только с ним, вознаграждение за работу получал в криптовалюте. Всего заработал порядка 200 тысяч рублей, сделал около 50 закладок. С другими лицами не общался, ему не было известно, участвовали ли во всем этом иные лица. Он не знал, что существуют другие участники, есть какая-то иерархия, знал только про существование закладчиков. Никакого обучения, инструктажа не проходил. Как делать закладки знал, так как сам является потребителем наркотических средств. Наличие изъятых расфасованных наркотических средств признает, также согласен с тем, что у него дома изъято 50 гр. наркотического вещества, о которых о сообщил полиции добровольно еще до изъятия. Также, согласен с тем, что при обыске у него дома нашли еще 2 гр. наркотиков. Как юрист, знал, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, но не думал, что за это предусмотрено строгое наказание. Он распространял мефедрон, который является синтетическим наркотиком, сам потреблял только природные наркотики.

Допросив подсудимого, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хлусова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания подсудимого только в той части, в которой они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, в части времени и места произошедших событий, способа сбыта наркотических средств, их вида и размера.

Суд не принимает показания подсудимого в той части, что он действовал не в составе организованной группы, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суде, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как стратегию защиты, способ смягчить наказание.

В остальной части суд находит его показания достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного деяния, суд находит вину Хлусова Д.В. установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 26.12.2023 в 16 часов 17 минут, находясь в подъезде ____ по проспекту Ленина ____, участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему Хлусова Д.В., у которого изъяли 7 маленьких свертков с веществом и 2 сотовых телефона (т.1 л.д.243-245).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.12.2023 следует, что обвиняемый Хлусов Д.В. указал на место по адресу: ____, где 22.12.2023 он обнаружил и взял «мастер-клад» ___, часть которого была у него в дальнейшем изъята. Также указал на различные места, где он ранее оборудовал тайники с наркотическими средствами (т.2 л.д.34-42).

Наряду с показаниями подсудимого и свидетеля, виновность Хлусова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными постановлением от 26.12.2023, в том числе: протокол личного досмотра и изъятия, в ходе которого в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 29 минут у Хлусова Д.В. по адресу: ____, обнаружены и изъяты 7 свертков с кристаллообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.12-28).

Справкой об исследовании №296/ф от 26.12.2023, согласно которой вещество из пакета №2, изъятое 26.12.2023 в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В. содержит в своем составе наркотическое средство ___), вес вещества составил 1,926 г. (т.1 л.д.39).

Результатам оперативно-розыскной деятельности, представленными постановлением от 26.12.2023, в том числе: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ____, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.40-66).

Справкой об исследовании №297/ф от 27.12.2023, согласно которой вещество из пакета №2, изъятое 26-27.12.2023 в ходе ОРМ по адресу: ____, содержит в своем составе наркотическое средство ___), вес вещества составил 51,580 г. (т.1 л.д.71).

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов и надлежащим образом приобщены к уголовному делу.

Исследованные оперативно-розыскные мероприятия имели целью выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечение их деятельности.

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2024, согласно которому осмотрены изоляционная лента, 3 прозрачных полимерных пакета с клапаном, электронные весы, изъятые в ходе ОРМ «Объекты помещений, зданий, сооружений, участков помещений и транспортного средства» по месту жительства Хлусова Д.В. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-90).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2024, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1. Пакет с веществом, изъятый в ходе ОРМ «Объекты помещений, зданий, сооружений, участков помещений и транспортного средства» по месту жительства Хлусова Д.В.; 2. 6 пакетов с веществом, изъятые в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В.; 3. Пакет с веществом, изъятый в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В.; 4. Пакет с веществом, изъятый в ходе обыска в жилище Хлусова Д.В.; 5. Бутылка, изъятая в ходе обыска в жилище Хлусова Д.В. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-133).

Осмотренные предметы свидетельствуют о том, что Хлусов Д.В. по своему месту жительства осуществлял расфасовку наркотических средств на разовые дозы.

Также установлено, что осмотренные пакеты с веществом, изъятым по месту жительства подсудимого и при его личном досмотре, являются наркотическим средством, что объективно подтверждается нижеприведенными заключениями экспертом.

Так, согласно заключению эксперта №29/ф от 07.02.2024 вещество весом на момент настоящей экспертизы 2,659 г. из пакета №2, изъятое 29.12.2023 в ходе обыска по месту жительства Хлусова Д.В., содержит в своем составе ___), который относится к наркотическим средствам (т.1 л.д.206-208).

Согласно заключению эксперта №31/ф от 12.02.2024 веществом весом на момент настоящей экспертизы 51,560 г из пакета №1, изъятое 26.12.2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Хлусова Д.В., содержит в своем составе ___), который относится к наркотическим средствам (т.1 л.д.214-215).

Согласно заключению эксперта №30/ф от 12.02.2024 вещество в 6 свертках из пакета №1, содержит в своем составе наркотическое средство ___). Вес наркотического средства в шести свертках на момент проведения экспертизы составил 1,838 г, 2,799 г, 2,872 г, 2,829 г, 2,775 г, 2,901 г. Общий вес на момент проведения исследования составил 16,014 г. Вещество в одном свертке из пакета №2, содержит в своем составе наркотическое средство ___). Вес наркотического средства в одном свертке из пакета №2, на момент проведения экспертизы составил, 1,906 г. (т.1 л.д.221-224).

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Из заключений экспертов установлен вид наркотических средств и их размер, которые были изъяты непосредственного у подсудимого, а также по его месту жительства.

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены: 1. Системный блок «Zalman», изъятый в ходе ОРМ «Объекты помещений, зданий, сооружений, участков помещений и транспортного средства» по месту жительства Хлусова Д.В., в котором обнаружены фотографии с изображением и описанием закладок; 2. Сотовый телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В., в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом под именем «another» в мессенджере «Converstations», по поводу сбыта наркотических средств; 3. Сотовый телефон марки «Infinix», изъятый в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В., в котором обнаружена видеозапись, где показан сверток с веществом, который развешивали на электронных весах, аналогичных изъятым в ходе обыска в жилище 29.12.2023. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-117).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которому осмотрен интернет-магазин «___» на сайте «______» с использованием логина и пароля, которые при допросе сообщил Хлусов Д.В. При осмотре установлено, что с помощью указанного логина и пароля осуществляется вход в аккаунт zlatan9, имеются сведения о покупках, о удачно совершенных сделках на обмен, витрина с товаром, отзывы, кошелек, обменник, сообщение от администрации площадки при устройстве курьером. Также осмотрен сайт «___ с помощью логина и пароля, которые сообщил Хлусов Д.В., осуществлен вход в аккаунт ___ где имеются сведения о регистрации 02.09.2023. Данный протокол признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-143).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 15.02.2024, согласно которому при осмотре сотового телефона «Redmi», принадлежащего Хлусову Д.В., через установленное в нем приложение «Тинькофф», получена справка о движении средств по банковскому счету Хлусова Д.В., в которой имеются сведения о переводе 31.08.2023 в 06:50 (по московскому времени) 20300 рублей на номер +79631986232. Справка о движении средств по банковскому счету Хлусова Д.В. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144-150, 198).

В ходе осмотров вышеуказанных предметов, установлен компьютер, а также сотовые телефоны, которые использовались подсудимым при осуществлении своей преступной деятельности. При просмотре сайтов интернет-магазинов установлено, что подсудимый Хлусов Д.В. зарегистрирован на них, совершал в них сделки, производил обмен криптовалюты, то есть использовал в своей преступной деятельности сеть Интернет. При осмотре содержимого сотового телефона «Redmi» также установлен факт переписки с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств. При осмотре содержимого сотового телефона установлена видеозапись, где происходит извлечение наркотического средства, его взвешивание с помощью с помощью электронных весов.

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 04.04.2023, вступившего в законную силу, согласно которому на территории г.Якутска действует организованная преступная группа посредством интернет магазина «Another Wave», которая незаконно сбывает наркотические средства (т.2 л.д.59-68).

Обстоятельства, установленные данным приговором, судом признаются без дополнительной проверки, в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Протоколом обыска от 29.12.2023, согласно которому в квартире №32 дома №90 по ул.Лермонтова г.Якутска, в котором проживает Хлусов Д.В., обнаружены и изъяты 2 миски, головка торцевого ключа с нагаром, приспособление для курения, бутылка, фрагмент изоленты, пустые пакетики, приспособление для курения, бутылка с веществом темного цвета, пакет с веществом светлого цвета (т.2 л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2024, согласно которому осмотрены 2 миски, головка торцевого ключа, приспособление для курения, бутылка, фрагмент изоленты, пустые пакетики, приспособление для курения, бутылка с веществом, изъятые в ходе обыска в жилище Хлусова Д.В. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-83, 89-90).

Обнаруженные, изъятые и осмотренные предметы по месту жительства подсудимого, наряду с выводами эксперта, изложенными в заключении №48/ф от 15.02.2024, о том, что на их поверхности выявлены следовые количества наркотически активного каннабиноида, содержащегося в растении конопля (т.1 л.д.232-235), подтверждают показания подсудимого в части того, что он сам является потребителем наркотических средств, но другого вида, чем те, которые он пытался сбыть.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения требований УПК РФ, суд их признает достоверными и относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Хлусов Д.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Хлусова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений лиц.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из изученных материалов дела следует, что подсудимый Хлусов Д.В., выполняя объективную сторону преступления, действовал в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, конспирацией, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный оборот наркотических средств. Хлусов Д.В., исходя из изученных материалов дела, осознавал наличие в группе иерархии, свое подчинение другому лицу, необходимость исполнения его требований и указаний для достижения общего преступного результата. Как установлено судом, роль Хлусова Д.В., как соучастника организованной группы заключалась в исполнении обязанностей «закладчика» наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что все участники организованной группы, в том числе Хлусов Д.В., не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается их действиями, содержанием переписки друг с другом, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована, а также конкретными действиями каждого из них, распределенными согласно спланированному порядку. И, несмотря на то, что роль и степень участия каждого участника организованной группы была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата – сбыту наркотических средств.

Как установлено судебным следствием, подсудимый Хлусов Д.В. вступил в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенными организатором и руководителем группы лицами. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом подсудимого, своими действиями соглашавшимся на участие в преступной деятельности, осуществляемой организованной группой, независимо от продолжительности его личного участия в ней.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий подсудимого Хлусова Д.В., которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы. При этом, для правильной квалификации его действий не имеет значения, был ли он осведомлен о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку, по мнению суда, он виновен в действиях, которые были совершены им и охватывались его умыслом.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство и извлечь от его сбыта материальную выгоду в виде денежных средств.

Согласно заключениям экспертов определен вид и размер наркотического средства, вес которого относится к крупному размеру.

Об умысле Хлусова Д.В. на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: количество наркотического средства, распределение ролей между участниками организованной группы, согласно которому Хлусов Д.В. за денежное вознаграждение выполнял роль «закладчика». Так, из показаний подсудимого, следует, что он выполнял указания неустановленного лица, то есть существовала дисциплина, имела место строгая конспирация, сбыт наркотических средств производился путем закладок с использованием специальных программ в сети «Интернет», он должен был пользоваться приложениями, оплату получал биткоинами, которые переводил в рубли. Однако подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое объективное подтверждение.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органом предварительного следствия верно, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Хлусова Д.В. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 – п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Хлусов Д.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 5 детей, из которых 2 малолетних, 2 несовершеннолетних и 1 совершеннолетний, являющийся студентом. На момент совершения преступления был трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы, а также соседями, родственниками, знакомыми положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлусову Д.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления, о своем непосредственном участии в нем, предоставил органу следствия ранее неизвестную информацию, в том числе логины и пароли к своим аккаунтам, с помощью которых совершались противоправные деяния, указала на места, где хранились наркотические средства. Впоследствии он подтвердил данные показания при проверке их на месте, а также в суде. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хлусову Д.В., не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, направленных на быстрое, легкое получение денежных средств от незаконной продажи наркотических средств, а также пресечение его деятельности сотрудниками правоохранительных органов, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Хлусовым Д.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, факт пресечения противоправной деятельности подсудимого лишь в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя конкретный размер наказания Хлусову Д.В., суд, руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (10 лет), совпадает с нижним пределом единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 лет).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначает наказание Хлусову Д.В. по данному уголовному закону ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Хлусов Д.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу. Учитывая, что системный блок, сотовые телефоны и весы, изъятые у подсудимого, содержат данные о местах закладок, о переписке с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств, видеозапись об извлечении наркотического средства и его взвешивании, то есть они использовались Хлусовым Д.В. в качестве орудий совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат конфискации в собственность государства. Остальные предметы подлежат уничтожению.

Меру пресечения Хлусову Д.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хлусова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хлусову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного Хлусову Д.В. по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хлусова Д.В. с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi» модель 10C IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, сотовый телефон «Infinix» модель NOTE 30 PRO IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, системный блок «Zalman», электронные весы - конфисковать и обратить в собственность государства;

- наркотическое средство ___) в 6 свертках, общим весом 15,894 г, изъятый 26.12.2023 в ходе личного досмотра Хлусова Д.В; наркотическое средство ___) в 1 свертке, весом 1,886 г, изъятый 26.12.2023 в ходе личного досмотра Хлусова Д.В.; наркотическое средство ___) в 1 свертке, весом 51,540 г, изъятый 26.12.2023 в ходе обследования помещения по месту жительства Хлусова Д.В.; наркотическое средство ___) в 1 свертке, весом 2,639 г, изъятый 29.12.2023 в ходе проведения обыска по месту жительства Хлусова Д.В. – хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- две миски, головка торцевого ключа, курительная трубка, пластиковая бутылка, фрагмент изоленты желто-зеленого цвета, курительная трубка, пустые пакетики с зип-локом, бутылка с жидким веществом черного цвета, изоляционная лента, 3 прозрачных полимерных пакета с зип-локом – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, Хлусов Д.В. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Юмшанов

Копия верна, судья: А.А. Юмшанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Алексеевой Н.М., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Хлусова Д.В.,

защитника-адвоката Осодоева М.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хлусова Д.В., защитника-адвоката Осодоева М.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года, которым

Хлусов Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хлусов Д.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в о...

...писательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Осодоев М.А. в интересах осужденного Хлусова Д.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить. Не оспаривая факт незаконного сбыта наркотических средств, выражает несогласие в части сбыта наркотических средств в составе организованной группы. В обосновании своих доводов указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие, что неустановленное лицо, с которым Хлусов Д.В. вступил в предварительный сговор является организованной группой, также не доказан факт осведомленности Хлусова Д.В. о том, что неустановленное лицо, является организованной группой. Отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Хлусова Д.В., в дальнейшем оперативными сотрудниками по месту жительства Хлусова Д.В. обнаружено и изъято наркотическое средство, в дальнейшем в ходе обыска по месту жительства также обнаружено и изъято наркотическое средство, далее по всем трем фактам предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом считает, что юридических оснований для предъявления обвинения в составе организованной группы у органов следствия не имелось. Также считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости и соразмерности совершенного преступления, поскольку осужденный ранее не судим, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не обосновал мотивы отказа в применении ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хлусов Д.В. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Выражает несогласие в части сбыта наркотических средств в составе организованной группы, конфискации вещественных доказательств – сотового телефона «********» модель ********, системного блока «********», считая, что данные предметы не являются орудием преступления. В материалах уголовное дела имеется сведения о процессуальных издержках – оплата адвоката И. в размере 9319 рублей 20 копеек, которое судом оставлено без разрешения. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хлусов Д.В. указывает, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения. В абзацах 3, 4 страницы 4 приговора неверно установлены даты события преступления, указывает, что события происходили 26 декабря 2023 года, а не 22 декабря 2023 года как это указано в приговоре. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о сбыте наркотических средств на интернет ресурсе. Считает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы является надуманными, при отсутствии каких либо доказательств, указывающих на данный состав преступления. По поводу вещественного доказательства – бутылки с веществом темного цвета считает, что она не может быть допустимым доказательством, поскольку согласно заключению эксперта не содержит в своем составе наркотических средств. Считает сотовый телефон «********» модель ********, системный блок «********» не могут быть конфискованы, поскольку не являются орудием преступления. Отмечает, что судом не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», то есть не указании о том, что преступление совершено совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также указывает, что суд назначил наказание без учета представленных суду фактов связанных с условиями жизни семьи осужденного, не обосновал мотивы отказа в применении ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеется возражение прокурора Касаткиной К.М., где она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Хлусов Д.В., его защитник–адвокат Осодоев М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Хлусова Д.В. в совершении преступления являются верными.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается: частичными признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля К. Оснований не доверять показаниям указанного лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названного лица оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанного лица, которые согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, где Хлусов Д.В. указал на место где обнаружил и взял наркотические средства, указал на места, где он ранее оборудовал тайники с наркотическими средствами; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и изъятия, где в ходе проведения личного досмотра у Хлусова Д.В. обнаружен и изъят 7 свертков с кристаллообразным веществом светлого цвета; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого в квартире № ... расположенной по адресу: .......... обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета; протоколами осмотра предметов; справками об исследовании № ... согласно которой вещество из пакета №2, изъятое 26 декабря 2023 года в ходе личного досмотра у Хлусова Д.В. содержит в своем составе наркотическое ********, вес вещества составил 1,926 граммов, а также № ... от 27 декабря 2023 года, согласно которой вещество из пакета №2, изъятое в квартире № ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия расположенного по адресу: .........., содержит в своем составе наркотическое средство ********, вес вещества составил 51,580 граммов; заключением эксперта № ... от 7 февраля 2024 года, из которого следует, что вещество весом на момент настоящей экспертизы 2,659 граммов из пакета №2, изъятое в ходе обыска по месту жительства Хлусова Д.В., содержит в своем составе ********, который относится к наркотическим средствам; заключением эксперта № ... от 12 февраля 2024 года веществом весом на момент настоящей экспертизы 51,560 граммов из пакета №1, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Хлусова Д.В., содержит в своем составе ********, который относится к наркотическим средствам; заключением эксперта № ... от 12 февраля 2024 года, согласно которому вещество в 6 свертках из пакета №1, содержит в своем составе наркотическое средство ********. Вес наркотического средства в шести свертках на момент проведения экспертизы составил 1,838 граммов, 2,799 граммов, 2,872 граммов, 2,829 граммов, 2,775 граммов, 2,901 граммов. Общий вес на момент проведения исследования составил 16,014 граммов. Вещество в одном свертке из пакета №2, содержит в своем составе наркотическое средство ********. Вес наркотического средства в одном свертке из пакета №2, на момент проведения экспертизы составил, 1,906 граммов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Вопреки доводам жалоб, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств в суде были тщательно исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и привел мотивы, по которым признал их достоверными соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Каждому доказательству судом в целом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетеля и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях самого осужденного, свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Хлусова Д.В. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки утверждениям жалоб, наказание как видно из приговора, назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и дочери, являющейся студенткой, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе осужденного. В силу чего доводы в этой части также подлежат отклонению.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренные санкцией статьи, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не может быть признан чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В приговоре приведены и мотивированы признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, наличие которых вопреки доводам жалоб стороны защиты судом установлено на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, совершение преступления в организованной группе, куда вступил осужденный Хлусов Д.В. подтверждается его характерными признаками, установленными судом: устойчивостью, выражающейся длительностью осуществления совместной преступной деятельности, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды; организованностью, выразившейся в методике привлечения в свой состав новых членов группы, в четком распределении функций и ролей между членами организованной группы, в наличии в группе иерархической системы «должностей» и системы принятия решений, разделяемой всеми участниками, так Хлусов Д.В. за денежное вознаграждение выполнял роль «закладчика», при этом из показаний осужденного следует, что он выполнял указания неустановленного лица, отчитывался о проделанной работе «администратору» организованной группы; наличием отлаженной системы конспирации, выражающейся в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом с использованием шифрованной связи, безналичных расчетов и различных технологий, позволяющих обеспечить анонимное соединение с сетью интернет, а также в отсутствии личного знакомства между участниками, при этом иметь обезличенные контакты лишь с определенными организатором и руководителем группы лицами, использовании ими в общении различных псевдонимов.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о том, что действия Хлусова Д.В. необоснованно признаны совершенными в составе организованной группы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, наличие признаков совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в отношении наркотических средств в крупном размере в достаточной степени мотивировано судом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что доказательства, изложенные в приговоре, полностью скопированы с обвинительного заключения, также подлежат отклонению. Проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора вопреки доводам жалобы не находит подтверждения, что данный итоговый процессуальный документ по существу и в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения. Наличие в приговоре формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона, при этом все доводы суда относительно квалификации и назначения наказаний достаточным образом мотивированы. При этом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному сотовых телефонов и системного блока на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, который сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанные вещественные доказательства использованы осужденным при совершении преступления, то есть служили средством совершения преступления, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав, выразившиеся в неосведомленности его о стадиях судебного разбирательства, то есть не разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УПК РФ, то из протокола судебного заседания видно, что Хлусову Д.В. в подготовительной части судебного заседания были разъяснены процессуальные права в полном объеме. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда неоднократно разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Хлусова Д.В. на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного, в которой приводится собственная, субъективная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года в отношении Хлусова Д.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи Н.М. Алексеева

С.В. Бережнева

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2739/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«13» августа 2014 года

частную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на определение Якутского городского суда от 1 июля 2014г., которым по делу по иску «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к Хлусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к Хлусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения и предложить устранить указанные недостатки в срок до 15 июля 2014 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя «Газпромбанка» (ОАО) Васильева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» ( ОАО) обратился в Якутский городской суд с иском к Хлусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением судьи Якутского городского суда от 1 июля 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 июля 2014г., предложено представить выписку из ЕГРЮЛ и лицензию на ос...

...уществление банковских операций.

На указанное определение от представителя «Газпромбанк» (ОАО) поступила частная жалоба просит определение Якутского городского суда от 1 июля 2014г. отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не была представлена выписка из ЕГРЮЛ и лицензия на осуществление банковских операций.

Между тем в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд с заявлением, «Газпромбанк» (ОАО) указал на то, что между банком и Хлусовым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал международную банковскую карту с лимитом .......... руб. со сроком погашения 12.07.2012г. Должник Хлусов Д.В. свои обязательства должным образом не выполнил.

При этом представленные документы не дают оснований сомневаться в том, что Банк не имеет регистрации юридического лица и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска были выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а возложение на истца обязанности предоставить копию выписки из ЕГРЮЛ и лицензии на осуществление банковских операций не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предоставление доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд в случае необходимости предлагает истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права при оставлении без движения заявления «Газпромбанка» (ОАО) о взыскании задолженности, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Якутского городского суда от 1 июля 2014г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 1 июля 2014г. по данному делу отменить, материал по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к Хлусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нюрба 02 апреля 2018 года

Нюрбинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием истца Шадрина Х.К., его представителя Николаевой А.Е.,

представителей ответчика Сидоровой Р.И., Хлусова Д.В.,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Шадрина Х. К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» об обязании выплатить премию за декабрь 2017 года и январь 2018 года, о взыскании морального вреда,

установил:

Шадрин Х.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» (далее ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ») о об обязании выплатить премию за декабрь 2017 года и январь 2018 года, указав, что незаконно был лишен премии за декабрь 2017 полностью, за январь 2018 на <данные изъяты>%, просит обязать выплатить премии и возместить моральный вред.

В судебном заседании истец Шадрин Х.К. и его представитель Николаева А.Е. поддержали исковые требования, просят удовлетворить.

Представители ответчика Сидорова Р.И. и Хлусов Д.В. в суде исковые требования не признали, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Свидетель Ф.И.О., работающая в ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ», показала в суде, что заявление истца о предоставлении неиспользованных отпускных дней с виз...

...ой и.о. директора об отказе в предоставлении она показала истцу, сказала ему об отказе в предоставлении дней, он отказался ознакамливаться.

Свидетель Ф.И.О., работающая в ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ», показала в суде, что премиальная комиссия заседает ежемесячно, об отсутствии истца на планерках были нарекания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу от 13.11.2012 №130 принят в ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ» на должность административного менеджера, в настоящее время работает заведующим хозяйством.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что истец Шадрин Х.К. был отозван с очередного отпуска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года и без согласия руководства не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на работе в указанные дни. На основании этих актов, также акта об уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение этики (жалоба Ф.И.О.), комиссия по премированию работников приняла решение о лишении его премии за декабрь 2017 года на <данные изъяты> %., что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 указано, что необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Между тем, факт преждевременного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ и наличие жалобы Ф.И.О. истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по премированию лишила истца <данные изъяты> % премии за январь 2018 года за неоднократное отсутствие на планерках и ненадлежащее хранение продуктов питания, что привело к их порче. Отсутствия на планерках и ненадлежащее хранение продуктов питания на морозе, что привело к их порче, истцом также не оспорено, подтверждается докладной, актом списания.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование работников ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ» производится Комиссией по премированию работников согласно утвержденного Положения о премировании работников ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ».

В соответствии с п.2.9 Положения о премировании, директор центра по согласованию с заведующими отделений и членами комиссии имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины, правил техники безопасности или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

При определении размеров премий учитываются в том числе, соблюдение трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, исполнительская дисциплина, надлежащее хранение продуктов питания, письменные жалобы.

Согласно п.4.2.9 Положения о премировании для прочих работников Центра предусмотрены специальные показатели оценки деятельности и качества заведующего хозяйством.

Суд, с учётом исследования представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что премия не является гарантированной, а представляет собой выплату стимулирующего характера, что прямо следует из Положения о премировании, вопрос наличия или отсутствия оснований для невыплаты премии находится в компетенции директора ответчика и связан с оценкой деятельности конкретного работника в отчётном периоде.

Кроме того, приказы о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ РС(Я) «НРРЦДИ» в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков дискриминации истца по какому-либо признаку и находит доводы истца в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчиком не нарушены требования действующего законодательства, объективных и достаточных доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления гражданина Шадрина Х. К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» об обязании выплатить премию за декабрь 2017 года и январь 2018 года, о взыскании морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев