Сибеков Алик Михайлович

Дело № 2-705/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 17 августа 2015г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя истца-Люева А.Г. по доверенности № от 05.11.2014г. со сроком полномочий до 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сибекову А. М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Сибекову А.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере-693813,75 руб. по состоянию на 01.06.2015г., а также уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере-10138,14 руб.

01.07.2015г. в судебном заседании представитель истца Люев А.Г. представил суду заявление об изменении исковых требований. В соответствии с ним просит взыскать с Сибекова А.М. сумму задолженности за потребленный природный газ в размере 583006,50 руб. за период по 01.06.2014г. и госпошлину в размере 9030,07 руб. а также просит вернуть излишне выплаченную сумму госпошлины в размере 1108,07 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ между поставщиком и ответчиком заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ. В нарушение норм действующего гражданского законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности по состоянию на 01.06.2014г. который составляет-583006,50 руб. Пунктом 14 Постановления РФ № 307 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Так же в п.п. «з» п. 52 вышеуказанного Постановления указывается, что потребитель об...

...язан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., п. 35 постановления Правительства № 307 от 23.05.2006г., п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление об изменении исковых требовании с учетом показании приборов учета, в котором он просил взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности в размере 133276,33 руб., с ответчика, за потребленный газ в период по 01.08.2015г. также госпошлину в размере 3865,53 руб. и вернуть, излишне уплаченную госпошлину, в размере 6272,61 руб. При этом последний не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сибеков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, по неизвестной суду причине, заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик является потребителем газа и, в силу ст. 540 ГК РФ, между ним и поставщиком заключен договор на поставку сетевого газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Соответственно представленный истцом расчет суммы задолженности, за потребленный газ, по лицевому счету № на имя Сибекова А.М. составляет – 133276,33 руб. за период по 01.08.2015г. и расчет, сделанный с учетом показании прибора учета абонента, суд считает верным.

Какие-либо возражения на иск, в том числе и на сумму задолженности, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится и уплаченная сумма государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Из платежного поручения № от 18.06.2015г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере – 10138,14 руб., из которого 3865,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ из которого следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, таким образом сумму 6272,61 руб. суд возвращает истцу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с Сибекова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ за период по 01.08.2015г. в размере – 133276,33 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере – 3865,53 руб., всего 137141,86 руб.

Вернуть ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» излишне выплаченную сумму государственной пошлины в размере 6272,61 руб.

Разъяснить Сибекову А.М. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

председательствующий-подпись:

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

16 апреля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием ответчика Сибекова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Сибекову Алику Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сибекову А.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 283870,93 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 14619,00 руб., уплаченной при предъявлении иска.

Иск мотивирован следующим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 139 000 руб. на у...

...словиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Сибеков А.М. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 501899,01 руб., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Сибеков А.М. не принимал участия, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Сибеквым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 139000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 501899,01 руб., в том числе: 81634,03 руб. - общая задолженность по основному долгу, 58028,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 362236,73 руб. -неустойказа просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

Тем не менее, заслуживает внимания довод стороны ответчика о необходимости снижении размера неустойки в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по неустойке 362236,73 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 362236,73 руб. до 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 81634,03 руб. основного долга, 58028,25 руб. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. неустойки, а всего 140662,28 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 8218,99 руб., факт уплаты которого подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сибекова Алика Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140662,28 руб., из которых 81634,03 руб. - основной долг, 58028,25 руб. - проценты за пользование кредитом, и 1 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Сибекова Алика Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 8218,99 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов