Шацких Анна Хаматнуровна

Судья Михалева О.Л. Дело № 33-2044/2022

№ 2-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее ФИО17) В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что <...> умер его отец ФИО2 О смерти отца истец узнал в сентябре 2021 года, когда по просьбе матери нашел ее подругу, которая сообщила истцу о смерти отца и о вступлении в наследство его сестры.

В феврале 2022 года истец обратился в отдел ЗАГС в <адрес> за выдачей свидетельства о смерти отца, обратился к нотариусу, от которого узнал, что его тетя вступила в права наследования как наследник второй очереди, указывала, что у умершего имеется родной сын. В состав наследства входил жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номер...

...ом №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП на жилой дом зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО12, ФИО14, ФИО13 Полагал, что приведенные в иске основания являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

<...> ответчик продала принадлежащий истцу на праве наследства дом за 453 026 руб. О месте жительства истца ответчику было известно, так как ранее, когда он был маленьким, она по просьбе матери высылала лекарства.

Просил суд признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить срока для принятия наследства; признать его принявшим наследство в виде жилого дома, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 453 026 руб. за проданный по договору купли-продажи от <...> жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО12, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО13, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо по делу нотариус Шумихинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шумихинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти ФИО2 и взыскании денежных средств за проданный дом отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 208 руб. 26 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО3, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Вновь указывает, что о смерти отца узнал только в сентябре 2021 года, после чего в течение 6 месяцев обратился к нотариусу и в суд. Настаивает на том, что длительное отсутствие общения с отцом явилось следствием запрета со стороны матери, а также того обстоятельства, что отец бросил его в малолетстве. Он предпринимал попытки по розыску отца, но они оказались безрезультатными. Полагает, что причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьями 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1154 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт3).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отцом истца ФИО3 являлся ФИО2 (свидетельство о рождении II-БС № от <...>).

ФИО2, <...> года рождения умер <...> (повторное свидетельство о смерти II-БС № от <...>).

На основании договора купли-продажи от <...> ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса Шумихинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ФИО10 <...>, запись по реестру №, наследником имущества ФИО2 является сестра ФИО1; наследственно имущество состоит из жилого дома, имеющего общую площадь 46,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; вкладов с причитающимися процентами по действующим счетам, хранящихся в ПАО Сбербанк и компенсаций, в т.ч. на оплату ритуальных услуг, причитающихся по действующему счету, хранящихся в ПАО Сбербанк.

По договору купли-продажи от <...> ФИО1 продала принадлежащий ей жилой дом по <адрес> в <адрес> ФИО12, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних сыновей: ФИО13, <...> года рождения, ФИО14, <...> года рождения.

Согласно пункту 4 данного договора жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за 453 026 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в равных долях за ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми ФИО3 связывает уважительность причин пропуска срока, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По данному делу истцом в нарушение требований указанной процессуальной нормы, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО3, являясь близким родственником длительный период времени не поддерживал родственные отношения с наследодателем, не интересовался его судьбой. ФИО3 знал о месте жительства отца в <адрес> и в <адрес> и при наличии интереса к судьбе отца мог своевременно узнать о его смерти, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с ФИО2 или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить необходимые контакты, суду не представлено. Доводы истца о наличии со стороны матери запрета на общение с отцом, и пояснения об этом матери истца ФИО11, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО3 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. При этом право признать те или иные обстоятельства уважительными, на которые ссылается лицо, заявившее требования о восстановлении срока для принятия наследства, принадлежит исключительно суду.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе ФИО3 в иске о восстановлении срока для принятия наследства, и как следствие, в требованиях о признании принявшим наследство, взыскании с ФИО1 денежных средств.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.