Шацких Матвей Иванович

Судья Артемьев В.П. №2-399/2020

Дело №33-1506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в городе Саранске материал по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Бякиной Н.М. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Борисовой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.И, Ш.Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Казакова М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.,

установил:

Борисова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.И, Ш.Д.И., обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда.

В обоснование требования Борисова Т.А. указала на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Магма-Строй».

В квартире выявлены вновь открывшиеся недостатки, а именно: наличие пустот между блоками, отсутствие пароизоляционной пленки с наружно...

...й стороны стены квартиры.

По заявленным в адрес ответчика претензиям недостатки не устранены.

Просила суд обязать ООО «Магма-Строй» безвозмездно устранить недостатки, выявленные при вскрытии алюкобонда в виде не полностью залитых раствором швов кладки и уложить пароизолязионную пленку с наружной стены квартиры, взыскать с ООО «Магма-Строй» в пользу Борисовой Т.А., Ш.М.И, Ш.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Бякина Н.М. подала в суд заявление о применении обеспечительных мер при производстве судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

В обоснование заявления указала на то, что не принятие обеспечительных мер при производстве судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела повлечет за собой нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причинение убытков ООО «Магма-Строй».

Просила суд:

обязать истца Борисову Т.А, перечислить на расчетный счет ООО «Магма-Строй» для обеспечения производства строительно-монтажных работ (в случае не обнаружения дефектов в швах кирпичной кладки в доме, расположенном по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 971 138 руб. Стоимость работ включает в себя демонтаж облицовочных композитных панелей с 9 по 17 этаж, разбор каркаса и демонтаж утеплителя с последующим монтажом данной конструкции утепления и облицовки фасада;

обязать истца Борисову Т.А. получить разрешение собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме) на работы, включающие в себя демонтаж облицовочных композитных панелей, разбор каркаса и демонтаж утеплителя с последующим монтажом данной конструкции утепления и облицовки фасада в жилом многоквартирном доме;

обязать истца Борисову Т.А. получить разрешение Администрации городского округа Саранск на работы по раскрытию фасадной части многоквартирного дома в соответствии с п.5.20 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Саранск», включающее в себя демонтаж облицовочных композитных панелей, разбор каркаса и демонтаж утеплителя с последующим монтажом данной конструкции утепления и облицовки фасада в многоквартирном доме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Директор ООО «Магма-Строй» Казаков М.А. подал частную жалобу на определение судьи. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет и ответчику по делу право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер; в рамках проведения судебной экспертизы ответчику необходимо произвести работы на сумму в размере 971 138 руб., в случае отсутствия каких-либо дефектов по итогам проведения судебной экспертизы, ответчику будет причинен значительный ущерб.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьи 139 ГПК РФ, заявленные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, должен оценивать, насколько заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая заявление ООО «Магма-Строй» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик просил применить обеспечительные меры в целях производства экспертизы, что невозможно в порядке, предусмотренном статьей 139 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше положений процессуального закона.

Способ, заявленный ответчиком, не предусмотрен нормами процессуального права, регулирующими основания и порядок применения обеспечительных мер, заявленные меры обеспечения не предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет и ответчику по делу право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, отклоняются.

Действительно, из положений части первой статьи 139 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению любых лиц, участвующих в деле. Однако заявленные меры не предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках проведения судебной экспертизы ответчику необходимо произвести работы на сумму в размере 971 138 руб., в случае отсутствия каких-либо дефектов по итогам проведения судебной экспертизы, ответчику будет причинен значительный ущерб, также отклоняются, поскольку в случае нарушения права ответчик не лишен возможности его защиты любым предусмотренным законом способом.

Иных доводов частная жалоба, по существу, не содержит.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Казакова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин