Шацкий Максим Дмитриевич

Дело № 2-1058/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001090-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Самарской области в защиту интересов Трофимовой Марины Евгеньевны к Шацкому Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Алексеевского района Самарской области обратился в Соликамский городской суд Пермского края в защиту интересов Трофимовой Марины Евгеньевны к Шацкому Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2022 года в 15 часов 09 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, осуществило звонок с абонентского номера № на сотовый телефон гражданки Трофимовой М.Е. и, представившись сотрудником банка, обманным путем заполучило пин-код для доступа в банковскую карту потерпевшей, открытой в ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР, в результате чего осуществило перевод денежных средств с карты Трофимовой М.Е. в сумме 37 580,00 рублей на банковскую карту стороннего банка - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным. Установлено, что следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» 03.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела следует, что Трофимова М...

....Е. 02.12.2022 года в 15 часов 09 минут по указанию незнакомого лица по телефону, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила неустановленному лицу пин-код для доступа в банковскую карту потерпевшей, открытой в ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР, в результате чего с ее расчетного счета переведены денежные средства в размере 37 580 рублей на карту №, открытую в ООО «ХКФ Банк».

Согласно информации ООО «ХКФ Банк» от 02.02.2023 счет № открыт 31.10.2022 на имя Шацкого М.Д., <дата> года рождения. На имя Шацкого М.Д. 06.06.2022 открыта карта №, которая активирована 31.10.2022 и закрыта 12.12.2022 в офисе ООО «ХКФ Банк» РКО Спб филиала г. Санкт Петербург.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» от 30.07.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, денежные средства в размере 37 580,00 рублей, которые перечислены Трофимовой М.Е. на банковскую карту Шацкого М.Д., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Трофимова М.Е. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель самостоятельно обратиться в суд не может ввиду отсутствия юридического образования, а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, так как нуждается в операции, в связи с чем, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просит взыскать с Шацкого М.Д. в пользу Трофимовой М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 37 580,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец-прокурор Алексеевского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Истец Трофимова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Шацкий М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что Трофимова М.Е. 02.12.2022 года в 15 часов 09 минут по указанию незнакомого лица по телефону, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила неустановленному лицу пин-код для доступа в банковскую карту потерпевшей, открытой в ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР, в результате чего с ее (Трофимовой) расчетного счета переведены денежные средства в размере 37 580,00 рублей на карту №, открытую в ООО «ХКФ Банк».

03.12.2022 года Трофимова М.Е. обратилась с заявлением к начальнику ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский», согласно которому просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверия 02.12.2022 года в 16.11 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 37 850,00 рублей с ее банковской карты Сбербанк, ущерб значительный.

Следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» 03.12.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Согласно информации ООО «ХКФ Банк» от 02.02.2023 счет № открыт 31.10.2022 года на имя Шацкого М.Д., <дата> года рождения.

Также на имя Шацкого М.Д. <дата> открыта карта №, которая активирована 31.10.2022 и закрыта 12.12.2022 в офисе ООО «ХКФ Банк» РКО Спб филиала г. Санкт Петербург.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» от 30.07.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, что подтверждается сообщением МО МВД России по Соликамскому городскому округу от 02.04.2024 года.

Учитывая, что спорные денежные средства в размере 37 850,00 рублей, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства с карты ответчика, учитывая, что бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях, однако, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в полном объеме в размере 37 850,00 рублей.

Учитывая, что возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена и поэтому оснований для удовлетворения исков о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Алексеевского района Самарской области в защиту интересов Трофимовой Марины Евгеньевны к Шацкому Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шацкого Максима Дмитриевича в пользу Трофимовой Марины Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 37 580,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шацкого Максима Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в 6 958,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева