Шадаев Зефер Галимзянович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1216/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Шадаева З.Г.,

защитника осужденного - адвоката Селюковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденного Шадаева З.Г. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Шадаева З.Г. и адвоката Селюковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., просившей оставить судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года

Шадаев Зефер Галимзянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 июля 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 7 марта 2018 года освободившийся по отбытию наказания;

- 6 марта 2020 года этим же судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- 2 июня 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 4 июня 20...

...21 года освободившийся по отбытию наказания;

- 24 сентября 2021 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 21 февраля 2023 года освободившийся по отбытию наказания;

- 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года приговор от 27 октября 2023 года оставлен без изменения.

Шадаев З.Г. признан виновным в двух тайных хищениях имущества ФИО4 и ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.А., не оспаривая доказанность вины в преступлениях и квалификацию содеянного Шадаевым З.Г., выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: Шадаев З.Г. явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, страдает рядом заболеваний, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него отсутствуют постоянные место жительства и работы, не имеет мер государственной поддержки.

Отмечает, что потерпевшим похищенное имущество возвращено, они претензий не имеют и гражданские иски не заявляли.

С учетом изложенного, просит изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный дополнительно указал, что совершил преступления в трезвом состоянии, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, в том числе оперативном.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Шадаева З.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего об обстоятельствах хищений велосипеда и мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ФИО4 имущества, а также другими материалами дела.

Преступным действиям Шадаева З.Г. дана правильная правовая оценка, которая соответствует описанию этих действий в приговоре и не оспаривается в жалобе.

Доводы защиты о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Шадаеву З.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые указывают осужденный и его защитник, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении пожилой матери-пенсионерки и сестры-инвалида второй группы, оказание им материальной и бытовой помощи.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных при назначении наказания, по делу не имеется.

Заявление Шадаевым З.Г. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относится.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку они обусловлены бытовыми причинами. По смыслу закона, сообщенные защитником осужденного сведения к числу таких обстоятельств не относятся.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшим в результате деятельности правоохранительных органов, а не обусловлено действиями осужденного.

Мнение потерпевших относительно наказания, отсутствие у них исковых требований не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При описании преступного деяния судом не указано на совершение Шадаевым З.Г. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не учитывалось.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Таким образом, наказание за содеянное назначено не в максимально возможных пределах, является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шадаеву З.Г. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Шадаева З.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Майорова А.И.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении Шадаева З.Г..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Шадаева З.Г., адвоката Майорова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года

Шадаев З.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

15 июля 2015 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2018 года;

6 марта 2020 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2 июня 2020 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо...

...ды, освобожден по отбытии наказания 4 июня 2021 года;

24 сентября 2021 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2023 года;

25 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 3 июля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20 июля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года Шадаеву З.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шадаеву З.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Шадаева З.Г. с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Шадаев З.Г. осужден по двум эпизодам совершения краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им соответственно 3 июля 2023 года и 20 июля 2023 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью по обоим эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что Шадаевым З.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что необходимо учесть при назначении наказания, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не явившиеся в суд и просившие рассмотреть дело в их отсутствие, оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда, в деле имеются расписки потерпевших о возвращении им велосипеда и сотового телефона. Адвокат просит учесть состояние здоровья Шадаева З.Г., который находился на стационарном лечении с 6 по 23 июня 2023 года в связи с заболеванием, находясь под стражей, регулярно принимает лекарственную терапию. Просит обратить внимание на то, что отсутствие постоянного места жительства и материального обеспечения, наличие заболеваний не дают возможности Шадаеву З.Г. трудоустроиться, он не получает пенсий и пособий, им совершены преступления в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также другие смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом исключительных смягчающих обстоятельств, освободить Шадаева З.Г. из-под стражи.

В возражении государственный обвинитель Кутров А.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шадаева З.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, заявлениях потерпевших ФИО1, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра документов, предметов, заключении судебной товароведческой экспертизы, других доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

3 июля 2023 года примерно в 17 часов Шадаев З.Г., находясь на территории сквера, расположенного неподалеку от железнодорожного вокзала города Канаш Чувашской Республики, увидел возле стены магазина по адресу: <адрес>, оставленный на непродолжительное время спортивный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 14350 рублей, тайно похитил его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14350 рублей.

20 июля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут Шадаев З.Г., находясь возле подъезда <адрес>, увидев лежащий на скамейке мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12990 рублей с защитным стеклом по цене 100 рублей и чехлом из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, тайно похитил его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13240 рублей.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены в приговоре.

Судом первой инстанции действия Шадаева З.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину, основано на собранных по делу и исследованных доказательствах, в том числе сведениях об имущественном положении потерпевших, их доходах, значимости похищенного имущества.

При назначении наказания осужденному Шадаеву З.Г. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Шадаев З.Г. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки и сестры-инвалида второй группы, оказание им материальной и бытовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, похищенный велосипед и похищенный сотовый телефон были обнаружены и изъяты в ходе проведенных сотрудниками полиции розыскных мероприятий, а впоследствии возвращены потерпевшим под расписку, в связи с этим не имеется оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

По делу не имеется указанного в апелляционной жалобе смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, похищенные Шадаевым З.Г. предметы не являются предметами первой необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб об обратном. С учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к обоснованному выводу о возможности достижении целей наказания назначением Шадаеву З.Г. наказания в виде лишения свободы, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ.

Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Шадаевым З.Г. совершены преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении Шадаева З.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Ст.19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Шадаев З.Г. был доставлен в дежурную часть отдела МВД РФ по г.Канашу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Шадаев З.Г., находясь в комнате задержанных лиц отдела МВД России по г.Канашу, вел себя агрессивно, кричал, пинал дверь помещения, пытаясь повредить имущество ОМВД России по г.Канашу. На неоднократные требования оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г.Канашу ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал. С целью пресечения противоправных действий Шадаева З.Г. последний в соответствии со ст.19 ФЗ «О полиции» был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств ограничения подвижности. На законные требования сотрудника полиции ФИО3 прекратить попытки повреждения имущества отдела Шадаев З.Г. не реагировал, продолжал пинать по двери и вести себя агрессивно. В отношении Шадаева З.Г. в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и боевой прием «Загиб руки за спину», после чего в соответствии со ст.21 названного Закона были применены средства ограничения подвижности (наручники).

Своими действиями Шадаев З.Г. совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шадаев З.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе, признал.

Кроме признания Шадаевым З.Г. своей вины, его вина в совершении названного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д.6, 7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), копией протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку за появление в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, действия, действия сотрудников полиции по содержанию Шадаева З.Г. в комнате задержанных лиц, являются законными.

Несмотря на то, что Шадаев З.Г. находился в названной комнате на законных основаниях, он кричал, пинал дверь помещения, на требования оперативного дежурного ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств ограничения подвижности. Однако и после этого Шадаев З.Г. продолжал пинать по двери помещения и вести себя агрессивно.

Вышеуказанные действия Шадаева З.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Шадаеву З.Г. административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на его административную ответственность, состояние здоровья.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Шадаевым З.Г. административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шадаева Зефера Галимзяновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток.

Срок административного ареста Шадаеву Зеферу Галимзяновичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД РФ по <адрес> Республики.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Т.В. Иванова

Дело № 1-51/2020 УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Шадаева З.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Хайнус В.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Шадаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Шадаев З.Г. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в магаз...

...ине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая фактический характер своих преступных действий, осознавая, что действует тайно, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под свою одежду и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, прошел через кассовую зону и выйдя из помещения магазина, скрылся с места преступления, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Шадаев З.Г., ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая фактический характер своих преступных действий, осознавая, что действует тайно, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под свою одежду и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, прошел через кассовую зону и выйдя из помещения магазина, скрылся с места преступления, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая фактический характер своих преступных действий, осознавая, что действует тайно, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под свою одежду и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, прошел через кассовую зону и выйдя из помещения магазина, скрылся с места преступления, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Шадаев З.Г., ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись отвлеченностью ранее незнакомой Потерпевший №2, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, женский кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые спрятал в карман куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шадаев З.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав суду, что хищение спиртных напитков из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты и хищение имущества Потерпевший №2 из помещения горничной гостиницы «<данные изъяты>» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил он. В содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме полного признания подсудимым Шадаевым З.Г. своей вины, вина его в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органом дознания, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе производства дознания в форме предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», которое имеет сеть магазинов с наименованием «<данные изъяты>», размещенных в различных регионах России, по продаже продуктов питания и промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от специалиста <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 ему стало известно о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения спиртного. Так, в ходе просмотра установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина в возрасте <данные изъяты> лет, находясь в винно-водочном отделе указанного магазина, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под рукав куртки и, пройдя через кассовую зону, не оплатив за похищенную водку, вышел из магазина. Аналогичным способом этот же мужчина около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты того же дня похитил бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последующем сотрудниками полиции данный мужчина был установлен, им оказался Шадаев З.Г. (<данные изъяты>)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она работает горничной в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Для горничных в гостинице на 3-м этаже выделена комната, где они переодеваются. ДД.ММ.ГГГГ она с восьми часов утра приступила к работе. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она на две-три минуты вышла из помещения горничной для того, чтобы протереть пол в конце коридора. При этом оставила имеющийся у неё сотовый телефон модели «<данные изъяты>» на столе. Она отсутствовала совсем недолго. Вернувшись обратно в горничную, решила позвонить. Но, сотового телефона на столе не было, поискала, не нашла. Далее спустилась к администратору и попросила ее позвонить на ее (Потерпевший №2) номер сотового телефона. Она набрала ее номер. Гудки шли, но звонка телефона не было слышно. После они с администратором просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где увидели, как на третий этаж поднялся незнакомый мужчина, прошел в комнату горничной, где пробыв две минуты, вышел обратно и, спустившись вниз, ушел из гостиницы со стороны входа в кафе. После она посмотрела дамскую сумку, которая была в шкафу горничной, и обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Затем в поисках этого мужчины, вышла на улицу, где встретила участкового уполномоченного полиции, которому рассказала о случившемся. Последний вместе с ней зашел в гостиницу, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и сообщил о том, что незнакомого мужчину, который зашел в гостиницу и украл её телефон, кошелек с деньгами, зовут Шадаев З. Похищенный телефон она оценивает <данные изъяты> рублей, покупала летом ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Состояние телефона было хорошее. Кошелек оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ей имущественный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не хватало большого количества алкоголя. После этого, он приехал в магазин, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был выявлен факт кражи спиртных напитков подсудимым Шадаевым З. Последнего знает, так как он и ранее совершал мелкие кражи из указанного магазина. Об этом тогда же сообщил директору магазина Свидетель №2 и администратору магазина ФИО12 Затем вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, в котором было зафиксировано, что Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ в несколько заходов через небольшой промежуток времени похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра и бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра.

В целом аналогичные показания дали, при производстве дознания, допрошенные в качестве свидетеля директор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и администратор магазина Свидетель №1, показания которых оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, ввиду неявки их в суд (<данные изъяты>). Оглашая их показания судом в судебном заседании установлено, что действительно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе, которой было выявлено недостача алкогольной продукции. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обратили внимания на то, как около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина в возрасте <данные изъяты> лет, без головного убора, с короткими волосами, одетый в мужскую куртку синего цвета, в брюки серого цвета, обувь черного цвета, находясь в винно-водочном отделе вышеуказанного магазина взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую спрятал в рукав куртки. Затем он прошел через кассовую зону, не оплатив за похищенную водку, и ушёл из магазина. Этот же мужчина в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут аналогичным способом похитил бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлениями директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо - мужчину в возрасте <данные изъяты> лет, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты>, бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты>, и бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит установить лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из горничной, расположенной на третьем этаже гостинцы «<данные изъяты>», похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

- справками ООО «<данные изъяты>», из которых видно, что закупочная цена бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра составляет <данные изъяты>; бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра составляет <данные изъяты>; бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на электронный носитель изъята видеозапись с системы камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», зафиксировавшие момент преступления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комнаты горничной гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при этом участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала на место, где лежала сумка с кошельком и денежными средствами (в шкафу на второй полке снизу) и сотовый телефон (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 в служебном кабинете <адрес> была изъята картонная коробка от сотового телефона модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магнитный носитель с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», на котором зафиксированы обстоятельства совершения Шадаевым З.Г. ДД.ММ.ГГГГ кражи трех бутылок водки (<данные изъяты>).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от телефона модели «<данные изъяты>» с товарным чеком и руководством по эксплуатации, осмотрена с составлением протокола и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их подробными, последовательными, конкретными и убедительными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд также считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания также суд кладет в основу обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Судом установлено, что Шадаев З.Г. при совершении каждого преступления действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Шадаева З.Г. в совершении изложенного в установочной части приговора преступных деяний.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Шадаева З.Г. по факту хищения бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Его же действия, по факту хищения бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует ст. 158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Аналогичные действия Шадаева З.Г. по факту хищения бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует ст. 158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Суд действия подсудимого Шадаева З.Г. факту хищения имущества Потерпевший №2 примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения горничной гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

О том, что совершая указанные преступления, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадаева З.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания по делу по всем четырем эпизодам преступных деяний; его психическое состояние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем четырем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Согласно правилам ч.ч. 1. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Шадаева З.Г. и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении Шадаеву З.Г. наказания положений статей 64 и 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Шадаева З.Г. в совокупности, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, преступления совершил в первый же день после освобождения из мест лишения свободы, при этом вину в совершенных деяниях признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, суд считает возможным достижения целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Шадаеву З.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступления совершены им из корыстных побуждений, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении Шадаева З.Г. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о наличии у Шадаева З.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Отбывание наказания Шадаеву З.Г. суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Шадаеву З.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть Шадаеву З.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шадаева З.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шадаеву З.Г. определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шадаеву З.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Шадаеву З.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Шадаева З.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Шадаевым З.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 1-69/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

с участием государственных обвинителей - и.о. Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С., помощника Чувашского транспортного прокурора Белова А.О.,

подсудимого Шадаева З.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов ЧР Гаязовой Г.К., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шадаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадаев З.Г. совершил две кражи мобильных...

... телефонов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шадаев З.Г., находясь в мужской раздевалке административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к предмету преступного посягательства, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, тайно похитил из металлического шкафа № принадлежащий Щ. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом - книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему Щ. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Шадаев З.Г., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в уборной комнате здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к предмету преступного посягательства, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, тайно похитил из правого наружного кармана куртки лежащей на подоконнике, мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI № в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом-книжкой черного цвета, не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие несовершеннолетнему К., причинив тем самым У., являющейся матерью несовершеннолетнего К. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шадаев З.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке бани <данные изъяты> он услышал звонок и в открытом ящике увидел сотовый телефон в чехле черного цвета. Он взял телефон и ушел, впоследствии телефон им был продан незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в туалете <данные изъяты>. Когда вышел из кабинки, на подоконнике увидел куртку, а на полу - сотовый телефон. Он забрал этот телефон, который через какое-то время оставил охраннику. Он не согласен, что кражей сотовых телефонов потерпевшим причинен значительный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными Шадаевым З.Г. в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Шадаева З.Г, данные в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №,) из которых следует, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в мужской раздевалке моторвагонного депо услышал, что в одном шкафу звонит телефон. Тогда он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Он открыл незапертую дверь шкафа, взял телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета в виде книжки и ушел. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», напротив железнодорожного вокзала <адрес>, он встретил знакомого Б. Вдвоем они продали телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. После этого он на улице выкинул сим-карту с телефона, чтоб никто не узнал, что он украл телефон. Вырученные от продажи похищенного телефона <данные изъяты> рублей он в тот же вечер потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе железнодорожного вокзала к нему подошли двое мужчин в гражданской форме, представились сотрудниками полиции и сообщили, что его подозревают в краже телефона из раздевалки <данные изъяты>. Тогда он чистосердечно признался в совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он прошел в туалет на <данные изъяты>. Зайдя в уборную комнату, на подоконнике увидел куртку. Тогда, он подумал, что в куртке может что-то находиться, и он сможет похитить. Оглянувшись по сторонам, не заметив вокруг никого, он просунул руку в наружный карман куртки и обнаружил мобильный телефон в чёрном чехле. После чего он сразу направился к выходу с телефоном, положив телефон в правый карман своей куртки. Через некоторое время, когда сидел на скамейке, к нему подошли сотрудники полиции попросили пройти с ними в комнату полиции железнодорожного вокзала станции Канаш. Там его проверили на предмет нахождения в розыске и отпустили. Личный досмотр у него они не проводили. Выйдя из комнаты полиции, он вышел на улицу. Когда заходил обратно в здание вокзала, рамка металлодетектора издала звуковые сигналы, и сотрудники охраны попросили его выложить металлические предметы из карманов одежды. Подумав, что станет известно о похищении им телефона, он выложил телефон из кармана на стол, и решил убежать, оставив при этом телефон на столе рядом с металлорамкой. От железнодорожного вокзала он побежал в сторону автовокзала и больше на вокзал не возвращался. Свою вину в похищении данного телефона признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Шадаев З.Г. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что во время предварительного расследования дела он давал правильные показания, сейчас подробности происшедшего забыл из-за того, что прошло много времени. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона Щ. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Щ., данных в предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он мылся в душевой <данные изъяты>. Свой телефон он оставил на верхней полке в металлическом шкафу, который не стал закрывать. Через 10 минут, вернувшись к своему шкафу, обнаружил, что мобильный телефон пропал. Он сразу же осмотрел шкаф, свои личные вещи, но телефон не нашел. После чего он решил обратиться с заявлением в полицию. Телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI № им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне связи «МТС» <адрес> за <данные изъяты> рублей. Кожаный чехол черного цвета в форме вертикальной книжки был куплен отдельно за <данные изъяты> рублей. В данном телефоне находилась сим карта компании МТС с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Также на экран было наклеено защитное стекло за <данные изъяты> рублей, не представляющее для него материальной ценности. Сразу же после обнаружения пропажи телефона он попросил мастера Е. позвонить со своего телефона на его номер, гудки шли, но поблизости никаких звуков телефона не было слышно. Через некоторое время телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный у него телефон найден. Причиненный кражей телефона ущерб оценил в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей составила стоимость телефона, <данные изъяты> рублей - стоимость чехла). Ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (заработная плата <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пенсия), из которых свыше <данные изъяты> он тратит на оплату коммунальных услуг, и ежемесячно материально помогает своим внукам, так как его пасынок в настоящее время временно не работает.

Вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А., которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.№) следует, что он работает водителем такси. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с домом № по <адрес>, то есть напротив <данные изъяты> <адрес>, ожидая заказа. К нему подошли двое незнакомых пьяных мужчин, один из них представился Шадаев З.Г., и предложил купить мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. На его вопросы Шадаев З.Г. пояснил, что телефон принадлежит другу, которому срочно нужно опохмелиться. Поверив ему на слово и осмотрев данный телефон, он приобрел у Шадаев З.Г. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки черного цвета. В тот же вечер, рассматривая телефон, в папке с фотографиями он увидел фотографию женщины - продавца магазина «<данные изъяты>». Тогда он понял, что телефон, скорее всего, ворованный, и решил вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам транспортной полиции в <адрес>, где он им рассказал, каким образом телефон попал в его руки.

Свидетель Б. (том №, л.д. №) показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив железнодорожного вокзала <адрес>. К нему подошел его знакомый Шадаев З.Г., который сказал, что у него есть телефон и его можно продать. Откуда у него появился телефон, он не спрашивал, также не обратил внимания на марку и модель телефона. Телефон Шадаев З.Г. был продан мужчине, сидящему в припаркованной рядом машине за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи телефона деньги они в тот же вечер потратили на приобретение спиртных напитков. О том, что телефон, который был продан Шадаев З.Г. был украден из гардеробной моторвагонного депо <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля В., работающей официантом кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №),около 19 часов 30 минут,точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли трое мужчин, двое из которых были ей знакомы, один из них таксист Э., другого зовут Шадаев З.Г.. Э. взял иглу и что-то сделал с находившимся у него телефоном и сразу же отдал иглу ей, после чего все трое вышли из кафе. Позже через пару дней от сотрудника транспортной полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. похитил у Щ. мобильный телефон <данные изъяты>, который затем продал таксисту Э..

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования (том №, л.д. №)следует, что вечером, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Щ. с неизвестного номера и сообщил, что у него похищен сотовый телефон <данные изъяты> в тот момент, когда находился в мужской душевой в административном здании моторвагонного депо <адрес>. Со слов Щ. ей известно, что его сотовый телефон был найден.

Свидетель Д. на л.д. № тома № уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <данные изъяты> <адрес>, в его присутствии А.1 вытащил сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в чехле в виде книжки черного цвета и сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле здания железнодорожного вокзала <адрес> он у неизвестного гражданина приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После составления акта о добровольной выдачи, он, второй понятой и А.1, расписались в документе.

Свидетель Ж. на л.д. № том № уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля Е. (<данные изъяты>), данных в предварительном расследовании (том №, л.д. №), следует, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он при выходе из раздевалки мужской гардеробной встретился с Щ., слесарем-сантехником моторвагонного депо <адрес>, который сообщил о пропаже мобильного телефона из шкафчика. По просьбе Щ. он позвонил на телефон Щ., и услышал гудки, но телефон никто не брал, звонков в помещении, где они находились, тоже не было слышно. Позже он звонил ещё несколько раз и затем отправил смс на номер Щ., с просьбой вернуть телефон, если его кто-то нашел.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), 19 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что у работника моторвагонного депо Щ. из металлического шкафа, находящегося в мужской раздевалке административного здания депо, пропал телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что этот телефон похитил Шадаев З.Г.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования на л.д. № тома № уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Из показаний свидетеля С. (старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <адрес>), данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №)следует, что после 17 часов в дежурную часть Чувашского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> о том, что к ним обратился слесарь моторвагонного депо <адрес> Щ. с заявлением об оказании помощи в розыске мобильного телефона <данные изъяты>, имеющего IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ обратился А., который сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле кафе, расположенного напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес> у мужчины по имени Шадаев З.Г., за <данные изъяты> рублей приобрел мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. явился с повинной о совершении им преступления - хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета из металлического шкафа мужской раздевалки душевой в <данные изъяты>.

СвидетельТ. на стадии предварительного расследования (том №, л.д. №) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Телефонным сообщением и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Щ. обратился в дежурную часть Чувашского ЛО МВД на транспорте (том №, л.д. №) об оказании помощи в розыске мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в раздевалке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЛоП на <адрес> обратился Шадаев З.Г. и сообщил о совершенном им преступлении - около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в мужской раздевалке моторвагонного депо тайно похитил из металлического шкафа мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который продал незнакомому мужчине напротив железнодорожного вокзала за <данные изъяты> рублей, о чем составлен протокол явки с повинной (том №, л.д. №). В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров мужской гардеробной, расположенной в здании моторвагонного депо по адресу: <адрес> (том №, л.д. 5№) Щ. и Шадаев З.Г. указали на место, откуда был похищен мобильный телефон.

В ходе выемки (том №, л.д. №) старший оперуполномоченный ОУР ЛоП на <адрес> С. выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, изъятый им у свидетеля А. актом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), который осмотрен (том №, л.д. №) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость мобильного телефона в корпусе черного цвета <данные изъяты> составила <данные изъяты> (том №, л.д.№).

Выемкой (том №, л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Щ. изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный телефон на мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) из кафе, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск CD-RWc видеозаписью камер видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (том № л.д. №). Изъятый диск CD-RWc видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

Совершение Шадаевым З.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. возвратился из <адрес>, где находился на соревновании, и сообщил, что у него на <данные изъяты> украли телефон. Отсутствие телефона он обнаружил, когда сел на поезд. Много раз были совершены звонки на телефон, вызов шел, но на звонок никто не отвечал. Телефон <данные изъяты> с чехлом-книжкой был приобретен мужем Л. в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, на телефон установлена сим-карта с номером №. В чехле также были деньги около <данные изъяты> рублей. На ее иждивении находится трое детей, она не работает, ежемесячный доход супруга составляет около <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для нее значителен.

Несовершеннолетний свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>. При нем был телефон <данные изъяты> с чехлом-книжкой, где лежали деньги <данные изъяты> рублей и справка об участии в соревнованиях. Когда заходил в туалет, куртку с находившимися в кармане телефоном, деньгами и справкой он оставил на подоконнике туалета. Пропажу телефона обнаружил - когда поезд тронулся, захотел послушать музыку. Он попросил друга позвонить на телефон, гудок шел, но мелодии звонка не был слышно. О пропаже телефона он сообщил тренеру.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ему купил сотовый телефон <данные изъяты>, синий, IMEI: №, с чехлом-книжкой, sim-картой с абонентским номером № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на соревнованиях в городе <адрес>. В автобусе перед прибытием на железнодорожный <адрес> из <адрес> он пользовался своим телефоном, после чего положил его в правый внешний карман куртки. Из этого кармана телефон ни разу не выпадал. После 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями находились в зале ожидания <данные изъяты>. У него заболел живот, поэтому он направился в туалет <данные изъяты>. В туалете никого не было, из-за отсутствия вешалки свою куртку с телефоном в кармане оставил за кабинкой на подоконнике. В кабинке он находился около 10-20 минут. Подходил ли, кто-либо к его куртке, он не видел. Когда он вышел из туалета, надел куртку и сидел с друзьями в зале ожидания. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл поезд №, он сел в вагон №. После отправления поезда он заметил, что у него отсутствует телефон, в чехле которого находились деньги: <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей, справка на его имя об участии на соревнованиях. Он подумал, что телефон украли на <данные изъяты>, поэтому сообщил об этом тренеру М. Так как поезд уже тронулся, он решил по приезду домой сообщить матери и написать вместе с ней заявление в полицию.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив что во время допроса следователем, он знала подробности происшедшего, которые сейчас забыл по прошествии времени.

Признавая показания несовершеннолетнего свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с соревнований из <адрес>, откуда на автобусе приехали на <адрес>. Здесь они находились длительное время в ожидании поезда. Он видел, как К. ходил в туалет, оставив куртку на подоконнике туалета. После отправления в поезде к нему подошёл К. и сообщил о пропаже своего телефона.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №)следует, что он проживает с супругой - У., и детьми - сыном Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Викторией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает вахтовым методом в <адрес>. Его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он в городе <адрес> приобрёл сыну К. сотовый телефон <данные изъяты>, чехол-книжку, sim-карту на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года от супруги У. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у К. на станции Канаш украли телефон. Все обстоятельства произошедшего он узнал от сотрудников полиции. Ущерб, причиненный хищением телефона, для его семьи является значительным.

Свидетель Н. суду показал, что во время осуществления пропускного режима пассажиров <адрес> через рамки металлодетектора, оборудованных на <данные изъяты>, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вокзал зашел мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», который каждый день бывал здесь, в данное время находится на скамье подсудимых. При его проходе через рамку металлодетектора прозвучал звуковой сигнал. Мужчина выложил на стол мобильный телефон в черном чехле и ушел, сказав, что сейчас придет. Не дождавшись, они обратились к дежурному помощнику начальника <данные изъяты> О., для последующей сдачи телефона в камеру хранения. Был составлен соответствующий акт, в чехле также находились деньги <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был краденый.

Свидетель Б.1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., уточнив имя мужчины, оставившего телефон - Шадаев З.Г.

Свидетель О., работающийдежурным помощником <данные изъяты>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» (в настоящее время ЧОП «<данные изъяты>»), дежурившие на <адрес> Н. и Б.1, и сообщили о том, что на столе возле рамки металлодетектора мужчина оставил мобильный телефон. Это был мобильный телефон Honor в чехле-книжке черного цвета. Во внутреннем кармане чехла телефона находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей и купюрой номиналом <данные изъяты> рублей, справка, о чем ими был составлен соответствующий акт, а затем телефон и вышеуказанные денежные средства были помещены в камеру хранения <данные изъяты>. В этот день на <данные изъяты> находилась группа детей. Через несколько дней приходили сотрудники полиции и изъяли телефон, денежные средства и справку.

Из показаний свидетеля Р., являющегося полицейским второго отделения взвода патрульно-постовой службы ЛоП на <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшиной полиции П. находился на дежурстве по охране общественного порядка на <данные изъяты>. В ходе патрулирования обслуживаемой территории в 23 часа они заметили Шадаева Шадаев З.Г., который проходил рамку металлодетектора на вокзале. Шадаев З. был доставлен в комнату полиции. Поскольку Шадаев З. в розыске не значился, был отпущен. Личный досмотр Шадаева З.Г. не проводился в связи с отсутствием оснований. Позже от сотрудников уголовного розыска стало известно, что в камеру хранения был сдан оставленный Шадаевым З. телефон, который числился в розыске.

Свидетель П., являющийся полицейским второго отделения взвода патрульно-постовой службы ЛоП на <адрес>, на л.д. № тома № уголовного дела, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из заявлений (том №, л.д. №) следует, что У. обратилась обоказании помощи в розыске телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, справки на имя К., которые были похищены у ее сына К. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в камере хранения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), обнаружены мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле - книжке черного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей и одной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей, справка на имя К., которые изъяты (том №, л.д. №), осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

Вина Шадаева З.Г. в совершении указанного преступления подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной (том №, л.д. №), в которой Шадаев З.Г. сообщил подробно об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, указав время, место и способ совершения данного преступления. В протоколе явки с повинной Шадаев З.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часов, находясь в туалете, расположенном в здании <данные изъяты> из кармана куртки неизвестного мужчины тайно похитил сотовый <данные изъяты> в чехле-книжки.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, написано собственноручно Шадаевым З.Г. с указанием о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений. Обстоятельства, описанные в протоколе явки с повинной, он подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№стоимость сотового телефона в корпусе синего цвета <данные изъяты> составила <данные изъяты> (том №, л.д. №).

В ходе выемки (том №, л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей У. изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный телефон на мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Также выемкой ДД.ММ.ГГГГ изъяты DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (том №, л.д. №) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи (том №, л.д. №), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ из туалета <данные изъяты> вышел Шадаев З.Г. с сотовым телефоном в руке.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) следует, что из камеры хранения <данные изъяты> изъят журнал забытых вещей, который осмотрен (том №, л.д. №) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Шадаева З.Г. в совершении инкриминируемых деяний.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шадаева З.Г. в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шадаева З.Г. по факту кражи сотового телефона потерпевшего Щ., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в мужской раздевалкеадминистративного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом - книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Щ. Завладев похищенным, Шадаев З.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Щ. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Шадаева З.Г. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шадаева З.Г. по факту кражи по факту кражи сотового телефона сына потерпевшей У., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут, находясь в уборной комнате <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из правого наружного кармана куртки лежащей на подоконнике, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом-книжкой черного цвета, не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие несовершеннолетнему К. Завладев похищенным Шадаев З.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Шадаева З.Г. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого Шадаев З.Г. по обоим эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с исключением из обвинения Шадаева З.Г. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшим Щ. и У. причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующие заявления потерпевших, органами предварительного следствия не представлено.

Как видно из уголовного дела (том №, л.д. №), Щ. иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - заработная плата и <данные изъяты> рублей - пенсия). Размер ежемесячного дохода в несколько раз превышает стоимость похищенного телефона, который не является предметом первой необходимости, хищением телефона Щ. не был поставлен в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Щ. ущерба.

Из уголовного дела следует, что потерпевшая У. не работает, проживает совместно с супругом, и детьми - сыном Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся у них на иждивении, среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, в личной собственности семьи имеется два легковых автомобиля, что свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшей (том №, л.д. №). Стоимость автомобилей и размер среднемесячного дохода во много раз превышает стоимость похищенного телефона, который, кроме того, не является предметом первой необходимости.

Из обстоятельств совершенных преступлений следует, что хищением указанных в приговоре мобильных телефонов потерпевшие Щ. и У. не были поставлены в затруднительное материальное положение.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шадаев З.Г., с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шадаева З.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), согласно которому Шадаев З.Г. <данные изъяты> В период исследуемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленные у Шадаева З.Г. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту).

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Шадаева З.Г.

Как лицо вменяемое, Шадаев З.Г. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточными.

Явки с повинной по каждому эпизоду (том №, л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания,суд в соответствии с подп. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Шадаев З.Г. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Шадаев З.Г. ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных действий для достижения своих корыстных целей, привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является), его семейного положения, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания. Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, то наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у Шадаева З.Г. заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом установлено, что вмененное Шадаеву З.Г. преступление совершено до осуждения его приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Шадаеву З.Г. следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и Шадаев З.Г. ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Шадаеву З.Г. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Шадаеву З.Г. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в указанный срок период содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, следует возвратить потерпевшему Щ.;

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, - возвратить потерпевшей У.;

- <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности железнодорожному вокзалу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего Щ. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей У. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шадаеву З.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Шадаеву З.Г. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания, окончательно назначить Шадаеву З.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Шадаева З.Г. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шадаева З.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шадаева З.Г. под стражей по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, - возвратить потерпевшему Щ.;

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, - возвратить потерпевшей У.;

- <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Шадаевым З.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Дело № 1-243/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002177-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,

потерпевшей - М.,

подсудимого - Шадаева З.Г.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Тихонова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Шадаева З.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего с образование № классов, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шадаев З.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, проходя возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заметив оставленный несовершеннолетним В. без присмотра велосипед модели <данные изъяты>, достоверно зная, что данный велосипед является чужим имуществом, возымел корыстный умысел на его тайное хищение. С этой целью Шадаев З.Г. тогда же, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что В. находится в указанном магазине и велосипед не видит, а также предварительно убедившись в том, что...

... за его действиями другие лица не наблюдают, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед модели <данные изъяты> стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий М., и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Указанными преступными действиями Шадаев З.Г. причинил потерпевшей М. значительный имущественный ущерб в размере 17 500 рублей.

Подсудимый Шадаев З.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты>, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не был. Когда он выходил из магазина, он увидел, что в магазин зашли два мальчика, которые оставили свои велосипеды на улице перед магазином. Он решил прокатиться на велосипеде, взял один велосипед и уехал. Покатавшись, он оставил велосипед за гаражами на <адрес>. Потом он употребил спиртные напитки, после чего его задержали сотрудники полиции за употребление спиртных напитков и отвели в отдел полиции. В отделе полиции он сам обратился к оперуполномоченному В., сообщив ему добровольно о том, что он взял чужой велосипед. Он показал В. место, где он оставил велосипед, после чего велосипед был возвращен потерпевшей. Умысла на совершение кражи у него не было, он хотел только покататься на велосипеде и вернуть его, но его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шадаев З.Г.указал в сторону торговых павильонов и магазинов, расположенных по нечетной стороне <адрес>, пояснив, что возле одного из магазинов он обнаружил без присмотра велосипед и забрал его. В последующем Шадаев З.Г. и участвующие лица прошли к дому № по <адрес>, где Шадаев З.Г. указал на один из металлических гаражей без нумерации и пояснил, что именно за этим гаражом оставил велосипед с рамой красного цвета (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын В. сообщил ей о краже их велосипеда. Со слов сына он оставил велосипед без присмотра возле входа в магазин <данные изъяты> по <адрес> около рынка, так как на минуту зашел в магазин. Узнав о краже, она обратилась с заявлением в полицию. Велосипед был горный, спортивный, красного цвета с белыми полосками. Этот велосипед весной ДД.ММ.ГГГГ они купили в <адрес> за 20 000 рублей. Он был практически новый, исправный, в хорошем состоянии. Ущерб в 17 500 рублей для неё значительный, так как её заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, заработок супруга - около 40 000 рублей в месяц. Она имеет двух иждивенцев - двоих несовершеннолетних детей, других доходов не имеет, расходы на коммунальные услуги составляют около 11000 рублей в месяц в зимний период. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к Шадаеву З.Г. она не имеет.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ его родители приобрели велосипед модели <данные изъяты> с рамой красного цвета по цене 20 000 рублей. Велосипед был в отличном состоянии. Приобретенный велосипед многоскоростной, колеса широкие, пригодны для эксплуатации по пересеченной и горной местности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на указанном велосипеде поехал в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где на минуту оставил велосипед без присмотра и не пристегнутым. Когда он вышел из магазина, то велосипеда на месте временной парковки рядом со входом не оказалось. Он сообщил об этом по телефону своей матери М. и та обратилась в полицию. (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю. в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ они со своим двоюродным братом В. поехали на велосипедах в магазин спортивных товаров, расположенный по <адрес>. Он на своем велосипеде модели <данные изъяты>, а В. - на велосипеде <данные изъяты>. Велосипеды оставили на тротуаре, прислонив к стене магазина, не пристегивая к чему-либо. В магазине они были всего несколько минут. Когда вышли, то его велосипед был на месте, а велосипеда В. не было на месте. Они поняли, что кто-то украл велосипед. Одна проходящая пожилая женщина сообщила то, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения катил велосипед с рамой красного цвета в сторону <адрес> (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из заявления М. на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит помочь в розыске велосипеда <данные изъяты>, который похитили в районе рынка возле магазина <данные изъяты> около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из телефонного сообщения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружили похищенный велосипед по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в районе магазина <данные изъяты>, расположенного на №-м этаже дома № по <адрес>, велосипед не обнаружен (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес>, где за металлическим гаражом обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты> с рамой красного цвета (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ велосипед <данные изъяты> имеет раму красного цвета, велосипед многоскоростной, имеет передний и задний переключатели скоростей, гидравлическую дисковую тормозную систему (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на исследование горного <данные изъяты> с учетом состояния и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он заметил оставленный велосипед, взял покататься, покатался и бросил его где-то на <адрес> (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный без присмотра велосипед модели <данные изъяты> стоимостью 17500 рублей.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям Шадаева З.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шадаев З.Г. с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел велосипедом модели <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей М., причинив последней значительный ущерб.

Причиненный ущерб в сумме 17 500 рублей суд признает для М. значительным, исходя из сведений о ее материальном положении, отраженных в ее показаниях о том, что среднемесячный доход ее семьи на четверых человек составляет около 65 000 рублей, других доходов не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что умысла похитить велосипед у Шадаева З.Г. не имелось, суд признает несостоятельными, направленными на защиту от обвинения любым способом, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Шадаев З.Г. после того, как похитил велосипед, спрятал его за гаражом, а не возвратил на то же место, где он его взял. Пользуясь тем, что В. зашел в магазин, тайно от него Шадаев З.Г. завладел велосипедом, уехал на нем и не возвращался. Утверждения Шадаева З.Г. о том, что он взял велосипед только покататься, надуманны и неправдоподобны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Шадаева З.Г. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

То, что совершая указанное преступление, подсудимый Шадаев З.Г. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе проведения которой установлено, что Шадаев З.Г. страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством. Указанное психическое расстройство Шадаева З.Г. выражено не столь значительно, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий он действовал последовательно, осознанно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимому Шадаеву З.Г. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шадаева З.Г. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата велосипеда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, имеющиеся у Шадаева З.Г. заболевания (<данные изъяты>), наличие у него родственников - инвалидов (матери и сестры), отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, а потому назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шадаева З.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что к совершению данного корыстного преступления подсудимого подтолкнуло именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Также не имеется достаточных доказательств, подтверждающих нахождение его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый утверждает, что он употребил спиртные напитки после кражи велосипеда, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Шадаевым З.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шадаева З.Г., который ранее неоднократно судим (л.д. №), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к постоянному совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. №), по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №), через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, предыдущие наказания в виде лишения свободы за совершение им аналогичных преступлений не оказали на него должного воспитательного и исправительного воздействия, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению, и считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шадаева З.Г., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание сможет достичь целей наказания.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шадаеву З.Г. прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шадаева З.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шадаеву З.Г. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Софронова

Дело № 5-58/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шадаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления,

у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в в дежурную часть ОМВД России по г. Канашу, расположенного по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был доставлен Шадаев З.Г. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении было принято решение применить в отношении Шадаева З.Г. меру обеспечения в виде административного задержания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шадаев З.Г. в ходе проведения личного досмотра и изъятия запрещенных веществ, ценностей, документов и личных вещей, запрещенных в КЗСЛ ОМВД России по г. Канашу, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Канашу вел себя агрессивно, отказался выдать находящиеся при нем вещи, запрещенные при содержании в КЗСЛ, высказывал свое недовольство на счет своего задержания. На неоднократные законные требования сотрудников полиции А. и М. прекратить свои противоправные действия Шадаев З.Г. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. После чего в отношении Шадаева З.Г. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» была применена ...

...физическая сила и специальные средства ограничения подвижности и электрошоковое устройство, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадаев З.Г. при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе, признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие А. и М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав Шадаева З.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Шадаевым З.Г. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рег. № (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются объяснениями начальника ОД ОМВД России по г. Канашу А. (л.д. 3), оперуполномоченного ОД ОМВД России по г. Канашу М. (л.д. 6), а также их рапортами (л.д. 2, 5).

Оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных в рапорте сотрудников полиции, являющихся должностными лицами и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

На основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При вынесении постановления по данному делу судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шадаева З.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шадаева З.Г. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушения против порядка управления.

Учитывая характер совершенного Шадаевым З.Г. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного ареста, установив его срок в 5 суток.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Отдела МВД РФ по г. Канашу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 5-57/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шадаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г., находясь в общественном месте в помещении кафе «Камея», расположенного по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии К., размахивал руками в ее сторону, мешал работать, приставал к посетителям, на неоднократные просьбы и замечания успокоиться и прекратить свои противоправные деяния Шадаев З.Г. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, после чего была вызвана полиция, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадаев З.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что зашел в кафе «Камея» со своей бутылкой спиртного, а там нельзя со своей бутылкой заходить. Ему сделали замечание, он сказал что выпьет и уйдет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы и доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение ...

...к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела установлено, что Шадаев З.Г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии К., размахивал руками в ее сторону, мешал работать, приставал к посетителям. На неоднократные просьбы и замечания успокоиться и прекратить свои противоправные деяния Шадаев З.Г. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, после чего была вызвана полиция,

Событие вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № рег. №, по форме и содержанию отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортами полицейского водителя ОВО по г. Канаш А. (л.д. 2) и старшего полицейского ОВО по г. Канашу Б. (л.д. 3), объяснением К. (л.д. 4), протоколом № о доставлении (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6).

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 КРФоАП являются допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шадаева З.Г. состава указанного административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поскольку Шадаев З.Г. в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес К.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Шадаевым З.Г. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Шадаева З.Г. в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шадаева З.Г. является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Шадаевым З.Г. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного ареста, установив его срок в 5 суток.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Отдела МВД РФ по г. Канашу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Яковлева Т.А.

Дело №

УИД 21RS0№-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей: помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Шадаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, временно неработающего, невоеннообязанного, несостоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пожилую мать и сестру-инвалиду второй группы, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по статье 158.1 УК РФ (4 эпизода) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ...

...лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по части 1 статьи 158 УК РФ

к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шадаев З.Г. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г., находясь на территории сквера, расположенного неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес> Республики, увидел возле стены магазина «Fix <адрес>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, подойдя к данному велосипеду и воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный на непродолжительное время несовершеннолетним ФИО13. указанный велосипед стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле подъезда № <адрес> Республики, увидев лежащий на скамейке возле указанного подъезда мобильный телефон марки «<данные изъяты>», подошел к скамейке и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил оттуда ранее временно оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью № рублей с защитным стеклом по цене № рублей и чехлом из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив тем самым собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Шадаев З.Г. вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Виновность подсудимого Шадаев З.Г. в совершении вышеописанного преступления - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства Шадаев З.Г., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он, сидя на скамейке в скверике в районе железнодорожного вокзала, увидел оставленный у входа в магазин «<адрес>» не пристегнутый замком велосипед синего цвета. В этот момент он, решив похитить его, подошел к указанному велосипеду и, сев на него, поехал по <адрес>. Когда он забирал велосипед, никого рядом не было. По дороге по <адрес> и предложил ему купить у него данный велосипед. На что тот согласился и заплатил за велосипед триста рублей, после чего уехал на велосипеде по <адрес> он украл для личной выгоды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д№

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления Шадаев З.Г. утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), написанной им собственноручно после разъяснения юридических последствий и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и прав пользоваться услугами адвоката, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, находясь возле входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, заметил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме голубого цвета, после чего похитил данный велосипед и продал его мужчине по имени Сергей за № рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ей на сотовый телефон позвонил ее внук Свидетель №1, который сообщил, что у него украли скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» в раме голубого цвета, оставленный им возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, когда он заходил в данный магазин с целью купить воду, при этом не закрепил его замком, так как намеревался пробыть там недолго; и что после того, как он вышел, велосипеда не было. Велосипед она покупала ДД.ММ.ГГГГ за № рублей в торговом доме «Березка» <адрес>. Данным велосипедом ее внук пользовался около года. Она является пенсионером по выслуге лет, ее ежемесячная пенсия составляет около № рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания. Согласно проведенной товароведческой экспертизе сумма стоимости велосипеда составила № рублей, с которой она согласна. Данная сумма ущерба для нее является значительной (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему пришел его знакомый по имени ФИО1, который сообщил ему, что привез принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» в раме голубого цвета, и что данный велосипед ему не нужен и хочет ему его отдать в качестве возврата долга. Данный велосипед он забрал себе в качестве возврата долга. Через несколько дней после этого он, узнав, что в районе железнодорожного вокзала <адрес> украли велосипед, сообщил в полицию о том, что у него находится велосипед, который ему передал ФИО1 (л.д.№).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел из дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взяв велосипед марки «<данные изъяты>» в раме синего цвета. На данном велосипеде он катался на улице весь день. Примерно в <адрес> минут он решил съездить в магазин «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, рядом с зданием «<данные изъяты>», чтобы купить воду. Велосипед он оставил возле входа в магазин, не пристегнув на замок, так как думал, что зайдет туда ненадолго. Пока он был в магазине, прошло минут десять, и когда он вышел, велосипеда уже не было. После этого он позвонил в полицию. Велосипед покупала его бабушка Потерпевший №1 в 2022 году за № рублей (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого Шадаева З.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о пропаже ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут принадлежащего ей велосипеда модели «Капо» (л.д№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в соответствии которым осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда был похищен скоростной велосипед «Капо XRE», оставленный временно без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 (л.д.№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрена <адрес>, во время которого изъят велосипед марки «Капо XRE» в раме голубого цвета (л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят типографический бланк товарного чека с магазина «<данные изъяты>» (л.д.№);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), в соответствии с которым осмотрен типографический бланк товарного чека с магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Капо» стоимостью № рублей, который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№) и впоследствии возвращен владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), согласно которому осмотрен скоростной велосипед модели «Капо XRE» в раме черно-синего цвета, который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№) и впоследствии возвращен владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.№);

заключение судебной товароведческой экспертизы № (№5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определившее рыночную стоимость похищенного велосипеда, откуда видно, что рыночная стоимость скоростного велосипеда «Капо XRE», с учетом его периода эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14350 рублей.

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шадаева З.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из размеров, установленных пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая превышает № рублей, и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, наличие у нее иждивенца – несовершеннолетнего Свидетель №1, совокупный доход ее семьи.

При этом на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Шадаев З.Г. стоимость похищенного имущества и сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в правильности представленных потерпевшей сведений, не приводил, признавал вину в совершении кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина подсудимого Шадаев З.Г. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства Шадаев З.Г., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра и до вечера находился в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в тот же день он направился в сторону квартиры своего знакомого ФИО14, где он обычно ночует. В пути, так как он устал и был выпивший, решил отдохнуть, в связи с чем направился ко второму подъезду <адрес>, где на скамейке увидел сотовый телефон в чехле коричневого цвета, и присел рядом с лежащим телефоном, осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. В этот момент он решил забрать телефон и продать его. После этого он, убедившись, что рядом с ним никого нет, положил указанный сотовый телефон в карман и направился в сторону квартиры знакомого ФИО15, проживающего в первом подъезде на четвертом этаже данного дома. Подымаясь по лестнице, он выключил телефон. Придя домой к своему знакомому Владимиру около ДД.ММ.ГГГГ минут, он рассказал ему, что у второго подъезда дома забрал сотовый телефон. Примерно через № минут в квартиру постучались сотрудники полиции. Сотовый телефон, который он украл, все это время был при нем. Приехав в отдел полиции, сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д.№).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления Шадаев З.Г. утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), написанной им собственноручно после разъяснения юридических последствий и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и прав пользоваться услугами адвоката, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, находясь возле второго подъезда <адрес>, со скамейки похитил сотовый телефон.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своим сыном ФИО16 и соседками ФИО20 вышли на участок местности (палисадник), расположенный между подъездами № и № <адрес>, чтобы прополоть сорняки и пересадить цветы. С собой она на улицу вынесла свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя коричневого цвета и с защитным стеклом на дисплее. Телефон она положила на деревянную скамейку, установленную перед входом в подъезд № указанного дома, чтобы он ей не мешался в кармане и случайно не упал на землю. В один из моментов, наверно ДД.ММ.ГГГГ минут, как они вышли, она видела, как ее сын ФИО21 сидит на скамейке и играет на ее телефоне, но она ему долго играть не разрешила и попросила помочь ей. Тогда ФИО22 положил ее телефон туда же на скамейку и подошел к ней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда она находилась в вышеуказанном палисаднике, но ближе к подъезду №, это примерно 5 метров от подъезда №, она заметила, что около скамейки возле подъезда № проходит мужчина смуглолицый, в шляпе черного цвета, который затем присел на скамейку. Как мужчина встал и ушел, она не обратила внимания, так как, нагнувшись, пропалывала палисадник. Затем примерно в № часов, закончив работу в палисаднике, они с сыном собрались идти домой и, подойдя к скамейке, обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона, который она купила в новом виде ДД.ММ.ГГГГ за № рублей в интернет-магазине «СИТИЛИНК», при этом денежные средства в размере № рублей она оплатила, совершив безналичный перевод денежных средств, а № рублей оплатила бонусами, которые у нее накопились от предыдущих покупок. Помимо сотового телефона она купила чехол из кожзаменителя коричневого цвета за № рублей и защитное стекло на дисплей телефона за № рублей. Сам телефон и чехол в момент их кражи находились в отличном состоянии, без царапин и сколов, работал он исправно. Защитное стекло на дисплее также без повреждений. Поэтому общий причиненный имущественный ущерб от кражи телефона составляет № рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем около № рублей. Она не замужем, воспитывает сына Кирилла, содержит совершеннолетнюю дочку ФИО23, которая учится в ЧГУ и нигде не работает, при этом алименты не получает. Также она оплачивает услуги ЖКХ примерно № рублей в месяц, ежемесячную арендную плату в № рублей за торговое место на рынке <адрес>, а оставшаяся сумма в размере № рублей у нее уходит на содержание детей, т.е. на продукты, одежду. Свободных денег на руках у нее вообще не остается (л.д.№).

Доказательствами вины Шадаева З.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ около № часов со скамейки около подъезда № <адрес> принадлежащего ей сотового телефона (л.д№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в соответствии которым с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, где последняя указала скамейку, с которой был похищен принадлежащий ей сотовой телефон (л№

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в рабочем кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> Шадаев З.Г. указал, что при нем находится сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой коричневого цвета, который он похитил со скамейки возле второго подъезда <адрес>, Данный телефон в последующем был изъят у Шадаева З.Г. (л.д.№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д№), в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 №, который в процессе предварительного расследования приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149) и впоследствии возвращен владельцу Потерпевший №2 под сохранную расписку (л.д.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шадаева З.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба в результате хищения потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из размеров, установленных пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая превышает № рублей, и его значимость для потерпевшей, размер дохода, наличие у нее на иждивении детей, совокупный доход ее семьи.

При этом на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Шадаев З.Г. стоимость похищенного имущества и сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №2 не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в правильности представленных потерпевшей сведений, не приводил, признавал вину в совершении кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шадаева З.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Шадаев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения в связи с другими уточненными причинами (семейная форма) (№ Указанное психическое расстройство Шадаева З.Г. выражено не столь значительно, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в статьях 21 и 81 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять процессуальные права (защиту своих прав) (л.д.№).

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения относительно психического состояния подсудимого Шадаева З.Г., позволяющего сделать вывод о вменяемости последнего, что в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ является основанием привлечения его к уголовной ответственности за совершенные преступления и назначения ему уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Шадаева З.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные Шадаевым З.Г. вышеописанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Шадаева З.Г. следует, что имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), ранее судим (л.д.№), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д№), на иждивении имеет пожилую мать и сестру-инвалиду второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадаева З.Г. за совершенные преступления, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ протоколы явки с повинной (л.д.№, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Шадаев З.Г. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, имеющего с его слов наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки и сестры-инвалида второй группы, оказание им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шадаева З.Г., который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Шадаева З.Г. во время совершенного им преступления (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), и это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Шадаева З.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шадаеву З.Г. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, склонного к совершению преступлений против собственности, поскольку спустя непродолжительный период после освобождения от наказания по предыдущему обвинительному приговору в виде реального лишения свободы за корыстное преступление вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Шадаева З.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Шадаеву З.Г., имеющему судимость за ранее совершенные умышленные преступления и ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шадаева З.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шадаева ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шадаеву З.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шадаеву З.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Шадаева З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «<данные изъяты>», товарный чек с магазина «Березка», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов

Апелляционное дело № 22-2841

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Шадаева З.Г.,

адвоката Тихонова Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихонова Ю.М. и осужденного Шадаева З.Г. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, которым осужден

Шадаев З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и адвоката Тихонова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года Шадаев З.Г., судимый:

- 15 июля 2015 года Канашским районным судом ЧР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 25 мая 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 30 августа 2019 года Канашским районным судом ЧР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишении свободы, освобожденный 29 окт...

...ября 2019 года по отбытии наказания;

- 6 марта 2020 года Канашским районным судом ЧР по ст.ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ к 8 месяцам лишении свободы;

- 2 июня 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шадаева З.Г. под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Шадаев З.Г. признан виновным в совершении кражи велосипеда стоимостью 17500 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено Шадаевым З.Г. 23 июня 2021 года примерно в 14 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шадаев З.Г. подтвердил, что велосипед забрал он с целью покататься.

Судом был вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, причиненный потерпевшей ущерб на сумму 17500 рублей не является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи в месяц с ее слов составляет 65000 рублей. Субъективное мнение потерпевшей в данном случае не может являться определяющим для признания значительности ущерба. Велосипед потерпевшей возвращен добровольно. Потерпевшая в суде просила не лишать Шадаева свободы, претензий к нему не имеет. Умысел Шадаева был направлен на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шадаева состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что только хотел прокатиться на велосипеде. Умысла похитить велосипед у него не было. В дальнейшем он добровольно рассказал сотруднику полиции о том, что оставил велосипед за гаражами. Суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО2, чем нарушил его право на защиту. Не учтено судом наличие у него больных матери и сестры - инвалидов 2 группы, которые нуждаются в его помощи. Считает, его осудили незаконно в пользу обвинительной стороны. Полагает, его действия не представляли общественной опасности и подлежат прекращению за малозначительностью.

В возражениях на апелляционные жалобы автор считает их доводы необоснованными. Судом дана правильная оценка действиям подсудимого. Вина подсудимого доказана в полном объеме, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Шадаева З.Г. в хищении велосипеда подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, протоколом явками с повинной и проверки показаний на месте Шадаева З.Г., его признательными показаниями.

Как верно указано судом первой инстанции довод осужденного, что велосипед он взял только покататься, умысла на хищение велосипеда не было, опровергается действиями Шадаева З.Г., который, забрав чужой велосипед, спрятал его за гаражами, т.е. в месте скрытом от взгляда посторонних лиц, а не вернул на место.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный признал факт хищения велосипеда.

Кроме того, сообщение о хищении велосипеда в органы полиции поступило сразу же после обнаружения пропажи велосипеда, т.е. в 14 часов 37 минут 23 июня 2021 г., с сообщением о приметах подозреваемого лица (т.1 л.д.3). Шадаев же с явкой с повинной обратился 24 июня 2021 г., т.е. после поступления в полицию информации о краже велосипеда. Задержанный на тот момент за совершение около 22 часов 23 июня 2021 г. административного правонарушения (т.1 л.д.55) Шадаев З.Г. обоснованно находился в числе подозреваемых лиц, в связи с чем его доводы о добровольной явки в полицию являются несостоятельными.

Таким образом, умысел на хищение велосипеда судом установлен верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и полностью соответствуют им. Поэтому действиям осужденного Шадаева З.Г. дана верная квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом уровня материального обеспечения семьи потерпевшей, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, размера причиненного материального ущерба. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы свое ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО5 подсудимый и его защитник отозвали, не возражая против продолжения судебного разбирательства в отсутствии свидетеля. Поэтому каких-либо нарушений в этой части судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступления судебная коллегия также находит необоснованными, противоречащими уголовному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции правоприменителя, т.е. суда, а не определяется мнением потерпевшей стороны, как ошибочно полагает сторона защиты. При этом мнение потерпевшего может быть учтено судом, но оно не является определяющим в принятии решения об освобождении от уголовной ответственности виновных по указанному основанию. Суд в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного.

Учитывая способ совершения преступления, форму вины, мотивы и цели, с которыми действовал осужденный, его действия являются общественно опасными. С учетом размера причиненного ущерба оснований для признания действий Шадаева З.Г. как малозначительные не имеется.

При этом такое обстоятельство как возмещение причиненного ущерба не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния. Оно было учтено при назначении Шадаеву З.Г. наказания.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Наказание Шадаеву З.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, наличие родственников-инвалидов, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны.

Суд также принял во внимание, что Шадаев З.Г. ранее судим, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не нашел, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции, т.к. преступление Шадаевым З.Г. совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения его из мест лишения – 4 июня 2021 г. После освобождения из колонии, где Шадаев З.Г. отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений уголовного закона о льготном назначении наказания. Суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив при этом Шадаеву З.Г. минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не нашел, выводы суда в этой части аргументированы.

Невозможность назначения Шадаеву З.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шадаеву З.Г. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При таких основаниях данных для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Сведений о наличии у Шадаева З.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года в отношении Шадаева З.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий Б.М. Капитонова

Докладчик: Лазарев Э.Г. Дело №22-1703

Судья: Лазенкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре Константиновой Т.А.,

с участием прокурора Михопаркина В.Г.,

защитника – адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Шадаева З.Г. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, которым

Шадаев З.Г., <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шадаева З.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Шадаева З.Г., его защитника - адвоката Марковой Г.И., поддержавшие апелляционную жалобу, мнение прокурора Михопаркина В.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадаев З.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ...

...в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадаев З.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шадаев З.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом учтены смягчающие вину обстоятельства, но судом не учтено, что его <данные изъяты> и нуждаются в его уходе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК Российской Федерации.

Обвинение в совершении Шадаевым З.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, способствование раскрытию преступления. Также при определении срока наказания суд учел признание вины, раскаивание в содеянном, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, суд подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит наказание осужденному назначенным с соблюдением требований ст.60 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года в отношении Шадаева З.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Чебоксары 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Ермолаева Л.Г. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шадаева З.Г. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2015 года, которым

Шадаев З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2005 года Комсомольским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2010 года в связи с отбытием наказания;

14 марта 2011 года Канашским районным судом Чувашской Республики ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июля 2012 года в связи с отбытием наказания;

25 апреля 2013 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2014 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шадаева З.Г. в виде содержания под стр...

...ажей оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Шадаева З.Г. и его защитника – адвоката Загидуллиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадаев З.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Инкриминированное деяние им совершено 2 января 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шадаев З.Г. пишет, что не оспаривает факт хищения сотового телефона у потерпевшего, но отрицает факт нанесения ему ударов при этом. Суд оставил без должного внимания показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они не помнят, чтобы по приезду на место происшествия они видели у потерпевшего ФИО1 какое-либо телесное повреждение. Суд не устранил противоречия между этими показаниями и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он (Шадаев З.Г.) нанес ему (ФИО1) травму в область головы. Потерпевший ФИО1 является инвалидом по зрению и различает людей только по голосу, в ходе предварительного расследования по делу и в суде путался в показаниях, отрицает факт их знакомства в период одновременного отбывания наказания в исправительной колонии №, в связи с чем имеются сомнения в правдивости его показаний. В ходе предварительного расследования по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что следователь передал изъятый у него (Шадаева З.Г.) сотовый телефон потерпевшему ФИО1, не приобщив его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства приобретения указанного сотового телефона потерпевшим, который сослался на уничтожение соответствующих документов, на месте происшествия был обнаружен обломок трости потерпевшего, но не было следов крови. Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что сотовый телефон был похищен, когда они (Шадаев З.Г. и ФИО1) вышли из дома ФИО2, и свидетеля ФИО2, которая утверждает, что видела, как он (Шадаев З.Г.) похитил телефон у потерпевшего. Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не соответствует показаниям потерпевшего о том, что он (Шадаев З.Г.) ударил его потерпевшего (ФИО1) тростью так, что трость сломалась. Не исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений в период после совершения инкриминированного преступления и до проведения судебно-медицинской экспертизы. По делу не проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза следов с поверхности телефона и трости. Суд оставил без должной оценки показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 сам лично, без угроз отдал ему (Шадаеву З.Г.) сотовый телефон, т.е. у него (Шадаева З.Г.) отсутствовала необходимость наносить потерпевшему удар. Просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Шадаевым З.Г. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после совместного распития спиртных напитков Шадаев З.Г. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка Шадаев З.Г. возвратил ему телефон. В тот момент, когда он (ФИО1) клал телефон в карман своей куртки, Шадаев З.Г. вырвал находившуюся между его (ФИО1) ног трость, которой он пользуется, т.к. является инвалидом № группы по зрению, и ударил ею в область его (ФИО1) лба, вырвал из его (ФИО1) рук сотовый телефон и с телефоном убежал. Он попросил прохожего вызвать полицию. После того, как Шадаев З.Г. был задержан, у Шадаева З.Г. был изъят его (ФИО1) сотовый телефон марки «Philips».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции надбровной дуги справа, кровоподтека в окружности правого глаза, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, от одного воздействия внешней силы, не причинили вреда здоровью, в связи с чем не подлежат квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, давность образования которых около 5-7 суток на момент осмотра экспертом 8 января 2015 года.

Показания потерпевшего ФИО1 также нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом очной ставки между Шадаевым З.Г. и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Шадаева З.Г., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Шадаев З.Г. осужден обоснованно и его действия судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Шадаеву З.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Шадаева З.Г. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Шадаева З.Г. являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Шадаева З.Г. и его доводы относительно инкриминированного ему преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Шадаева З.Г., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Оснований утверждать, что потерпевший ФИО1 оговорил осужденного Шадаева З.Г., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего ФИО1, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Шадаева З.Г. Исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются друг с другом. Показания свидетеля ФИО2 не были положены в основу приговора, т.к. стороны возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, не явившегося в судебное заседание по вызову суда. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Шадаева З.Г. судом применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Шадаева З.Г. и при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Шадаеву З.Г. наказания.

Приговор суда в отношении Шадаева З.Г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2015 года в отношении Шадаева З.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

административного истца - представителя ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Чувашской Республике-Чувашии –Чувашии Турханова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича,

установил:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шадаева З.Г. В обоснование заявления указано, что Шадаев З.Г. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 25 мая 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просит установить за административным ответчиком административный надзор на срок 3 года, возложив на него администрати...

...вные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.;

Представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-6 Турханов С.Н. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Шадаев З.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не изьявил.

.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд признает явку в суд административного ответчика Шадаева З.Г. не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 3 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Шадаев З.Г. является как раз таким лицом. Исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, указанный пункт Закона не содержит.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1.2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как видно из материалов дела, Шадаев З.Г., ранее был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2015 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 07 марта 2018 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года в отношении Шадаева З.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрет на выезд за пределы Чувашской Республики; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В период нахождения под административным надзором, Шадаев З.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за что он осужден приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от 25 мая 2018 года на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный административный надзор в отношении Шадаева З.Г. прекращен в связи с осуждением по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 25 мая 2018 года и направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, на момент обращения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Шадаева З.Г. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), совершил преступление в период нахождения его по административным надзором, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеуказанных норм закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218 ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Тогда судимость по приговору Калининского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года (ч. 1 ст. 314-1 УК РФ) погашается 24 августа 2021 года.

Исходя из установленного и на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Шадаева З.Г. освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Административный надзор в отношении Шадаева З.Г. подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 25 мая 2018 года Калининского районного суда <адрес> Республики, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды таких ограничений предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно положениям, которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие ограничения как: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из характеристики осужденного Шадаева З.Г. усматривается, что осужденный за период отбывания наказания имеет 2 взысканий, поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как отрицательно, так и положительно, из индивидуально-профилактических бесед не всегда делает правильные выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется.

На основании изложенного, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шадаевым З.Г. преступления, его поведение в период отбытия наказания, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях осуществления контроля за освободившимся лицом, предотвращения возможности совершения им противоправных деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича удовлетворить полностью.

Установить административный надзор в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 25 апреля 2018 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года.

Судья: Елёхин С.В.

Дело № 1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

подсудимого Шадаева З.Г.,

защитника – адвоката Хайнуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.А.,

а также потерпевших Б,В.С. и А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шадаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. К. ЧР, <данные изъяты>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ К. районным судом ЧР по ст. № ч. № УК РФ к № годам № месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадаев З.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около № часов Шадаев З.Г., находясь в палате <данные изъяты>, расположенной в <адрес> <адрес>, увидев у Б,В.С. сотовый телефон <данные изъяты> решил из корыстных побуждений незаконно завладеть им. С этой целью он подошел к Б,В.С., и, введя его в заблуждение относительно характера своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления его доверием, обратился к нему с просьбой позвонить, на что последний, будучи уверенным в истинности наме...

...рений Шадаева З.Г., согласился и передал ему сотовый телефон, после чего Шадаев З.Г. вышел из указанной палаты в коридор, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б,В.С. имущественный ущерб на сумму № рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь на <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужого имущества, в присутствии посторонних лиц подбежал к <данные изъяты> А.Е.А., и, осознавая открытый характер своих действий, и, действуя, таким образом, выхватил у последней из руки <данные изъяты> сумку стоимостью № рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя А.Е.А., и <данные изъяты> книжки ООО «Ч.», не имеющие материальной ценности, после чего он попытался скрыться с места преступления. Однако возле <адрес> <адрес> Шадаев З.Г. был задержан командиром <данные изъяты> Ф.В.К., вследствие чего не имея реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Шадаев З.Г. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шадаев З.Г. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник - адвокат Хайнус В.И. вышеуказанное ходатайство подсудимого Шадаева З.Г. поддержал.

Государственный обвинитель Иванцова Т.М. и потерпевшие – Б,В.С. и А.Е.А. не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция статей, по которым обвиняется Шадаев З.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Шадаев З.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого Шадаева З.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Шадаева З.Г. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого Шадаева З.Г.- из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в период совершения инкриминируемых деяний у него имелись и в настоящее время имеются признаки <данные изъяты> вышеуказанная <данные изъяты> выражена незначительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит осуждению за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Шадаеву З.Г. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, по месту жительства имеет <данные изъяты> характеристику (л.д. №), неоднократно привлекался к <данные изъяты> ответственности в том числе, посягающих <данные изъяты> (л.д. №), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), ранее судим за <данные изъяты> преступление против <данные изъяты>, вновь совершил умышленные корыстные преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; принимая во внимание мнение потерпевшей А.Е.А., просившей строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого суд считает, что оснований для назначения ему иных видов наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения Шадаеву З.Г. следует оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия им наказания подлежит исчислению со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым Шадаевым З.Г. совершены два преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Шадаеву З.Г. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при <данные изъяты>.

Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей А.Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на № год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на № год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шадаеву З.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения осужденному Шадаеву З.Г. оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шадаеву З.Г. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> на имя А.Е.А. и <данные изъяты> книжки ООО «Ч.» - оставить по принадлежности у потерпевшей А.Е.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шадаевым З.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шадаев З.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадаева З.Г. изменен: переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения..

Дело № 1-140/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Моисеева В.А. и Мадюшкина А.А.,

потерпевшего - Г.,

законного представителя потерпевшего - В.,

подсудимого - Шадаева З.Г.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0036Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Шадаева З.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре...

...жима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадаев З.Г. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, под предлогом позвонить взял у Г. сотовый телефон модели "<данные изъяты>" с находящейся внутри картой памяти объемом <данные изъяты> Гб, а затем вернул его обратно последнему. В тот момент, когда Г. стал класть указанный телефон в карман своей куртки, у Шадаева З.Г. возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение указанным телефоном. С этой целью Шадаев З.Г. в целях достижения намеченного преступного результата, а также подавления воли потерпевшего к оказанию активного сопротивления, используя свое физическое превосходство, воспользовавшись беспомощным состоянием слабовидящего Г., являющегося инвалидом 3 группы, подошел к Г., вырвал находящуюся между ног Г. деревянную трость и умышленно нанес Г. указанной тростью один удар в область лба. После этого Шадаев З.Г. выхватил из рук Г. сотовый телефон и, игнорируя требования Г. вернуть сотовый телефон, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто незаконно безвозмездно завладев имуществом последнего. Своими действиями Шадаев З.Г. причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шадаев З.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Г. сотовый телефон с тем, чтобы позвонить, после звонка телефон вернул. Через некоторое время он вновь попросил у Г. телефон, чтобы позвонить. Он с этим телефоном ушел в магазин для приобретения спиртного, после чего намеревался сотовый телефон вернуть Г. По этой причине при его задержании сотрудникам полиции сопротивление не оказывал. Удара Г. тростью он не наносил. Полагает, что Г. его оговаривает, поскольку ранее они отбывали наказание в одном исправительном учреждении, и между ними имели место разногласия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом 3 группы по зрению. В темноте не видит, в дневное время суток различает темные предметы и силуэты людей. ДД.ММ.ГГГГ около гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> он познакомился с Шадаевым З.Г. Вместе с ним они выпили спиртосодержащую жидкость, а потом для дальнейшего распития спиртного пошли к знакомой Шадаева З.Г. по имени Л., проживающей в частном доме в <адрес>, где также употребили спиртное. После того, как они ушли от Л., во дворе дома Шадаев З.Г. попросил у него телефон позвонить, после разговора телефон вернул. В тот момент, когда он стал класть телефон во внутренний карман своей куртки, Шадаев З.Г. вырвал находящуюся между его ног трость и ударил ею его в область лба, а из его рук вырвал указанный телефон. В тот момент во дворе дома никого кроме них с Шадаевым З.Г. не было. Шадаев З.Г. сразу же убежал со двора дома. Он крикнул Шадаеву З.Г. вслед, что сотрудники полиции его все равно найдут, но Шадаев З.Г. убежал. Далее он попросил одного прохожего мужчину позвонить в полицию. После приезда сотрудников полиции около магазина «<данные изъяты>» Шадаев З.Г. был задержан. Он опознал Шадаева З. по голосу и опознал свой сотовый телефон, находившийся при Шадаеве З.

В ходе очной ставки с Шадаевым З.Г. (л.д. №) потерпевший Г. последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнению вышеприведенные показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший незамедлительно после совершения в отношении него подсудимым противоправных действий через проходившего мимо гражданина обратился в правоохранительные органы с намерением привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний, не установлено. В судебном заседании потерпевший пояснил, что с Шадаевым З.Г. в тот день он встретился впервые, ранее знаком с ним не был.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ее брат Г. после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе с ее семьей. Брат является инвалидом 3 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал в <адрес>, а на следующий день от сотрудников полиции она узнала о том, что у брата похищен телефон. В отделе полиции со слов брата ей стало известно, что он днем ДД.ММ.ГГГГ в районе гостиницы «<данные изъяты>» познакомился с мужчиной татарской национальности, с которым вместе распил спиртные напитки в частном доме. Затем во дворе дома данный мужчина ударил его и отобрал у него сотовый телефон. В области правой брови брата она заметила кровоточащую рану.

Свидетель Д. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из дома и пошел в магазин за продуктами. Около дома № по <адрес> один мужчина попросил его вызвать полицию, сообщив, что у него отобрали телефон. Он позвонил в отдел полиции со своего телефона. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон, он не видел.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По получении сообщения о хищении сотового телефона он совместно с А. выехал на место происшествия, где их встретил потерпевший Г. Потерпевший сообщил им, что мужчина ударил его тростью и отобрал сотовый телефон модели «<данные изъяты>». На лице у Г. был кровоподтек. После этого вместе с Г. они проехали по прилегающей местности. Около магазина «<данные изъяты>» они заметили мужчину, одетого в темную куртку. Г. по голосу узнал этого мужчину и сообщил, что это и есть тот мужчина, который отобрал его телефон. Им оказался Шадаев З.Г. При себе у Шадаева З.Г. находился сотовый телефон, который потерпевший опознал как принадлежащий последнему.

Показания свидетеля Е. также согласуются с данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля А., выехавшего совместно с ним по сообщению на место совершения преступления.

Свидетель Б., показания которого были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении сотового телефона. В ходе проверки сообщения было установлено, что у гражданина Г., являющегося инвалидом 3-й группы по зрению, похищен сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По подозрению в совершении указанного преступления в ОМВД России по <адрес> был доставлен Шадаев З.Г. В служебном кабинете ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Шадаева З.Г. и в его кармане куртки был обнаружен сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и картой памяти (л.д. №).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Применение подсудимым Шадаевым З.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Г. с целью изъятия принадлежащего последнему сотового телефона также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у Г. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции надбровной дуги права, кровоподтека в окружности правого глаза, которые не причинили вреда здоровью и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, давность - около 5-7 суток, могли образоваться от одного воздействия внешней силы.

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами, в том числе, относительно количества, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что в ходе осмотра дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во дворе дома обнаружена деревянная трость со сломанным наконечником. В ходе осмотра происшествия потерпевший Г. подробно изложил обстоятельства применения Шадаевым З.Г. трости при хищении его сотового телефона.

Из протокола личного досмотра Шадаева З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> при личном досмотре у Шадаева З.Г. обнаружен и изъят сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с находящейся внутри картой памяти и 2 сим-картами сотовой компании «<данные изъяты>».

Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная трость и изъятые протоколом выемки сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с находящимися внутри картой памяти и 2 сим-картами в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. №). Впоследствии сотовый телефон возвращен потерпевшему Г. (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Шадаева З.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Шадаева З.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Шадаева З.Г. на открытое хищение имущества потерпевшего Г. указывает сам характер его действий. Факт хищения сотового телефона стал явным для потерпевшего, о чем он заявил Шадаеву З.Г., который осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего, отказался вернуть потерпевшему его сотовый телефон, продолжая удерживать его у себя, в последующем окончательно завладев им.

С учетом вышеизложенных обстоятельств утверждение подсудимого Шадаева З.Г. об отсутствии умысла на открытое хищение имущества суд расценивает как проявление его необоснованной защитной позиции, вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное деяние.

Суд также находит довод защитника Загидуллиной Л.А. о неоконченном составе преступления несостоятельным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Шадаев З.Г. открыто завладел имуществом потерпевшего во дворе одного из домов, а был задержан сотрудниками полиции около магазина. При этом с момента совершения хищения и до момента задержания прошло достаточное время, в течение которого у Шадаева З.Г. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Изложенное однозначно свидетельствует о выполнении Шадаевым З.Г. объективной стороны преступления. Юридическая квалификаций действий Шадаева З.Г., данная органами предварительного следствия, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шадаева З.Г., суд не усматривает.

Опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шадаева З.Г., в связи с чем назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шадаев З.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Учитывая то, что Шадаев З.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, совершенное им деяние представляет собой повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось для него неэффективным, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Шадаеву З.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом личности и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Шадаевым З.Г. наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Шадаева З.Г. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: содержание под стражей. В срок отбывания наказания Шадаеву З.Г. подлежит включению период содержания под стражей до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: часть подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего, другая часть подлежит оставлению в материалах уголовного дела, часть - уничтожению, как не представляющая какой-либо ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шадаева З.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шадаева З.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шадаеву З.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шадаеву З.Г. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Шадаевым З.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Дело № 2а- 2669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Еличева С.И.,

рассмотрев административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Шадаева Зефера Галимзяновича,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шадаева З.Г., мотивируя свои требования тем, что осужденный Шадаев З.Г. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. В связи с этим административный истец просит суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет с административным огра...

...ничениями, установленными ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ, а, именно: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил дополнительно установить ответчику ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, так как ответчик не имеет постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован. Полагает, что обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления дают основания для установления названных в иске ограничений.

Административный ответчик возражал против установления в отношении него административных ограничений.

Прокурор Алексеев Д.А. просил суд удовлетворить заявление администрации исправительного учреждения, установить в отношении осужденного административный надзор и ограничения с учетом личности осужденного.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии и лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, заключение прокурора и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, вправе обратиться исправительное учреждение.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Шадаев З.Г., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание по приговору Канашского районного суда ЧР от 15.07.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из приговора Канашского районного суда ЧР от 15.07.2015 следует, что в действиях Шадаева З.Г. имеется опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Шадаев З.Г. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за Шадаевым З.Г. административного надзора, поскольку в его действиях вышеназванным приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Шадаева З.Г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд считает, что административный надзор в отношении Шадаева З.Г. следует установить на срок 8 лет.

Административный истец также просит суд установить в отношении Шадаева З.Г. административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения. При этом при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

При решении вопроса об установлении в отношении ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного: конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного Шадаевым З.Г. преступления.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что административный ответчик за период отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имеет, имеет 23 взыскания, которые погашены. В настоящее время не трудоустроен, желание работать не имеет. К мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, посещает их с принуждением, из проводимых с ним бесед должные выводы не делает. По личному делу родственников не имеет, социально-полезные связи не поддерживает. Планы на будущее после освобождения из мест лишения свободы не имеет.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных осужденного, суд считает необходимым установить Шадаеву З.Г. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки два раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Чувашской Республики.

При назначении Шадаеву З.Г. административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд исходит из того, что преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Шадаеву З.Г. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Чувашской Республики суд принимает во внимание, что осужденный не имеет определенного места жительства, регистрации, местом рождения Шадаева З.Г. является г. Канаш Чувашской Республики.

Суд полагает, что для осуществления контроля за Шадаевым З.Г. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, за поведением последнего необходим контроль, которому будут способствовать вышеприведенный вид ограничений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Начало срока отбывания административного надзора следует исчислять со дня постановки Шадаева З.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока отбывания Шадаевым Зефером Галимзяновичем административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Шадаева Зефера Галимзяновича административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запретить выезд за пределы Чувашской Республики;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Разъяснить Шадаеву Зеферу Галимзяновичу, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Дело № 1-212/2019 УИД 21RS0006-01-2019-001315-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С., Васильева А.А., старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого Шадаева З.Г.,

защитника - адвоката Хайнус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шадаева ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шадаев З.Г., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шадаева З.Г. в соответствии со ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденнымииз мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного ...

...надзора, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для регистрации.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Отделом МВД России по <адрес> заведено дело административного надзора, и тогда же он был ознакомлен с условиями отбывания административного надзора и административными ограничениями, установленными ему судом, графиком явки на регистрацию.

Шадаев З.Г., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за каждый факт) он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному аресту сроком на 8 суток.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадаева З.Г. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», запрещение пребывания в период с 22 часов по 06 часов утра следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Несмотря на это, Шадаев З.Г. продолжил нарушать установленные ему ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, он отсутствовал по месту своего проживания в <адрес>, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по каждому факту) он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он вновь отсутствовал по месту своего проживания в <адрес> Республики, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток по каждому факту.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Шадаев З.Г. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната №, находясь в указанное время в общественном месте возле <адрес> Республики в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шадаев З.Г. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Подсудимый Шадаев З.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал в том, что не соблюдал административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию. При этом пояснил, что он является лицом без определенного места жительства, при освобождении из мест лишения свободы он указал адрес своей тети ФИО10: <адрес>, где он ранее проживал. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл по данному адресу, и был поставлен Отделом МВД России по <адрес> на учет. Первое время он заходил в эту квартиру, ночевал там несколько раз, поскольку входная дверь всегда была открыта. Но потом, когда дядю положили в больницу, родственники забрали тетю ФИО10 к себе, закрыли квартиру, и он не мог в нее попасть, ключей от квартиры у него не было, он вынужден был ночевать на вокзале, о чем написал заявление сотрудникам полиции. О том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения он узнал только в мае 2019 года. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился после 22 часов в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в этот день он помогал разгружать товар на торговой базе «<данные изъяты>».

Вина подсудимого Шадаева З.Г. в том, что он, достоверно зная об установлении в отношении его административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания в ночное время вне жилого помещения, более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также в период срока административного надзора совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шадаева З.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом (л.д. №).

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шадаев З.Г. обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные административные ограничения по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадаева З.Г. дополнены административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», запрещения пребывания в период с 22 часов по 06 часов утра следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 - инспектора административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, данных в ходе судебного следствия следует, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации. При постановке на учет Шадаев З.Г. в связи с тем, что у него отсутствует место регистрации по месту жительства, указал, что он будет проживать по адресу: <адрес>, комната №, данный адрес он также указал при освобождении из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ с Шадаевым З.Г. проведена профилактическая беседа о соблюдении ограничений связанных с административным надзором, о недопущении их нарушения, о не допущении административных правонарушений и совершения повторных преступлений. Также он ознакомил Шадаева З.Г. с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, ему была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. По указанному Шадаевым З.Г. адресу он сам лично выходил, беседовал с собственником данной квартиры ФИО10, которая не возражала против проживания Шадаева З.Г. в ее квартире. В связи с тем, что Шадаев З.Г. пять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения направленные против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания с 22 часов по 06 часов следующих суток, вне места жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы территории <адрес>. Однако Шадаев З.Г. на путь исправления не встал: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в общественном месте возле <адрес> Республики в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Действительно, в начале мая 2019 года от Шадаева З.Г. поступило заявление о том, что в связи с тем, что у него не имеется место жительства, и он будет находиться с 22 часов до 06 часов на железнодорожном вокзале в <адрес>. Однако данная информация была сотрудниками полиции проверена и не подтвердилась.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является супругой ФИО10, который вместе с матерью ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. Последняя является собственником данной квартиры. Действительно, Шадаев З.Г. после освобождения из мест лишения свободы прибыл по данному адресу к ФИО10, которая его пожалела и разрешила там проживать. Двери квартиры никогда не закрывались, поэтому Шадаев З.Г. мог в любое время туда зайти. В конце 2018 года ее супруга ФИО10 положили в психиатрическую больницу. Она продолжала приходить в указанную квартиру к своей свекрови ФИО10, иногда там видела Шадаева З.Г. Препятствий в пользовании данным жилым помещением у Шадаева З.Г. не было. В июне 2019 года она забрала ФИО10 к себе домой, поскольку она является пожилой женщиной и ее здоровье ухудшилось, ей необходим был постоянный уход. Сейчас квартира закрыта, иногда она приходит, проверяет квартиру, где сейчас проживает Шадаев З.Г. ей неизвестно.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО10 суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями подсудимого Шадаева З.Г., в связи с чем, суд признает их доказательствами по уголовному делу.

Факты совершения подсудимым административных правонарушений установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 суток (по каждому факту) по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД (л.д. №), постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которыми он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (по каждому факту) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что в период с 22 до 06 часов не находился по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что в период с 22 до 06 часов не находился по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что в период с 22 часов 06 часов не находился по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шадаев З.Г. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - около <адрес> Республики, шел шатаясь, от него исходил резкий запах алкоголя, имел невнятную речь (л.д. №).

Вина Шадаева З.Г. в инкриминируемом ему в вину преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им выявлен факт нарушения административных ограничений Шадаевым З.Г. (л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шадаева З.Г. в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ по признакам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы защиты о том, что у Шадаева З.Г. не было прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился в <адрес> по уважительной причине, потому что не мог попасть в данное жилое помещение по независящим от него обстоятельствам, и поэтому сотрудники полиции его встретили возле <адрес>, суд признает несостоятельными.

Поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО10 следует, что препятствий в пользовании жилым помещением, которое Шадаевым З.Г. было избрано и указано в качестве места его жительства, до июня 2019 года не имелось.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомил ОМВД России по <адрес> о том, что он не может проживать в <адрес>, и будет в ночное время находиться на железнодорожном вокзале, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдений установленных ему административных ограничений, а именно, запрета пребывания в период с 22 часов по 06 часов утра следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений данного Закона железнодорожный вокзал не может быть отнесен ни к месту жительства, ни к месту пребывания поднадзорного лица.

Вместе с тем судом, установлено, что Шадаев З.Г. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не находился в жилом или ином помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Шадаевым З.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шадаев З.Г. страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения в связи с другими уточненными причинами (семейная форма) (F-70.88 по МКБ-10). Однако указанные отклонения психики выражены не столь значительно и не лишали Шадаева З.Г. во время инкриминируемых ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленные у Шадаева З.Г. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д. №).

В этой связи суд признает Шадаева З.Г., вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шадаева З.Г., суд признает его состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Шадаева З.Г. обстоятельством суд признает в его действия рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а потому назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шадаева З.Г., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены (л.д.№), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как лицо, склонное к постоянному совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №), предыдущее наказания в виде лишения свободы за совершение им тяжкого преступления не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, данное умышленное преступление небольшой тяжести совершено против правосудия, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению, и считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Сведения о наличии у Шадаева З.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При этом суд, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не находит.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом состояния здоровья подсудимого, которое признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шадаеву З.Г. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку с учетом данных о личности подсудимого у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время содержания Шадаева З.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шадаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шадаеву ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шадаеву ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.Н. Камушкина

Дело № 1-193/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петрове О.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

подсудимого Шадаева З.Г., его защитника - адвоката адвокатского кабинета при адвокатской палате Чувашской Республики Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шадаев З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего на регистрационном учете по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, судимого 15 июля 2015 г. Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 марта 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Шадаев З.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующ...

...их обстоятельствах.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, в отношении Шадаев З.Г. установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета на выезд за пределы Чувашской Республики, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 07 марта 2018 г. Шадаев З.Г. при освобождении из мест лишения свободы получил предписание врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в котором обязался не позднее 7 марта 2018 г. прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, после чего в течение трех дней явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ. Однако в период с 07 марта по 01 апреля 2018 г. Шадаев З.Г. умышленно, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не встал на учет ОП №2 УМВД РФ по г. Чебоксары.

Подсудимый Шадаев З.Г. в судебном заседании, признав вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Шадаев З.Г. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Шадаев З.Г. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 2262 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Шадаев З.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствие оснований для прекращения дела, согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершение преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, позволяет суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шадаев З.Г. по части 1 статьи 3141 УК РФ, как неприбытие поднадзорного лица без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Шадаев З.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Шадаев З.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д. 46, 55-57), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 58,59), участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. (л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадаев З.Г., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает как явку с повинной его объяснение от 01 апреля 2018 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Шадаев З.Г. сознался в содеянном и подробно описал обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 21-22), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, наличие тяжелых заболеваний и престарелой бабушки, требующей ухода.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Шадаев З.Г. имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении Шадаев З.Г. наказания суд учитывает требования части 6 статьи 2269 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, при рецидиве вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шадаев З.Г. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Шадаев З.Г. суд не усматривает и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Шадаев З.Г. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 3141 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шадаев З.Г. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку с учетом данных о личности подсудимого у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2269, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шадаев З.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шадаев З.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шадаев З.Г. исчислять с 25 мая 2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева