Шадрин Владимир Леонидович

М-145/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000502-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 мая 2025 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., рассмотрев исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Шадрину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,

установил:

В Сарапульский районный суд поступило исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Гостевой Займ» об отмене решения третейского суда, просит взыскать с Шадрина В.Л. задолженность в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Сарапульского районного суда от 01.04.2025 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 30.04.2025 года включительно.

Определение направлено ООО «ПКО «ФинТраст» по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении. Однако до настоящего времени заявитель не устранил недостатки заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, о продлении срока для их устранения не просил.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления бе...

...з движения, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Шадрину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров

Постановление

9 декабря 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-942/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Шадрина Владимира Леонидовича, <данные изъяты> г., ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (27 августа, 23 сентября, 14 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Шадрин в 2 часа 25 минут 4 ноября 2024 г. возле д. № 115 по ул. А. Кима в пгт. Раздольное Республики Крым, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Шадрин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором указал, что признает свою вину в совершении административного правонарушения в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помимо признания Шадриным своей вины факт совершения им административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении от 4 ноября 2024 г. серии 82 АП № 250086.

Как следует из протокола серии 82 ОТ № 061719, акта освидетельствования на состояние опьянения серии 82 АО № 031136 и талона к нему (все от 4 ноября2024г.), Шадрин отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов ли...

...ца, у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере 0,622 мг/л. Также из данного акта следует, что Шадрин с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с видеозаписью фиксации проводимых в отношении Шадрина административных процедур.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к выводу, что Шадрин в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поэтому содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шадрина, следует признать совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в качестве смягчающего административную ответственность Шадрина обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать его раскаяние в содеянном, а также учесть наличие у него статуса ветерана боевых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шадрина Владимира Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

УФК по Республике Крым (ОМВД России по Раздольненскому району); КПП 910601001; ИНН 9106000092; ОКТМО 356409406; к/с: 03100643000000017500; банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России; БИК: 013510002; ЕКС: 40102810645370000035; КБК 18811601123010001140; УИН: 18810491242500002268; вид платежа: административный штраф.

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Шадриным В.Л. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОМВД России по Раздольненскому району.

Разъяснить Шадрину В.Л., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов

Дело №

Категория дела 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа,

кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 100 000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (668 дней) в размере 668 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств написал расписку, согласно которой деньги должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, берет на себя обязательства выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки.

Денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела изв...

...ещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что: «Я, ФИО1, проживающий <адрес>, паспорт серия 49 13 № выданный ТП в <адрес> МО № УФМС России ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил на руки 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Данной распиской беру на себя ответственность и обязательство возвратить полученные мною средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ. Если денежные средства не будут возвращены мною в указанный срок в полном объеме, я беру на себя обязательства выплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы на каждые сутки просрочки» (л.д.16).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 100 000 рублей, в связи с чем признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден распиской и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, по указанным основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, с учетом того, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины составляет 10980,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10980,00 рублей (л.д.1).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10980,00 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 60, 88, 98, 00, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. ч.1 ст.395,, 807, 810, 808 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 1-8/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 15 января 2014г.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района УР Марамыгина А.С.,

подсудимого – Шадрина В.Л.,

защитника - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №05513 от 15.01.2014г.,

а также с участием потерпевшей Шадриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Шадрина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Л., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 23 час. 59 мин. *** Шадрин Вл.Л., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак ***действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части автодороги Сарапул-Киясово, что на территории Сарапульского района УР, со стороны с.Кигбаево в направлении с.*** Сарапульского района УР,

- в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем - в состоянии алкогольног...

...о опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

- в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался вне населенного пункта со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной – 90 км/ч;

- в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на транспортном средстве не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира – Ш. - не пристегнутого ремнями безопасности.

Продолжая движение в прежнем направлении и подъезжая к с.Выезд Сарапульского района УР, где автодорога имеет изгиб, Шадрин Вл.Л., не снижая скорости и должным образом не следя за дорожной обстановкой,

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая при этом дорожные условия, со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля,;

- в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу движения обочину, совершил необоснованный, опасный маневр влево, повернув в соответствующую сторону руль и применил экстренное торможение. Не справившись с управлением автомобилем, Шадрин Вл.Л. допустил занос автомобиля, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее, после чего съехал на левую по ходу движения обочину, а затем в кювет с опрокидыванием автомобиля уже на территории с.*** Сарапульского района УР – на расстоянии 46 метров от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». При этом Шадрин Вл.Л. в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Шадриным Вл.Л., пассажир автомобиля Ш. получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба вещества головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний в правой лобной и теменной долях, в области мозолистого тела, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (3мл) правого полушария мозга с переходом на основание черепа с сформированной соединительно-тканной капсулой; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, боковые желудочки мозга и кожно-мышечный лоскут головы, ушибленных ран лба, гематомы височной области, закрытой тупой травмы груди в виде травматического пневмоторакса слева. Данные повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш. наступила 23.08.2013г.от отека вещества головного мозга, развившегося в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – в виде кровоизлияний в вещество и под оболочки мозга.

Обвиняемым Шадриным Вл.Л. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шадрин Вл.Л. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно справок МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» и РКПБ (л.д.139, 140), Шадрин В.Л. на учете у психиатра не состоит.

Исследовав также иные материалы, в том числе касающиеся личности Шадрина В.Л., суд признает его вменяемым и виновным в совершении преступления.

Действия Шадрина В.Л. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность Шадрина В.Л., который не судим, совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. На учете у психиатра Шадрин В.Л. не состоит, иждивенцев не имеет. Кроме того, как пояснила потерпевшая, Шадрин В.Л. согласно заключенному между ними соглашению выплачивает денежные средства в размере 15000 руб. ежемесячно на содержание детей ее и погибшего, кроме того, делает им подарки и помогает в воспитании.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности Шадрина В.Л., его раскаяния в содеянном, а также позиции потерпевшей, которая просит не назначать Шадрину В.Л. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64, 81, 80.1 УК РФ судом не усматривается.

Шадрин В.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает Шадрина В.Л. от судебных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадрина В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на Шадрина В.Л. дополнительные обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу стать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шадрину В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «MITSUBISHI LANSER», 1.5, государственный регистрационный знак ***; правые переднее и заднее колеса, левое заднее колесо от указанного автомобиля – передать осужденному Шадрину В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Председательствующий В.В.Русинов

Дело № 2-501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района, действующего в интересах Шадрина В.Л., к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Уральская районная больница»,

установил:

Прокурор Нытвенского района обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Уральская районная больница», просит обязать МБУЗ «Уральская районная больница» обеспечить <данные изъяты> скорой медицинской помощи Шадрина В.Л. костюмом летним в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Плешкова Е.П. на исковых требованиях настаивает.

Истец Шадрин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУЗ «Уральская районная больница» - главный врач Захаров О.В. направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования прокурора признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение ...

...об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Нытвенского района, действующего в интересах Шадрина В.Л., удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Уральская районная больница» обеспечить <данные изъяты> скорой медицинской помощи Шадрина В.Л. костюмом летним в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В.Волкова