Шадрина Мунера Баяновна

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадриной М.Б. – Власовой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Шадриной М.Б. к Шадриной В.М., Мустафиной Н.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и зарегистрированного права собственности недействительными оставить без удовлетворения.

Возвратить Шадриной М.Б. из бюджета муниципального образования города Казани 300 (триста) рублей госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шадриной М.Б. и её представителя Власовой О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шадриной В.М. – Хузина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина М.Б. обратилась к Шадриной В.М., Мустафиной Н.Р. с иском об оспаривании договора приватизации. В обоснование иска указано, что истица и ответчицы более десяти лет зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в 2005 году; истица полагала, что она является сособственником квартиры. В июне 2016 года истица обратилась к нотариусу для составления завещания; в процессе сбора документов ей стало известно, что в договор приватизации включены лишь ответчицы. Полагая, нарушенным её право на приобретение занимаемого жилья в ...

...собственность, ШадринаМ.Б. после уточнения требований просила признать недействительным договор на передачу названного жилого помещения в собственность граждан от10 ноября 2005 года, признать недействительным зарегистрированное за ШадринойВ.М. и МустафинойН.Р. право общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиц судебные расходы.

Истица Шадрина М.Б. и её представитель Власова О.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчицы Шадрина В.М. и Мустафина Н.Р. в суд первой инстанции не явились, представитель Шадриной В.М. – Фомин К.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шадриной М.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что истица оспаривала принадлежность ей подписи в заявлениях об отказе от приватизации спорной квартиры, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Апеллянт выражает мнение о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропущен, поскольку истица не подписывала названного отказа от приватизации и не знала о существовании договора. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка нарушает права истицы на приобретение жилого помещения в собственность.

Ответчица Мустафина Н.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что истица Шадрина М.Б., ответчицы Шадрина В.М. (дочь истицы) и Мустафина Н.Р. (внучка истицы) с 19 февраля 2002 года зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>

В соответствии с договором приватизации от 10 ноября 2005 года названная квартира была передана в общую долевую собственность Шадриной В.М. и Мустафиной Н.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица в установленной законом форме отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу ответчиц. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании названного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 08 октября 2005 года, подписанном всеми зарегистрированными в квартире лицами, Шадрина М.Б. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Кроме того, Шадрина М.Б. подписала отдельное заявление, в котором просила не включать её в договор приватизации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 07 мая 2013года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013года.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, истицей по мотиву несоответствия закону оспаривается сделка, заключённая 08 октября 2005 года. О заключении сделки сама истица достоверно знала в 2005 году; данный факт сама истица подтверждает в исковом заявлении. Вместе с тем с иском об оспаривании сделки истица обратилась лишь 24 июня 2016 года, то есть более чем через 10 лет после её совершения.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем Шадриной В.М. было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного к указанному лицу требования.

Также обоснованным судебная коллегия полагает и отказ в удовлетворении иска, заявленного к Мустафиной Н.Р. Судебная коллегия отмечает, что Шадриной В.М. не оспаривался тот факт, что заявления о приватизации квартиры она не подписывала. Сочетание тех обстоятельств, что истица знала как о заключении ответчицами договора приватизации квартиры, так и об отсутствии собственного заявления о её приватизации, достоверно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Шадрина М.Б. действительно отказалась от приватизации квартиры в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного истицей в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права. Как указывалось выше, истица в исковом заявлении признала факт осведомлённости о заключении оспариваемого договора ещё в 2005 году.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истицы на приобретение жилого помещения в собственность, судебная коллегия принять не может, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добровольно подписав заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, истица реализовала предоставленное ей законом право.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадриной М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-18187/2017

учёт № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Каллимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Шадриной М.Б. на определение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2017 года, которым заявление Шадриной Муниры Баяновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05 сентября 2016 года иск Шадриной М.Б. к Шадриной В.М., Мустафиной Н.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и зарегистрированного права собственности недействительными оставлен без удовлетворения.

Шадрина М.Б. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

В обоснование заявления указано, что заявительница находится в престарелом возрасте, юридически неграмотна, не способна самостоятельно защищать свои права, в связи с чем своевременно не воспользовалась правом на обжалование судебных актов. Шадрина М.Б. ссылается на уважительность причин пропуска с...

...рока на подачу кассационной жалобы.

В суде первой инстанции представитель Шадриной М.Б. заявление поддержал.

Шадрина В.М., её представитель с заявлением не согласились.

Мустафина Н.Р. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шадриной М.Б. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока. Указывает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

Частная жалоба Шадриной М.Б. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока Шадрина М.Б. обратилась 29 августа 2017 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что у Шадриной М.Б. имелась реальная возможность обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истице своевременно подать кассационную жалобу, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Шадриной М.Б. пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на престарелый возраст и юридическую неграмотность в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования подлежат отклонению.

Доказательств, что в указанный период Шадрина М.Б. имела тяжелое заболевание либо находилась в беспомощном состоянии, исключающем возможность на основании соответствующего медицинского заключения принимать лично либо через полномочного представителя решения кассационного обжалования судебных актов суду не представлено.

Кроме того, с момента подачи искового заявления интересыШадриной М.Б. во всех судебных инстанциях представляла Власова О.В., которая не лишена была права своевременно и заранее в установленный законом срок подать кассационную жалобу после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, изложенные Шадриной М.Б. обстоятельства объективно не исключали возможность совершения соответствующих действий в установленный законом срок.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не выявлено. Других причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шадриной М.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи