Шадыева Татьяна Олеговна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12244/2023

№ 9а-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к старшему судебному приставу Анапского ГОСП Краснодарского края Попову Д.М. о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Веревкиной Татьяны Васильевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Анапского ГОСП Краснодарского края Попову Д.М. о признании незаконным бездействия.

Определением суда административное исковое заявление Веревкиной Т.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда, Веревкиной Т.В. подана частная жалоба, в которой представитель Алиева К.А. просила об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроиз...

...водства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Веревкиной Т.В. к старшему судебному приставу Анапского ГОСП Краснодарского края Попову Д.М. о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона, исходил из предмета спора, которым являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности в Анапском городском отделе судебных приставов Краснодарского края, расположенном по улице Парковая, дом 66 города Анапа, на которую не распространяется юрисдикция Северского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, ввиду верного определения юридически значимых обстоятельств дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, поскольку у нижестоящего суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия административного искового заявления Веревкиной Т.В. к своему производству, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административные требования подлежали рассмотрению судом по месту нахождения органа, в котором старший судебный пристав Анапского ГОСП Краснодарского края Попов Д.М. исполняет свои обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований полагать определение судьи о возвращении искового заявления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов