Шаехов Андрей Раифович

2-7409/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Шаехова А.Р., представителя ответчика Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаехова А.Р. к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Шаехов А.Р. обратился в суд с данным иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком договор № на установку двух балконных пластиковых рам в квартире по своему месту проживания. Рамы были установлены в срок, указанный в договоре. За изготовление и установку Изделий было уплачено Ответчику <данные изъяты>. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, выразившиеся в подтоплении в дождевой период и вибрации конструкции в ветреную погоду, в результате чего треснуло стекло. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, он обратился к Ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ. В соответствии с п.2.1.3. Договора № «недостатки, обнаруженные Заказчиком, устраняются Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения письменной претензии Заказчика». Согласно Акту (устранение недостатков) от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефектов были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года им ответчику было подано заявление о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Ответчик согласился с просрочкой на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и выплате суммы <данные изъяты> из расчета оплаты за установку Изделия по договору № в сумме <данные изъяты>. С такими расчетами Ответчика он не согласен, так как по договору № уплачена сумма <данные изъяты> рубль. Недостатки были выявлены на обеих конструкциях рам на двух балконах, в связи с чем, были демонтированы две балконные рамы. Одна рама изготавливалась заново, после чего окончательно рамы были поставлены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1.3. Договора № недостатки должны были быть устранены в течение 20 рабочих дней со дня подачи им заявления. Истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. То есть работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий с его согласия работы не проводились, поэтому срок исполнения обязательства продлился на 5 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочены на 44 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ). Фактически ответчик выполнил условия договора по установке двух балконных рам заново, то есть демонтировал рамы, сделал рамы заново и вновь их установил. Цена договора составила <данные изъяты> рубль. Дней просрочки 44 дня. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 % в день, но не более цены договора. Соответственно за 44 дня неустойка составляет 132 % (44 х 3 %), то сумма неустойки к выплате составляет <данные изъяты> рубль. В связи с некачественным исполнением договора № и несвоевременным устранением выявленных недостатков ему причинен моральный вред, так как были созданы неудобства в виде установки некачественных балконных рам, что приводило к заливу балконов водой, долго производилась замена некачественных рам, из-за чего в квартире была грязь в связи с производство...

...м работ, хранились в квартире материалы демонтированной отделки балконов, конструкций рам и стеклопакеты, что мешало нормальному проживанию. Было затрачено много лишнего времени на устранение недостатков, из-за чего меньше времени было уделено семье. В квартире живут маленькие дети и повторный ремонт не давал им возможности пользоваться всем помещением квартиры, балконами, что ущемляло их интересы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом был заключен с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных блоков в детской комнате и он оплатил <данные изъяты>. После установки стеклопакетов было выявлено, что на стеклопакетах имеются царапины в местах наклеек о технических характеристиках. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Ответчику о замене стеклопакетов. Стеклопакеты были заменены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласен на выплату неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что его не устраивает. В соответствии с п.2.1.3. Договора № недостатки должны были быть устранены в течение 20 рабочих дней со дня подачи им заявления. Он подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. То есть работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочены на 36 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ года). Цена договора составила <данные изъяты>. Дней просрочки 36. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 % в день, но не более цены договора. Соответственно за 36 дня неустойка составляет 108 % ( 36 х 3 %), то сумма неустойки к выплате составляет <данные изъяты>. В связи с производством указанных работ он испытывал неудобства, душевные переживания, чем мне был со стороны ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, и соответственно 50 % от этой суммы <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шаехов А.Р. исковые требования поддержал лишь в части требований к ответчику относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представил письменные уточнения (заявление), в которых просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, не основательного спора относительно иска. Доводы ответчика о не правомерности предъявлять исковые требования к ООО «КОМПАНИНИЯ ПРОМСИБ» в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ считает состоятельными, исковые требования будут предъявлены к ООО «ПРОМСИБ». Просит судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи и консультации к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» не применять. Требование о взыскании судебных издержек будет предъявлено в исковом заявлении к ООО «ПРОМСИБ» в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Журавлева М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает на то, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ПРОМСИБ» (<данные изъяты>) и Шаеховым А.Р., таким образом, ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» (<данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шаехов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о замене двух стеклопакетов, так как указанные стеклопакеты имеют массовое скопление царапин. В ответ на указанное требование Шаехову А.Р. было предложено заменить стеклопакеты в количестве 2 штуки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные Заказчиком, устраняются в срок не более 20 рабочих дней с момента Страница 1 из 2 получения письменной претензии от Заказчика. Претензия о замене стеклопакетов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ Стеклопакеты в количестве 2 штуки заменены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, замена стеклопакетов выполнена своевременно, то есть в обозначенный договором срок. Ссылка истца на акт замены от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной так, как ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена одного стеклопакета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске Шаехова А.Р. отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № <данные изъяты>

После установки стеклопакетов было выявлено, что на стеклопакетах имеются царапины в местах наклеек о технических характеристиках.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

24 июня 2014 года истец обратился с заявлением к Ответчику о замене стеклопакетов /л.д.22/.

<данные изъяты>

№ 2-8743/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ходатайство ООО «ПРОМСИБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Шаехова А.Р. к ООО «ПРОМСИБ» о защите прав потребителя. В проводимом по делу судебном заседании рассмотре6нго ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по причине договоренности сторон о рассмотрении дела в Третейском суде при Сургутский торгово-промышленной палате.

Истец в судебном заседании подтвердил наличие в заключенном сторонами договоре пункта о рассмотрении спора в Третейском суде, но рассматривать там дело не желает, т.к. что это за суд он не знает.

Представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд. Заслушав истца, изучив ходатайство, считает доказанными утверждение ответчика о договоренности сторон она рассмотрение споров между ними в Третейском суде. Причиной спора являются обязательства из заключенного Шаеховым А.Р. и ООО «ПРОМСИБ» ДД.ММ.ГГГГ договора №. Пунктом 6.2 этого договора определено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Третейском суде при Сургутский торгово-промышленной палате. Договор никем не оспорен, как не оспорены и его положения. В таком случае ст. 309, 314 ГК РФ предписывают обязанность сторон исполнять свои договоренности в соответствии с их условиями и не допускают одностороннего отказа от их исполнения. В связи с чем суд удовлетворяет ходатайство об оставлении заявления Шаехова А.Р. без рассмотрения. Статья 222 ГПК Р...

...Ф предусматривает такой порядок в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.

Суд, руководствуясь ст. 224, 225, 263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «ПРОМСИБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Заявление Шаехова А.Р. к ООО «ПРОМСИБ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ по причине наличия у сторон соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и несогласия ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.В.Сараев

Копия верна: судья В.В.Сараев

Дело № 2-978/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Шаехова А.Р., представителя ответчика Агафонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, Шаеховой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шаеховой Е.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»).

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательства по строительству жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> <адрес>, и по передаче истцам доли в Объекте, соответствующей двухкомнатной квартире, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной на 12 этаже в секции «Г» (I очередь). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Истцы свою обязанность по финансированию строительства квартиры исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи 3-х комнатной ква...

...ртиры, площадью 87,1 кв.м., расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>.

В связи с затоплением квартиры дождевыми осадками, по заявлению истца управляющей компанией были составлены акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлена негерметичность остекления двух витражей, выполненных из холодного фасадного алюминия, а также затопление квартиры по причине негерметично установленных панелей сэндвич-вставок, расположенных на уровне плит перекрытий и установленных на этапе строительства. Данные акты истец направил ответчику, однако мер по устранению дефектов со стороны ответчика предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие дефектов виде негерметичности конструкций четырех оконных рам из ПВХ, а также дефектов по фасадному остеклению, выполненному из холодного алюминия.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования по заявлению истца, направленному главе г.Сургута, были применены меры воздействия на ответчика, в результате чего с ответчиком были составлены комиссионные акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых были зафиксированы дефекты по негерметичности четырех окон из ПВХ и двух дверей из ПВХ, выявлены скрытые дефекты в наружных стенах квартиры, зафиксированы тепловые потери по наружным стенам, приняты решения по дополнительному обследованию и устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком ООО «АлюПласт»; в ходе указанных работ дефекты оконных и дверных конструкций из ПВХ устранить не удалось.

Для установления источников тепловых потерь истцом был заключен договор с ООО «СургутЭнергоАудит» на проведение тепловизионного обследования, в ходе которого были установлены участки с пониженной температурой внутренней поверхности обследованных ограждающих конструкций, разработаны рекомендации по устранению дефектов. За обследование истец оплатил <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры была проведена выездная проверка <адрес>, по итогам которой в адрес ответчика было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по устранению дефектов. Как указывают истцы, по результатам работ остались не устраненными дефекты в виде негерметичности четырех окон из ПВХ, не обеспечена герметизация витражных оконных конструкций из холодного алюминия. Не выполнены работы по устранению тепловых потерь из-под четырех листов гипсокартона, не устранены продувание из двух блоков розеток, трещина на наружной стене, не выполнены работы, согласно рекомендациям по результатам тепловизионного обследования.

В связи с неустранением ответчиком дефектов в виде повышенных теплопотерь наружных стен, истец для устранения данных дефектов заключил договор с ИП ФИО8, за выполнение работ которой оплатил <данные изъяты>.

Для устранения дефектов оконных конструкций ПВХ истец заключил договоры с ООО «Компания ПРОМСИБ» на замену четырех оконных конструкций на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой повторно были указаны дефекты в виде негерметичности двух конструкций, выполненных из фасадного холодного алюминия и дефектов по наружным стенам. Срок выполнения требований в претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу письмо, в котором утверждал, что необходимые работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по утверждению истцов, фактически дефекты не были устранены.

В связи с длительным неисполнением ответчиком требований истцов по устранению дефектов переданной квартиры, истцы, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» считают необходимым взыскать с ответчика неустойку за период со дня срока исполнения предписания Жилстройнадзора Югры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактического выполнения работ ответчиком, исчислив ее исходя из стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>.

В иске также указывается, что бездействием ответчика был причинен моральный вред истцам, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за холода в квартире, частых болезней детей, нервных потрясениях, ссорах в семье, сказавшихся на здоровье младшей дочери. Во время проведения ремонтных работ по устранению недостатков в квартире, она была захламлена строительными материалами, что мешало нормальному проживанию истцов.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать в его пользу стоимость оплаченных им работ по договору № К-13-57 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ИП ФИО8, в размере <данные изъяты>., по договору № №о от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» - <данные изъяты>., по договору № №/о от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» - <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «СургутЭнергоАудит» - <данные изъяты> руб.

Пояснил также, что к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются две сметы: № – на <данные изъяты>. и № – на <данные изъяты>., и он просит возместить расходы, указанные в смете № на сумму <данные изъяты>. Расходы по смете № были понесены им самостоятельно по собственной инициативе.

Оплата работ по замене окон по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №о от ДД.ММ.ГГГГ производилась им подрядчику в полном объеме, <данные изъяты>. соответственно, однако в договорах указывались меньшие суммы: <данные изъяты>.; документы об оплате на оставшиеся суммы подрядчиком не выдавались. Решение о замене окон в детской и в гостиной он принял самостоятельно, поскольку они промерзали, и зимой на них образовывалась наледь. Витражи, выполненные из холодного фасадного алюминия, установлены в других двух помещениях квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений указал, что требования истца о взыскании расходов на замену окон не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные истцом договоры № №/о от ДД.ММ.ГГГГ и № 630/о от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как доказательства, поскольку они не прошиты, не пронумерованы, не все листы договоров подписаны сторонами, со стороны подрядчика договоры подписаны представителем по доверенности, в то время как сама доверенность к договорам не приложена. Требование истцов о взыскании расходов на оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ( на проведение тепловизионного обследования) является необоснованным, так как это обследование проводилось по личной инициативе истцов, и необходимости в его проведении не было. По этим же основаниям считает необоснованным требование истцов о взыскании расходов на оплату работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, считает, основано на неправильном толковании истцами норм закона, так как работы истцами были оплачены в размере <данные изъяты>. требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено надлежащим образом.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «АлюПласт» является субподрядчиком ответчика, ответственным за установку окон в доме. Необходимость замены окон в квартире истца отрицал. Считает, что истец ввел ответчика в заблуждение о том, что конструкции окон являются некачественными. В июле 2013 г. ответчиком проводились работы по герметизации сэндвич-панелей и закреплению окрашенного металла на витражах. Аналогичные работы выполнялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принял ли истец указанные работы, представителю ответчика не известно. Обоснованность отчета по результатам тепловизионного обследования, выполненного специалистом ООО «СургутЭнергоАудит» не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шаеховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участники), был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25,36).

По условиям договора, застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству жилого <адрес>А со встроенными помещениями, общественного назначения и автостоянкой по <адрес> в 18-19 микрорайоне <адрес> (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает участнику долю в Объекте в общую долевую собственность (2/3 доли ФИО3 и №.А.), а Участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Доля участника в Объекте соответствует изолированной 2-х комнатной квартире, строительный номер 33а, общей проектной площадью <данные изъяты>.м, в том числе площадь балкона и лоджии, расположенной на 12 этаже в секции «Г» (I очередь) Объекта (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора участник имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если Квартира построена Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, что привело к существенному ухудшению ее качества.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае обнаружения при приемке Квартиры отступления от условий настоящего договора Стороны подписывают одновременно с актом приема-передачи Квартиры дефектный акт, в котором указывают характер отступления (недостатков) и срок его устранения. На следующий день после устранения отступления (недоделок) Застройщик письменно уведомляет Участника о выполненных работах.

Гарантийный срок для устранения скрытых дефектов и недостатков в Квартире составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.5.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что квартира Застройщиком предается в долевую собственность: ФИО3 - 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля и Шаеховой Е.А. - 1/3 доля (л.д.26-27).

Окончательная стоимость квартиры была согласована сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом они согласовали, что объектом догоора является трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в т.ч. балконы, расположенная на 12 этаже, в секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29).

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», обязательства по финансированию указанной квартиры были исполнены истцами в полном объеме (л.д.31).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанную квартиру зарегистрировано праве общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО4 и Шаеховой Е.А., по 1/3 доле в праве за каждым (л.д.33-35).

После передачи квартиры Застройщиком и регистрации права собственности истцов на квартиру истцами были обнаружены следующие недостатки: протекание наружного витража в результате смешения сэндвич вставки плиты перекрытия, протекание внутреннего витража вследствие образования влаги при протекании наружного витража. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО3, директора ООО «АлюПласт» и главного инженера ООО «Жилкомхозсервис» (л.д.39).

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц установлено также, что на сэндвич-панели имеется сквозное отверстие около 40 мм; сэндвич-панель не прилегает к конструкции из холодного алюминия, зазор около 5 мм (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было проведено комиссионное обследование, в ходе которого были проведены замеры температур на поверхности конструкций ПВХ, откосов ПВХ, стен у пола, у окна, и в местах примыкания петель и фурнитуры; было проведено вскрытие откосов в спальной комнате (детской), в результате которого были обнаружены щели, отверстие диаметром около 160 мм в верхней части, под подоконником, щель между стеной и листом гипсокартона, из которых дул холодный воздух. В связи с этим было принято решение: ООО «АлюПласт» - отрегулировать ответные планки, петли и фурнитуру на оконных створках и балконных дверях, выявленные дефекты временно устранить при помощи монтажной пены и установить откосы из сэндвич-панелей – в течение 5 рабочих дней, в летний период произвести герметизацию витражей холодного алюминия, выполнить герметизацию или замену сэндвич-вставок, расположенных на уровне плит перекрытия фасада дома, возместить ущерб, нанесенный при производстве гарантийных работ, при температуре наружного воздуха – 16°С загерметизировать сэндвич-панель между конструкциями холодного и теплого алюминия, в летний период времени произвести демонтаж монтажной пены и качественно загерметизировать оконные и дверные конструкции из ПВХ, с последующей отделкой откосов, очистить конструкции ПВХ от пятен и монтажной пены.

Застройщику ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» данным актом предписано в присутствии собственника выполнить визуальное обследование наружных стен и узлов примыкания витражей и оконных блоков со стороны фасада с привлечением верхолазов и предоставлением фотоотчета о выявленных дефектах; после выявления дефектов со стороны фасада разработать мероприятия по их устранению в течение 3 рабочих дней.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате (детской) установлено поступление холодного воздуха через трещины в откосах оконных проемов, с верхней части оконного проема и в нижней части стены от пола до подоконника, установлена негерметичность стен; в гостиной также происходит продувание с мест примыкания сэндвич-панелей и подоконника к оконной раме. В связи с этим застройщику ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» предложено провести тепловизионное обследование фасадной части квартиры с привлечением специализированной организации в течение 7 рабочих дней, произвести натурное обследование с производством верхолазных работ в течение 7 рабочих дней и устранить скрытые дефекты в течение 5 рабочих дней; если погодные условия не позволяют выдержать технологию и качество планируемых работ по устранению дефектов, то по согласованию с собственником квартиры произвести работы в летний период 2013 года (л.д.47-48).

Повышенные теплопотери в результате некачественного строительства наружных стен и монтажа, установки и герметизации сэндвич-панелей, витражного остекления квартиры и выполнения откосов оконных и дверных конструкций ПВХ подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), предписанием № СГ-52 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного гос.жил.инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в адрес ООО УК «Жилкомхозсервис» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СургутЭнергоАудит» (Подрядчик) и ФИО3 был заключен договор № на проведение тепловизионной и фото-съемки и выполнение отчета по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций по адресу: <адрес> (л.д.58).

Согласно выполненному подрядчиком отчету, характерными участками с пониженной температурой внутренней поверхности обследованных ограждающих конструкций квартиры являются: стыки внешних элементов ограждающих конструкций, внутренняя поверхность ограждающих конструкций, оконные блоки. Выявленные дефекты, а также участки повышенной инфильтрации свидетельствуют о нарушениях при монтаже и некачественном утеплении. В помещениях № 3,4,5,6 участки инфильтрации присутствуют на глади стен, поверхности пола и потолка, граничащих с ограждающими конструкциями, а также по профилям коробок оконных блоков, что является свидетельством недостаточной теплоизолирующей способности ограждающих конструкций и оконных блоков. Зафиксированные области имеют температуру поверхности ниже 15°С.

По причине отсутствия прямого доступа к местам стыка ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий (наличие отделки гипсокартоном) специалисты не смогли точно определить причину инфильтрации. Вероятными причинами инфильтрации указаны: не утепленный стык ограждающей конструкции и межэтажного перекрытия, а также неутепленный наружный торец межэтажного перекрытия, которое самостоятельно может являться мостиком холода (л.д.59-88).

Учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» предложено провести тепловизионное обследование фасадной части квартиры с привлечением специализированной организации в течение 7 рабочих дней, и доказательств проведения такого обследования в указанный срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств производства ответчиком работ по устранению дефектов наружных ограждающих конструкций, утеплению стен, суд считает установленной вину ответчика в несении истцом расходов на проведение тепловизионного обследования в размере № расходы составляют убытки истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков наружных ограждающих конструкций, витражного остекления, сторона ответчика представила акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым силами Застройщика были выполнены следующие работы: затирка швов наружной кладки со стороны фасада цементно-песчаным раствором и мастикой, герметизация шва между плитой перекрытия и кирпичной кладкой монтажной пеной и мастикой, герметизация шва между окнами ПВХ и кирпичной кладкой со стороны фасада мастикой, герметизация витражей и сэндвич-панелей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., работы выполнялись по замечаниям отмеченным в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по устранению дефектов, отмеченных в актах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ИП ФИО8 договор подряда № № на выполнение следующих видов работ: обработка участков под батареями центрального отопления в зале(2 шт.) и детской комнате (2 шт.), зашивка ГКЛ участков над окном на кухне и в спальне с усилением деревянными брусками. Работы указаны в смете №1, являющейся приложением к договору подряда (л.д.95). Стоимость работ в смете определена сторонами в размере <данные изъяты>. Выполнение работ и их оплата истцом не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.97-98).

Необходимость проведения указанных работ, вопреки позиции представителя ответчика, объективно подтверждается вышеперечисленными актами обследования квартиры, отчетом тепловизионного исследования и фототаблицей в нем.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату этих работ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку оконных конструкций ПВХ в детской и гостиной суд исходит из следующего.

Факт производства указанных работ в квартире истца не оспаривался стороной ответчика и подтверждается копиями договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №о от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных истцом ФИО3 с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» (л.д.99-111).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные оконные конструкции имели конструктивные недостатки производственного характера и нуждались в замене.

Так, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ говорится о необходимости отрегулировать ответные планки, петли и фурнитуру на оконных створках и балконных дверях. В предписании Жилстройнадзора Югры № СГ-52 от ДД.ММ.ГГГГ говорится о необходимости обеспечить нормативные воздухо-изоляционные свойства окон до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не уточняется об окнах в каких именно помещениях идет речь, и в чем состоит несоответствие окон предъявляемым нормативным требованиям. В представленных документах есть многочисленные сведения о том, что продувание происходит в щели в откосах конных и дверных конструкций ПВХ, и что откосы нуждаются в ремонте, однако доказательств того, что сами окна в детской и гостиной являлись некачественными, нет. Нет таких сведений и в отчете тепловизионного исследования. Представленные истцом фотоснимки указанных обстоятельств не подтверждают.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений истца, основные претензии имелись к витражным конструкциям, установленным в помещениях № и № на плане (л.д.66), от которых следует отличать окна в детской и гостиной (№ и № на плане).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по договору № <адрес>о от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» - <данные изъяты>., по договору № <данные изъяты>о от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИБ» - <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиком, с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму оплаченных им работ.

Необходимость проведения данных работ была обозначена истцом фактически в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных с его участием.

С момента их составления прошло значительно более 10 дней.

О возмещении понесенных им расходов на проведение работ истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118). Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежит начислению неустойка, размер которой суд с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым ограничить суммой <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения Обществом прав потребителей ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаеховой Е.А., установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период пользования истцами жилым помещением в доме с 2012 года, возраст малолетних детей, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для ФИО11 и их малолетних детей каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по № руб. в пользу каждого, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы пот оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 – №. Факт несения расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4, Шаеховой Е.А. к ООО Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация « ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация « ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Шаеховой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 и Шаеховой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2015 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 марта 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Демянченко О.Н. с участием истца Шаехова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2015 по иску Шаехова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» о защите прав потребителей,

установил:

Шаехов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на установку двух балконных пластиковых рам в квартире по месту своего проживания. Рамы были установлены в срок, указанный в договоре. Цена договора составила <данные изъяты> рубль. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты, выразившиеся в подтоплении в дождевой период и вибрации конструкции в ветреную погоду, в результате чего на одном из изделий треснуло стекло <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ. В соответствии с п. № договора недостатки, обнаруженные заказчиком устраняются подрядчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения письменной претензии заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись работы по изготовлению, устранению дефектов и недостатков изделий, установленных в принадлежащем ему жилом помещении, конструктивных элементов. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр изделий комиссией в составе представителей ответчика и составлен акт замены металлопластиковых рам, в котором он отразил выявленные недостатки. Так, по изделию № (остекление балкона кухни) произведена замена треснутого стеклопакета <данные изъяты> мм, при этом, не установлена декоративная накладка на фурнитуре, имеются недостатки монтажного характера; по изделию № (остекление балкона спальной комнаты) выявлены многочисленные дефекты (царапины, трещины, сколы, негерметичные отверстия на конструктивных элементах ПВХ), отсутствует декоративная ...

...накладка на фурнитуре, требуется замена штапиков на штапики большей длины, имеются недостатки монтажного характера. Оба изделия и работы им не были приняты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были взяты дополнительные обязательства по восстановлении и утеплению балконов, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором в нижней части изделий должен устанавливаться расширитель высотой <данные изъяты> мм, при выполнении гарантийных обязательств произведена установка двух расширителей высотой <данные изъяты> мм вместо одного <данные изъяты> мм, что уменьшило надёжность конструкции в части её жёсткости, данная замена противоречит условиям договора. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ им подписан акт о приёме работ.

Истец полагал, что подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Заявление об устранении недостатков подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ (в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подачи заявления в соответствии с п. № договора). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий с его согласия работы не проводились, поэтому срок исполнения обязательства продлился на <данные изъяты> рабочих дней и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически ответчик выполнил условия договора по установке двух балконных рам заново, то есть демонтировал рамы, сделал рамы заново и вновь их установил. Цена в договоре на стеклопакеты, декоративные накладки, штапики не определена, следовательно, неустойка должна исчисляться от общей цены заказа <данные изъяты> рубль. Неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> то сумма неустойки к выплате составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с некачественным исполнением договора и несвоевременным устранением выявленных недостатков ему причинён моральный вред, так как были созданы неудобства в виде установки некачественных балконных рам, что приводило к заливу балконов водой, долго производились замена некачественных рам, из-за чего в квартире была грязь, хранились в квартире материалы демонтированной отделки балконов, конструкции рам и стеклопакеты, что мешало нормальному проживанию. Было затрачено много времени на устранение недостатков, из-за чего меньше времени уделялось семье. В квартире живут маленькие дети и повторно выполняемые работы не давали им возможности пользоваться всем помещением квартиры, балконами, что ущемляло их интересы. Его вторая несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте в окружном кардиологическом диспансере из-за проблем с сердцем, повторно выполняемые работы сопровождались шумом, нахождением посторонних людей в квартире, было ограничено использование жилой площади в интересах ребёнка. Ребёнку причинён вред здоровью, так как он испытывал нервные потрясения, плакал, не мог спать, на данном фоне возникли ссоры и ругань в семье. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (признание ответчиком факта некачественного выполнения работ), из расчёта <данные изъяты> В обоснование требования указал, что ответчик изначально знал, что работы, монтаж конструкции остекления балконов ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им некачественно с нарушением требований нормативно-технических документов и стандартов. Следовательно, ответчик в корыстных целях неосновательно получил денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 13 Закона РФ «О защите права потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф в его пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные по третейскому сбору и компенсацию, предусмотренную статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за систематическое противодействие ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Истец полагал, что ответчик намеренно затягивал разрешение спора по существу, предложив разрешить спор в Сургутском городском суде, при этом заявив в суде ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине договоренности сторон о рассмотрении дела в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате.

В судебном заседании истец Шаехов А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в суде апелляционной инстанции.

Суд нашёл причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на иск ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Шаехов А.Р. от выплаты неустойки отказался при решении спора в претензионном порядке, штраф не подлежит взысканию, так как требование потребителя предлагалось исполнить добровольно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, моральный вред не подлежит взысканию, так как указанное требование является производным от основного.

Заслушав объяснения истца Шаехова А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМСИБ» и Шаеховым А.Р. заключён договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик обязался передать заказчику изделия (две балконные рамы, изготовленные из профиля ПВХ) и произвести монтаж продукции по адресу заказчика.

Цена договора составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость изделий, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по доставке и монтажу изделий, а также дополнительных работ (л.д.№).

Работы по монтажу изделий по адресу заказчика выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком с замечаниями (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию Шаехова А.Р., в которой он указал, что монтаж продукции выполнен с нарушением требований ГОСТа, просил обеспечить жёсткость монтажа изделий, герметичность, заменить дефектный стеклопакет (л.д.№

Рассмотрев претензию, ответчиком было решено произвести демонтаж изделий и заново их смонтировать, кроме того ответчик взял на себя обязательство по разборке и сборке вагонки (л.д.№). Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт устранения недостатков (л.д.№

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом № договора недостатки, обнаруженные заказчиком, устраняются в срок не более <данные изъяты> рабочих дней с момента получения письменной претензии от заказчика, либо в иной срок по письменному соглашению сторон.

Истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветреной и дождливой погодой срок работ был перенесён сторонами на 5 рабочих дней (л.д.№). Соответственно, срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работы по устранению недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ следовательно, период просрочки составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за просрочку нарушения установленного срока по устранению недостатков выполненных работ, исходя из общей стоимости заказа, составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не должен превышать общий размер заказа – <данные изъяты>.

Доводы ответчика относительно начала течения срока просрочки и его окончания суд во внимание не принимает.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив письмо истца с просьбой о компенсации морального вреда ввиду доставленных неудобств его семье, рекомендовал обратиться с заявлением об уменьшении цены, что и было сделано Шаеховым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ этот же день, проведя комиссионное обследование, ответчик рекомендовал истцу отозвать требование об уменьшении цены выполненной работы и предъявить требование об устранении недостатков. Учитывая, что истец является более незащищённой стороной в возникших правоотношениях, не имея юридических познаний, ссылка ответчика о том, что Шаехов А.Р. никак не мог определиться с требованиями, и срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вновь обратился к подрядчику с новым требованием в порядке пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

Все акты, составленные до ДД.ММ.ГГГГ, являются промежуточными, что явно следует из их теста.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11394 рубля суд находит не обоснованным.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, причём дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

Невозвращенный истцу сбор, уплаченный при подаче искового заявления в третейский суд, в размере <данные изъяты>. (с учётом комиссии <данные изъяты> суд относит к убыткам, возникшим вследствие нарушений, допущенных ответчиком по договору подряда. Истец произвёл указанные расходы для восстановления нарушенного права. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённых нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком условий договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шаехов А.Р. произвёл расходы, связанные с оплатой юридических услуг (консультация адвоката и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ПРОМСИБ» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование не имущественного характера).

Ходатайство истца о взыскании компенсации за потерю времени суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В рамках настоящего дела суд не усматривает в действиях ответчика противодействия правильному и своевременному разрешению дела. Все действия по делу совершены в процессуальные сроки, ответчиком представлены возражения на иск и доказательства в обоснование возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шаехова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» в пользу Шаехова А.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рубль, убытки, связанные с уплатой третейского сбора, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько

Дело № 2-2756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца Шаехова А.Р.

представителя истца Шаеховой О.А. – Шаехова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее - ООО ФСК «Запсибинтерстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 31.07.2013г. по 09.02.2016г. (923 дня) в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом Шаеховым А.Р. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2010г., объектом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, строительный №а, общей площадью 84,95 кв.м., на 12 этаже, секция Г. По п. 2.2. вышеназванного договора, застройщик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно во 2 квартале 2011г. (1 очередь), квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения об определении долевой собственности в квартире, переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что квартира находится в залоге, а также об установлен...

...ии окончательной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме и в срок. 13.04.2012г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки в т.ч. в виде залива квартиры дождевыми осадками, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и управляющей компании с требованием об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебном заседание истец, представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что до настоящего времени недостатки, безвозмездного устранения которых требовал истец, а именно: негерметичность 2 витражных окон в кухне и спальне, промерзание межэтажных перекрытий, промерзание блоков розеток, трещина на наружной стене, размером 1,9 метра не устранены.

Истец Шаехова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шаеховым А.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шаеховой Е.А. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.06.2010г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает участнику долю в Объекте, а истец обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в общую собственность (соответственно 2/3 и 1/3 доли), а участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля участника в Объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный №а, общей проектной площадью 84,95 кв. м., на 12 этаже, секция «Г» (1 очередь) (п. 1.1.-1.2 договора). В соответствии с п. 3.8. договора, финансирование объекта участником осуществляется по графику, указанному в Приложении №, согласно которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

По п. 2.2. договора, ответчик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта во втором квартале 2011г. (1 очередь) и передать квартиру истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно изменен состав участников долевого строительства, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2011г.

10.11.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого указанная квартира является предметом залога.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 01.07.2012г., определена окончательная стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты>

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме и ответчику выплачена указанная сумма, что подтверждается справками № от 01.06.2012г., № от 13.092012г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 13.04.2012г., указанная квартира передана истцам.

20.09.2012г. ООО «Жилкомхозсервис» направлено письмо ответчику об устранении недостатков, указанных в актах от 18.09.2012г. и 19.09.2012г., а именно, протекание наружного витража.

12.11.2012г. истцом подано ответчику заявление об устранении недостатков окон в количестве 4 штук, конструкции из теплого алюминия.

Согласно акта обследования от 14.12.2012г., составленного с участием в т.ч. представителя ответчика, были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

Согласно акта обследования от 15.12.2012г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению.

Согласно акта обследования от 26.12.2012г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

На основании отчета по результатам тепловизионного обследования от 01.02.2013г., по результатам обследования указанной квартиры выявлены участки ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях будет ниже допустимой. Характерными участками с пониженной температурой внутренней поверхности квартиры являются: стыки внешних элементов ограждающих конструкций, внутренняя поверхность ограждающих конструкций, оконные блоки. Выявленные дефекты, а также участки повышенной инфильтарации свидетельствуют о нарушениях при монтаже и некачественном утеплении. В помещениях 3,4,5,6 участки инфильтрации присутствуют на глади стен, поверхности пола и потолка, граничащих с ограждающими конструкциями, а также по профилям коробок оконных блоков, что является свидетельством недостаточной теплоизолирующей способности ограждающих конструкций и оконных блоков. <адрес> имеют температуру поверхности ниже 15 градусов С. В соответствии со СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника» таблица № для жилых зданий нормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой ограждающей конструкции для наружных стен принимается 4 градуса С. При температуре внутреннего воздуха 19 градусов С температура внутренней поверхности стен должна быть 15 градусов С. По причине прямого доступа к местам стыка ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий невозможно точно определить причину инфильтарции. Вероятными причинами возникновения теплопотерь могут являться: неутепленный стык ограждающей конструкции и межэтажного перекрытия, а также не утепленный наружный торец межэтажного перекрытия, которое самостоятельно может являться мостком холода. Выявленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранении.

Согласно акта обследования от 31.01.2013г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

18.02.2013г. ООО «Жилкомхозсервис» направлено письмо ответчику об устранении недостатков, указанных в предписании службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № СГ-52от 01.02.2013г. и 19.09.2012г., а именно, обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен, обеспечить нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные свойства окон до 30.07.2013г.

Согласно акта № обследования квартиры от 14.07.2014г. были обнаружены недостатки (затекание воды во время дождя во внутрь комнаты) и разработаны меры по их устранению.

25.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта выполненных работ по устранению дефектов.

07.10.2014г. ответчиком направлено истцу письмо об устранении недостатков с приложением актов выполненных работ от 22.07.2013г., 12.09.2014г. и 02.10.2014г.

Согласно акта 15 от 15.06.2015г. были обнаружены недостатки (затекание воды во время дождя во внутрь спальной комнаты) и разработаны меры по их устранению.

24.06.2015г., 25.08.2015г. и 21.09.2015г. истцом направлены ответчику претензии об устранении недостатков (затекание воды во время дождя в квартиру) в течение 10 дней.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемым сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2012г. по 2015г. истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении недостатков (затекание воды во время дождя в квартиру), однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены, при этом истцом период просрочки определен с 31.07.2013г. по 09.02.2016г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 923 дня (период просрочки с 31.07.2013г. по 09.02.2016г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы <данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Актом выполненных работ от 22.07.2013г., согласно которого по заказу ответчика выполнены работы по герметизации сэндвич – панелей по этажным перекрытиям, закреплению окрашенного металла на алюминиевых витражах в местах перекрытия, герметизации окрашенного металла.

Актом № от 12.09.2014г., согласно которого возможное затекание воды происходит с торца конструкции витражей из-за некачественной фиксации оливного крашеного железа. Принято решение о выполнении герметизации уплотнительных резинок и отливного железа.

Актом выполненных работ от 02.10.2014г., согласно которого по заказу ответчика выполнены работы по закреплению окрашенного металла на алюминиевых витражах в местах перекрытия, герметизации окрашенного металла, герметизации уплотнительной резины между конструкцией и стеклопакетом.

Решением Сургутского городского суда от 06.02.2015г. и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09.06.2015г., которыми постановлено: взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами в сумме <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от 24.03.2015г. и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18.08.2015г., которыми постановлено: взыскать с ООО «Промсиб» в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ по установке двух балконных пластиковых рам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Однако указанные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков, заявленных истцом, по следующим основаниям.

Так, согласно акта № от 15.06.2015г., составленного комиссией, в состав которой входил в т.ч. представитель ответчика, в указанной квартире были обнаружены недостатки, а именно: затекание воды во время дождя на уровне плиты перекрытия с узла расположения сэндвич - вставки витражной конструкции из холодного алюминия во внутрь спальной комнаты) и разработаны меры по их устранению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков после составления указанного акта, стоимость затрат на устранение указанных недостатков, ходатайства о назначении экспертизы для определения того, устранены ли указанные недостатки и какова стоимость их устранения ответчиком не заявлено.

Вышеуказанными судебными постановлениями разрешены исковые требования истца о взыскании убытков по устранению иных недостатков выполненных работ и неустоек за нарушение сроков их устранения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком его законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба истцам в размере по <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскание штрафа является обязанностью суда, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца Шаехова А.Р.

представителя истца Шаеховой О.А. – Шаехова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаехова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е,А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее - ООО ФСК «Запсибинтерстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 02.06.2013г. по 30.07.2013г. (59 дней) в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между истцом Шаеховым А.Р. и ответчиком был заключен договор №а-10 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2010г., объектом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 84,95 кв.м., на 12 этаже, секция Г. По п. 2.2. вышеназванного договора, застройщик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно во 2 квартале 2011г. (1 очередь), квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения об определении долевой собственности в квартире, переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что квартира находится в залоге, а также об установлении окончательной стоимости квартиры, ...

...которая составляет №. Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме и в срок. 13.04.2012г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки в т.ч. в виде залива квартиры дождевыми осадками, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и управляющей компании с требованием об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебном заседание истец, представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что до настоящего времени недостатки, безвозмездного устранения которых требовал истец, а именно: негерметичность 2 витражных окон в кухне и спальне, промерзание межэтажных перекрытий, промерзание блоков розеток, трещина на наружной стене, размером 1,9 метра не устранены.

Истец Шаехова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шаеховым А.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шаеховой Е.А. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.06.2010г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает участнику долю в Объекте, а истец обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в общую собственность (соответственно 2/3 и 1/3 доли), а участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. <данные изъяты> «Г» (1 очередь) (п. 1.1.-1.2 договора). В соответствии с п. 3.8. договора, финансирование объекта участником осуществляется по графику, указанному в Приложении №, согласно которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

По п. 2.2. договора, ответчик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта во втором квартале 2011г. (1 очередь) и передать квартиру истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно изменен состав участников долевого строительства, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2011г.

10.11.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого указанная квартира является предметом залога.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 01.07.2012г., определена окончательная стоимость квартиры, которая составляет №.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме и ответчику выплачена указанная сумма, что подтверждается справками № от 01.06.2012г., № от <адрес>. и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 13.04.2012г., указанная квартира передана истцам.

Решением Сургутского городского суда от 21.03.2016г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Шаехова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е,А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемым сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2012г. по 2015г. истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении недостатков (затекание воды во время дождя в квартиру), однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены, при этом истцом период просрочки определен с 02.06.2013г. по 30.07.2013г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 59 дней (период просрочки с (02.06.2013г. по 30.07.2013г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы <данные изъяты> В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере №.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком его законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба истцам в размере по №. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскание штрафа является обязанностью суда, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит № от суммы присужденной судом в размере №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме № рублей - по требованиям неимущественного характера, № – по требованиям имущественного характера, а всего №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Шаехова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е,А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шаехова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е,А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаехов А.Р. к ООО «Арована» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаехов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арована» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению кровати (далее - договор №). Обязательства по оплате 100% стоимости договора № в размере <данные изъяты> руб. выполнены ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (п.2.2 договора, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.2 договора № срок окончания выполнения работ установлен 45 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно с п.3.3 договора №, приемка результата выполненной работы оформляется актом приема-сдачи. Результат выполненной работы передается ответчиком истцу в разобранном виде, либо отдельными модулями. Согласно п. 1.2 договора № истец обязуется принять результат выполненной работы, согласно п.6.3.2 договора истец обязуется с участием ответчика осмотреть и принять результат выполненной работы. В связи с нарушением срока исполнения заказа, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о необходимости приемки результата выполненной работы и согласовании срока доставки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика составленное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит истца прибыть в салон ООО «Арована» ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 20-00 для приемки мебели по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для приемки выполненных работ по договору №. Ответчик отказал истцу в приемки кровати, по причине её отсутствия в <адрес> т.к. ожидаемый срок прихода кровати с мебельной фабрики не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик пообещал, что кровать прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот ...

...же день он обязуется организовать её доставку и приемку-передачу истцу с осмотром составных частей кровати с участием уполномоченного представителя ответчика, то по основаниям указанных обстоятельств, истец подал ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил при передаче продукции обеспечить присутствие уполномоченного лица ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка упакованных составных частей кровати. Уполномоченный представитель ООО «Арована» для приемки-сдачи выполненных работ не явился; при передаче выполненной работы, упаковка составных частей кровати не вскрывалась.

На основании указанного, приемка-сдача выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору № не может считаться принятой истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, с требованием выплатить неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № на 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ по указанному банковскому счету истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику еще одну претензию по договору №, в которой указано, что по результатам осмотра доставленной мебели серии «Danza» обнаружены дефекты на поверхности составных частей конструкций кровати. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра изделия по договору № сотрудником ответчика В.<адрес> с истцом, в комиссионном подписанном акте указаны дефекты, подтверждающие основания поданной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению ограждения к кровати. Истцом обязательства по оплате 100% стоимости договора № в размере <данные изъяты> руб. выполнены (п.2.2 договора, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.2 договора № срок окончания выполнения работ установлен 45 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно с п. 3.3 договора №, приемка результата выполненной работы оформляется актом приема-сдачи. Результат выполненной работы передается ответчиком истцу в разобранном виде, либо отдельными модулями. Согласно п. 1.2 договора № истец обязуется принять результат выполненной работы, согласно п.6.3.2 договора истец обязуется с участием ответчика осмотреть и принять результат выполненной работы. Согласно п. 10.5 договора № размер оплаты за доставку и подъем продукции на адрес истца не установлен т.к. в данных услугах ответчика, истец не нуждался. Из чего следует, что п. 3.4 договора № о доставке результата выполненной работы на адрес истца в течение от 3 до 10 рабочих дней к исполнению ответчиком не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, составленное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ограждение к кровати изготовлено, находится на складе и просит связаться с ответчиком для согласования даты и времени доставки. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для приемки выполненных работ изготовленного ограждения к кровати. Ответчик пояснил, что продукция находится на складе в <адрес> и ожидаемый срок прибытия продукции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, в котором обозначено об отсутствии в необходимости в доставке ограждения к кровати. В связи с тем, что ответчик пообещал, что ограждение к кровати прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то истец ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику, сторонами подписаны товарная накладная № и акт приема-передачи выполненной работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний истца к качеству выполненных работ. Истец в офисе у ответчика забрал ограждение. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № на 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ по указанному банковскому счету истца.

Ответчик, требования по неустойке не исполнил. Просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Шаехов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арована» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит в исковых требованиях Шаехов А.Р. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели - кровати, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по изготовлению ограждения к кровати.

Обязательства по договорам истцом исполнены в полном объёме.

Согласно п.п. 3.2 и 3.4 вышеуказанных договоров срок выполнения работ по передаче товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть передан потребителю соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. HYPERLINK "<данные изъяты>" 1, 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией.

Ответчик требования, указанные претензиях, не удовлетворил, указав, что заказчику Шаехов А.Р. посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности изделия.

С возражениями на исковое заявление, представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес истца направлены уведомления о готовности мебели для поставки, получены им при личном обращении в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что продавец извещает (уведомляет) покупателя о готовности мебели к поставке посредством почтовой связи. В реквизитах сторон, в графе «Заказчик» (покупатель) указан номер мобильного телефона Шаехов А.Р.

Стороны разошлись в толковании пункта 3.4 Договора, из которого следует: «Доставка результата выполненной работы на адрес Заказчика осуществляется Подрядчиком в течение от трёх до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счёт Заказчика: (пустая строка для внесения рукописного текста), после полной оплаты Заказчиком выполненной работы, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. Подъём на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо Заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанных работ Подрядчиком, их объём и стоимость, указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются Заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговорённые сроки», - орфография и пунктуация сохранены.

Анализируя приведённую норму гражданского договора, суд приходит к выводу о том, что в первой части нормы оговорены сроки доставки товара заказчику, которые определены периодом от трёх до десяти рабочих дней. Условиями о доставке товара оговорены окончанием выполнения работ, при внесении Заказчиком полной оплаты за доставку товара и при полной оплате заказчиком стоимости самого товара (услуг, работ).

В этой же норме договора, во второй его части, содержится перечень дополнительных услуг, предоставляемых Подрядчиком (Общество), такие как – подъём на этаж, сборка и монтаж мебели. Выполнение данных дополнительных услуг Подрядчиком, их стоимость, период выполнения, и прочее, оговариваются в дополнительном соглашении.

Таким образом, приведённая норма гражданского договора указывает на наличие обязанности Подрядчика доставить выполненную работу Заказчику, но при условии оплаты как доставки, так и полной оплаты выполненной работы.

Поскольку условия оплаты доставки подробно не оговорены в тексте заключенного договора, Подрядчик обязан был надлежащим образом известить Заказчика о выполненной работе в срок не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты работ и разрешить вопрос доставки товара или его самовывоза Заказчиком.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

19 марта и ДД.ММ.ГГГГ Шаехов А.Р. направил претензию Обществу, в которой ответчику предложено исполнить требования потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условия договора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учётом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Шаехов А.Р. в качестве компенсации морального вреда сумму равную <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда, соразмерен характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска Шаехов А.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаехов А.Р. к ООО «Арована» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арована» в пользу Шаехов А.Р. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Арована» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания__________________/А.Л.Асмолова/

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-1813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Артюх О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о защите прав потребителей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арована» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата),

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Арована» о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ООО «Арована» срок на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Арована» о защите прав потребителей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Арована» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что (дата) ответчик обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от (дата). Жалоба была возвращена по причине наличия недостатков, поступила на почтовое отделение (дата) и получена отве...

...тчиком (дата). После устранения недостатков ответчик вновь обратился с кассационной жалобой (дата), однако, (дата) жалоба снова возвращена, в этот раз по причине пропуска срока на ее подачу, поступила на почтовое отделение (дата), получена ответчиком (дата). Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Сургутского городского суда от 19 октября 2018 года заявление ООО «Арована» удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда и отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на описку в дате подачи в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом лишь в последний день, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ - (дата) направляет кассационную жалобу. Считает, что шестимесячного срока достаточно для юридического лица на подачу кассационной жалобы. Также ссылается на то, что в определении суда отсутствуют, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительные случаи. При этом, не соответствие кассационной жалобы нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и подача ее ответчиком в последний день для обжалования не может считаться исключительным случаем.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Сургутского городского суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «Арована» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, жалоба ООО «Арована» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Арована», не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, (дата) направил кассационную жалобу в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, которая поступила в суд ХМАО-Югры (дата), однако определением от (дата) возвращена истцу в связи с допущенными нарушениями при оформлении жалобы.

Определение от (дата) с кассационной жалобой поступило в почтовое отделение (дата), прибыло в место вручения в г. Сургуте (дата), получено ответчиком (дата).

(дата), исправив недостатки жалобы, ответчик вновь направил ее в суд кассационной инстанции. Жалоба поступила в суд (дата).

(дата) кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, поступила в почтовое отделение (дата) и получена ответчиком (дата).

Заявление о восстановлении срока поступило в суд (дата).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установив, что ответчик пропустил процессуальный срок, однако с учетом соблюдения первоначального срока обращения в суд кассационной инстанции, с целью не препятствования стороне в доступе к правосудию пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ, однако не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, изначально кассационная жалоба была подана посредством почтового отправления ООО «Арована» в пределах установленного процессуального срока ((дата)).

В определении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ответчику было указано на наличие недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы к рассмотрению по существу.

Копия такого определения получена представителем ответчика (дата), а (дата) Обществом направлена в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исправленная кассационная жалоба.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от

(дата) ответчику было указано на наличие недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы к рассмотрению по существу, а также разъяснено, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока.

(дата) копия определения получена представителем ответчика.

(дата) ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определений от (дата) и от (дата) и получения Обществом копий этих определений предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек. Данное обстоятельство исключало для Общества возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определениях судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба подана Обществом в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок и возвращение данной кассационной жалобы произошло по истечении названного процессуального срока, Общество по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности исправить указанные в определениях судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Ссылка в частной жалобе на то, что кассационная жалоба подана Обществом в последний день установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, несостоятельна, так как из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело №11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арована» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арована» о защите прав потребителя отказать,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ООО «Арована» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели. ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика доставил мебель в упаковке в квартиру истца, где истец в акте приема-передачи указал, что уполномоченный представитель для сдачи работы не явился, упаковку не открывал, оставил изделие у себя. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись уполномоченного представителя для сдачи работ, открыл самостоятельно упаковку, установил наличие в изделии дефектов, о чём сообщил изготовителю в претензии, потребовал заменить комплектующие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик замену комплектующих не произвел, поэтому истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков замены части изделия в размере <дан...

...ные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец настоял на удовлетворении иска, указав, что от предложенных ответчиком реставрационных работ он отказался, настаивал на замене комплектующих, просил взыскать неустойку.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указал, что истец принял товар без замечаний, имел возможность вскрыть упаковку и заявить о недостатках (при их наличии) во время доставки изделия, ответчик согласен на проведение реставрационных работ.

При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

Истец (податель жалобы), не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении иска, поскольку мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание доводы о том, что ответчик надлежащим образом изделие не передал, явку уполномоченного представителя не обеспечил, замену комплектующих в положенный по закону срок не произвел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на изготовление мебели. ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика доставил мебель в упаковке в квартиру истца, где истец в акте приема-передачи указал, что уполномоченный представитель для сдачи работы не явился, упаковку не открывал, оставил изделие у себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись уполномоченного представителя для сдачи работ, открыл самостоятельно упаковку, установил наличие в изделии дефектов, о чём сообщил изготовителю в претензии, потребовал заменить комплектующие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно выразил готовность исправить недостатки путем проведения реставрационных работ.

Мировой судья не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку на момент осмотра и приемки выполненной работы недостатки обнаружены не были. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки выполненной работы возникли до их передачи заказчику, в связи с чем к ответчику не могут быть применены положения ст.ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителя», а, следовательно, и ответственность за их нарушение.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения. При этом бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения обязательств и отсутствия производственных дефектов лежит на исполнителе.

Мировой судья необоснованно возложил риск получения изделия без вскрытия упаковки и осмотра на истца, тогда как из материалов дела следует, что лицо, указанное в акте приема передачи от подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца не явилось, изделие доставил водитель. Из условий п.6.3.2. договора следует, что заказчик обязан осмотреть и принять товар с участием подрядчика, то есть лица, которое будет указано в акте приема-передачи изделия в качестве уполномоченного представителя подрядчика.

При указанных обстоятельствах причины образования заявленных истцом дефектов подлежали проверке на общих основаниях, с возложением бремени доказывания их образования не по вине изготовителя на ответчика.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов мирового судьи не повлияла на возможность иного исхода рассмотрения дела для истца.

В своей претензии, а также в судебном заседании у мирового судьи истец требовал исключительно замены комплектующих с дефектами, не соглашаясь на проведение реставрационных работ. Однако предусмотренная законом обязанность изготовителя безвозмездно устранить недостатки не определяет в качестве способа такого устранения лишь замену изделия (его комплектующих), предоставляя право изготовителю устранить недостатки любым приемлемым способом, позволяющим считать обязательства перед заказчиком исполненными должным образом.

В настоящем споре ответчик предложил истцу произвести реставрационные работы с дефектными комплектующими. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные фотоизображения дефектов, их характер и размер из акта осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, находит допустимым в данной ситуации проведение реставрационных работ, а не полную замену комплектующих.

Доказательств того, что реставрационные работы не смогут устранить заявленные дефекты, истец суду не представил, от проведения таких работ отказался.

При указанных обстоятельствах видно, что истец требует взыскания неустойки при избрании неверного способа защиты нарушенного права (полной замены комплектующих), поэтому в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арована» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сургутского

городского суда Г.В. Чех

В окончательной форме определение изготовлено 05.03.2018 года

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

Мирового судьи судебного участка № 1-14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________________________ Судебный акт вступил в законную силу

«_______»______20__г.

Секретарь с/заседания____________________