Златов Алексей Степанович

Дело № 33-3358/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-3424/2020)

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Миллера Игоря Анатольевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Златова Алексея Степановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Миллеру Олегу Анатольевичу, <.......> года рождения, Миллеру Игорю Анатольевичу, <.......> года рождения в пределах заявленных исковых требований в размере 19 492 905 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек»,

установил:

Златов А.С. обратился в суд с иском к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов. В целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчиков в размере цены иска – 19 492 905 рублей.

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Миллер И.А. В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени отменить.

В обоснование указывает, что исковые требования предъявлены истцом к обоим ответчикам о взыскании солидарно задолженности на сумму 17 470 667 руб., тогда как задолженность в размере 2 052 438 руб. Истец просит взыскать только с ответчика Миллера О.А., в связи с чем полагает, что н...

...аложение судом ареста на его имущество на сумму 19 492 905 руб. является необоснованным (л.д. 22).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Миллера О.А., Миллера И.А. в пределах цены исковых требований – 19 492 905 руб., судья исходил из того, что ответчики могут каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии в рассматриваемом случае угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, как следует из искового заявления цена иска указана Златовым А.С. в размере 19 492 905 руб., при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа с ответчиков Миллера О.А. и Миллера И.А. солидарно на общую сумму 17 471 667 руб. (исковые требования с п.1 по п.30, л.д. (14-16)), и взыскании задолженности по договорам займа с ответчика Миллера О.А. на сумму 2 052 438 руб. (исковые требования с п. 31 по п. 38 (л.д. 16)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Миллера И.А. на общую сумму (19 492 905 руб.) заявленных требований к обоим ответчикам, не отвечают положениям ст. 140 ГПК РФ и нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований к ответчику Миллеру И.А., поскольку превышают итоговую сумму требований к Миллер И.А. (17 471 667 руб.).

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Миллера И.А., оно подлежит отмене в данной части, с уменьшением суммы, на которую наложен арест в отношении Миллера И.А. до 17 471 667 руб., а частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Миллеру Игорю Анатольевичу, принять в этой части новое определение, которым заявление Златова Алексея Степановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Миллеру Игорю Анатольевичу, <.......> года рождения, в пределах заявленных к нему исковых требований, в размере 17 471 667 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В части наложения ареста на имущество и денежные средства Миллера Олега Анатольевича - определение оставить без изменения.

Частную жалобу Миллера Игоря Анатольевича удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

УИД 72RS0013-01-2020-003092-38

Дело № 33-692/2021 (2-3424/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 48% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 36% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 36% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 14,76 годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 14,16 % годовых от <.......> рублей ежемесячно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика Миллера И.А., судебная коллегия

установила:

Златов А.С. обратился в суд с иском к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указывает, что <.......> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей, сроком до <.......>, с уплатой 48% годовых, что составляет <.......> рублей, и договор поручительства с Миллером И.А., по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>. В нарушение условий договора Миллером О.А. сумма основного долга не погашена, проценты за пользование денежными средствами выплачены частично - <.......> рублей. <.......> между Златовым А.С. и Миллером О.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей сроком до <.......>, с уплатой 36% годовых и договор поручительства с Миллером И.А., по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и Миллером О.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей, сроком до <.......>, с уплатой 36% годовых и договор поручительства с ФИО3, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и Миллером О.А. был заключен договор займа № 281017 на сумму <.......> рублей сроком до <.......> с уплатой 30% годовых и договор поручительства с ФИО3, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и Миллером О.А. был заключен договор займа <.......> на <.......> рублей, сроком до <.......>, с уплатой 30% годовых и договор поручительства с Миллером И.А., по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей сроком до <.......> с уплатой 30% годовых и договор поручительства с ФИО3, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по договору от <.......>, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и Миллером О.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей сроком до <.......> с уплатой 30% годовых, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. <.......> между истцом и Миллером О.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей сроком до <.......> с уплатой 30% годовых, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена. Денежные средства Миллеру О.А. по вышеуказанным договорам переданы в момент подписания договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Миллера О.А., Миллера И.А. денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> 000,00 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 48% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......>, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 36% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 36% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 289 224,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей; с ФИО2 денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 224 785 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30% годовых от <.......> рублей ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей; денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30 % годовых от <.......> рублей ежемесячно.

Миллер О.А. обратился со встречным иском к Златову А.С. о признании договоров займа не заключенными, указывая, что договор займа от <.......> на сумму <.......> рублей был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, так как на дату заключения этого договора у него имелись не исполненные обязательства по 4 договорам займа на общую сумму свыше <.......> рублей и Златов А.С. понудил его заключить договор займа с целью фиксации сумм начисленных процентов по ранее заключенным договорам, в противном случае угрожал обращением в суд. Фактически денежные средства по указанному договору не передавались. Впоследствии аналогичным способом были заключены договоры займа от <.......>, <.......>, <.......>. Считает, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ договоры займа являются незаключенными по безденежности, в связи с чем, просит признать незаключенными договоры займа <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску Щетинин Д.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что по условиям договоров займа следует, что денежные средства ответчиком Миллером О.А. получены. Просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков об уменьшении процентов за пользование займом, поскольку стороны добровольно определили размер процентов. Считает, что ходатайство Миллера И.А. о прекращении поручительства не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не заявлено встречных требований о прекращении поручительства.

Ответчик Миллер О.А. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований. Поддержал ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, уменьшении неустойки, подлежащей взысканию до размера ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшении размера процентов за пользование займом, взыскиваемых после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств до ключевой ставки ЦБ.

Ответчик Миллер И.А. в судебном заседании первой инстанции с иском Златова А.С. не согласился, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в связи с прекращением поручительства по договорам займа № 260417, № 240817, № 111017, № 281017, а также ходатайство об уменьшении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, указал, что в нарушение договорных условий, истец не сообщил ему о нарушении заемщиком обязательств по договорам займа, не направил требование об уплате задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Миллер И.А.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие в части взыскания процентов за пользование займом по ставке установленной договором займа - 36% годовых до даты фактического исполнения решения суда, поскольку считает, что такой расчет неправомерный.

Ссылаясь на п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ говорит о том, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленным договором займа сроком возврата. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с предоставлением займа на определенный срок под повышенный процент.

Взыскание годовых процентов до даты фактического исполнения решения суда в повышенном размере, установленных договором займа на определённый срок, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С учетом обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока их возврата, подлежит исчислению исходя из установленной Банком России ключевой ставке. Ключевая ставка ЦБ РФ за период действия договоров займа не превышала 10,00% годовых. Таким образом, установленная в договорах займа процентная ставка более чем в 3 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Обращает внимание, что суд не исследовал все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, а именно в материалах дела не имеется доказательств того, что Златов А.С. на дату заключения договора обладал финансовой возможностью предоставить такую сумму денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Миллер И.А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности на проценты за пользование денежными средствами по договору займа <.......> от <.......>, по договору займа <.......> от <.......> поскольку к нему иск был предъявлен <.......>. Просит изменить решение суда, снизить размер взысканных процентов на сумму <.......> рублей, а также отменить взыскание 30 % годовых от <.......> рублей по день фактической оплаты.

Истец Златов А.С., ответчик Миллер О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 48% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится в конце срока, одновременно с возвратом суммы займа и составляет <.......> рублей (л.д.26). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.27).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 36% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 24 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.28). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.29).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 36% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 11 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.30). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.31).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 28 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.32). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.33).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.34). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.35).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 03 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.36). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.37).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.38).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 01 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.39).

Оспаривая по безденежности договоры займа <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> истец по встречному иску Миллер О.А. ссылался, что договоры были заключены под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, так как на дату заключения этого договора у него имелись не исполненные обязательства по 4 договорам займа на общую сумму свыше <.......> и Златов А.С. понудил заключить договор займа с целью фиксации сумм начисленных процентов по ранее заключенным договорам, в противном случае угрожал обращением в суд. Суд первой инстанции данные доводы посчитал недоказанными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, коллегия полагает, что обращение за судебной защитой не может расцениваться как противоправное действие, которое угрожает жизни или здоровью гражданина.

Ссылка апеллянта на отсутствие данных о финансовой обеспеченности

у займодавца Златова А.С. не имеет правого значения для разрешения спора в силу положений статьи 807 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования к Миллеру И.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку Златов А.С. обратился в суд с иском к поручителю Миллеру И.А.<.......>, за пределами срока, установленного п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> в удовлетворениизаявленных Златовым А.С. к поручителю Миллеру И.А. требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договоров займа <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> отказано. Решение в данной части не обжалуется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.34). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.35).

<.......> между Златовым А.С. (Займодавец) и Миллером О.А. (Заемщик) заключен договор займа <.......> по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев (по <.......>), с уплатой 30% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 03 числа следующего за отчетным путем передачи наличных денежных средств (л.д.36). В обеспечение указанного договора, в этот же день с Миллером И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Поручитель обязуется нести с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам договора займа <.......> от <.......> (л.д.37).

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 405, 406, 408 ГК РФ правильно установил, что неисполнение обязательства произошло не по вине кредитора.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Миллер О.А. обязательства по возврату суммы займа по договорам займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей до настоящего времени не исполнил, доказательств опровергающих указанное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не имеется. На основании статей 309, 310, 363, 810 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков взысканы суммы основного долга по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по договорам займа, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и удовлетворил заявленные требования в этой части, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой природы неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд воспользовался своим правом и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Миллера И.А. о снижении неустойки. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, принята по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мотивирована.

Довод апеллянта о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по начисленным процентам за пользование по договорам поручительства <.......> от <.......>, по договору займа <.......> от <.......> не основан на законе. Как было установлено выше, требования о взыскании задолженности солидарно с Миллера О.А. и Миллера И.А. по данным договорам, процентов за пользование, заявлены истцом в пределах действия срока договора поручительства, следовательно, специальный срок, установленный п.3 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление к Миллеру И.А. подано <.......>, т.е. в пределах трех летнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факт передачи денежных средств кредитором должнику, указал, что при определении размера процентов за пользование займом исходит из того, что процентная ставка, установленная договором займа от <.......> составляет 30%, и от <.......> составляет – 30 %, что не более чем в два раза превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные с учетом установленной средневзвешенной ставки ЦБ РФ, действующего на момент заключения договора по периодам соответственно: 17,82 % на июль 2018 года и 18, 42 % на декабрь 2018 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Информация о средневзвешенных процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка России. Ссылка апеллянта на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов безусловным основанием для пересмотра взысканных судом процентов за пользование не является. По смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ уменьшение установленного размера процентов за пользование, является правом суда и реализуется с учетом характера правоотношений сторон. Нарушение норм материального права при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по договору займа <.......> от <.......> с Миллер О.А. Миллер И.А. солидарно в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <.......> рублей, позволяет сделать вывод о том, что данная сумма является исходной и начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться до погашения суммы основного долга – в размере <.......> рулей. Аналогичный вывод следует и из указания в решении суда о взыскании по договору займа <.......> от <.......>. Изменения содержания резолютивной части не требуется.

В целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся данным; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6438/2021

№2-3424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Миллера Олега Анатольевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца Миллер Олега Анатольевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3424/2020 по иску Златова Алексея Степановича к Миллеру Олегу Анатольевичу, Миллеру Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Миллера Олега Анатольевича к Златову Алексею Степановичу о признании договора займа незаключенным»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года исковые требования Златова А.С. к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично (том 1 л.д.190-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени 22 октября 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д.256-273).

Ответчик Миллер И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года.

Мотивирует заявление тем, что по договорам займа с него взысканы, кроме прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. При исполнении решения возникл...

...и неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку в решении не указано по какой процентной ставке считать указанные проценты за пользование займом (том 2 л.д.52).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Миллер О.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, как нарушающее его законные права (том 2 л.д.63).

Указывает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере фиксированной ключевой ставки Банка России за весь период до даты фактического погашения задолженности необоснованной и противоречащей законодательству Российской Федерации.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей и действующей в определенные периоды, начиная с 23 октября 2020 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Златов А.С. обратился в суд с иском к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа (том 1 л.д.4-19)

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года исковые требования Златова А.С. удовлетворены частично, кроме прочего с Миллера О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займов.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2020 года каких-либо неясностей либо неполноты выводов суда не содержит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Кроме того, судебной практикой выработано правило, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020).

Доводы частной жалобы о том, что решением суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере фиксированной ключевой ставки Банка России за весь период до даты погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку решение суда такой формулировки не содержит.

Судебное решение изложено полно, в понятных формулировках, вынесено с указанием правовых норм, в том числе ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Миллера Олега Анатольевича отказать.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого помещения № ****** заключенного между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила ****** Договором срок передачи жилого дома ответчиком истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Вследствие нарушения от...

...ветчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Условие договора, устанавливающее подсудность споров, возникающих из этого договора, ничтожно, так как нарушает права истца как потребителя. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на исковое заявление ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» указало, что причиной задержки передачи квартиры истцу является отказ Администрации <адрес> в выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию. Отказ Администрации <адрес> является незаконным. В материалах дела нет доказательств причинения ответчиком истцу убытков, и это, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и чрезмерно завышена. Нарушение срока передачи квартиры истцу составляет небольшой период – 6 месяцев. В связи с этим ответчик просит снизить неустойку до ******. Указал, что не подлежит взысканию штраф за нарушение правил о добровольном исполнении требований потребителя, так как ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагает, что для того отсутствуют предусмотренные законом основания. Ответчик также считает завышенным размер компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации до ****** Ответчик полагает, что требование истца о признании недействительным пункта 9.1 договора не подлежит удовлетворению, так как он не противоречит закону, условия договора в этой части согласованы сторонами и приняты истцом. Кроме того, этот пункт содержит условия не только о подсудности споров, но и порядок и срок урегулирования споров, что не запрещено действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» заключен договор № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на объекте Административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязался произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Доля истца в объекте соответствует № ******а (номер строительный) общей площадью 61,9 кв. м. в том числе балконы (лоджии).

Застройщик также обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2).

Цена договора составила ****** (п.3.1).

Согласно представленным суду копиям платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке передать истцу жилое помещение по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры после ввода объекта в эксплуатацию участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и не может применяться при разрешении спора, поскольку противоречит вышеизложенному правилу, установленному частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: ****** х 212 дней х 11%) : 150 = ******. Истец просит исчислить неустойку на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (что предусмотрено как договором, так и Законом). На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ******

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом при определении размера неустойки не могут быть приняты ссылки ответчика на изменение законодательства, необоснованный, по его мнению, отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), существование такого риска ответчик обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Названные ответчиком обстоятельства как раз связаны с риском коммерческой деятельности юридического лица. Однако они не могут негативно влиять на права истца как потребителя, и, соответственно, не освобождают ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ******

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму компенсации в размере ******

Истец также просит признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения застройщика в установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В связи с этим суд полагает, что включение в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, а также условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными условий, изложенных в п. 9.1 договора, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров, возникающих из этого договора, и в части подсудности споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения застройщика.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и истцом не представлены доказательства того, что до обращения в суд истец или МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» направляли ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец ФИО1 также заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ******, оказанных ей МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», обратившейся в суд в с настоящим иском в защиту его интересов. Данное требование суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Указанное гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей". Также исковое заявление подготовлено и подписано непосредственно представителем МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» и ФИО1, изложенные в пункте 9.1, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров, возникающих из этого договора, и в части подсудности споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения застройщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № 33-4294/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Златова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Егорова М.Л., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКС «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Златова А.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Златову А.С. – отказать.

Взыскать с ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Егорова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Златов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» с требованиями с учетом заявления об их уточнении о взыскании неустойки в размере <.......>., убытков по найму жилого помещения - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Златовым А.С. и ответчиком ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <.......> в г. Тюмени и, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу, как участнику долевого строительства, долю в объекте. Доля истца соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1Э) строительный <.......>, общей проектной площадью 61,9 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на 22 этаже секции 5 (3 этап строит...

...ельства) объекта. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, передать участникам квартиру в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет <.......> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату произвел в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с просрочкой передачи квартиры истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Златов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Егоров М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Ахметшин Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Златов А.С.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Егоров М.Л. просит об отмене решения суда в обжалуемой части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом были представлены доказательства несения расходов по оплате жилья по договору найма <.......> в г. Тюмени, а именно, - договор найма жилого помещения с актом приема-передачи от <.......>, расписка в получении оплаты за найм жилого помещения, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате найма жилья, является неверным. Также считает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как именно на нем лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки. Отмечает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указывает, что по данному делу суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений в своем решении мотивы исключительного характера обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, не привел. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения решения дом не сдан в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения ответчика обязательства по сдаче квартиры составляет 225 дней (с <.......> по <.......>). Поясняет, что данный срок является существенным для истца, поскольку он до сих пор не может пользоваться приобретенной им квартирой, вынужден выполнять принятые обязательства по оплате ипотеки, кроме того, нести расходы на оплату найма жилья, поскольку иного жилья у истца нет. Кроме того, отмечает, что судом в решении приведен расчет неустойки за период с <.......> по <.......>, несмотря на то, что истец увеличил заявленные требования и произвел расчет неустойки за период с <.......> год по <.......> (дата предпоследнего судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Златовым А.С. и ответчиком ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <.......> в г. Тюмени, получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру (тип 1Э), строительный <.......>а, общей проектной площадью 61,9 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенную на 22 этаже секции 5 (3 этап строительства).

Цена по договору составляет <.......> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства в размере <.......> руб., что не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Златова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее <.......> и передачи истцу квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не исполнил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков передачи доли в размере <.......> руб., с учетом заявления представителя ответчика и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф – <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» Ахметшин Р.Т. в суд первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд, в том числе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Кроме того, данное ходатайство о снижении размера неустойки было также заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Как верно указал представитель истца в апелляционной жалобе, суд не учел и не отразил в оспариваемом решении новый уточненный расчет неустойки, представленный стороной истца <.......> в судебное заседание в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 39-40, 41).

Расчет неустойки, указанный истцом в заявлении об увеличении исковых требований от <.......>:

с <.......> по <.......>:

(<.......> руб.* 2/300* 8,25% /100)* 183 дня = <.......> руб.

с <.......> по <.......>:

(<.......> руб.* 2/300* 11% /100)* 46 дней = <.......> руб.

Итого общая сумма – <.......> руб.

Данный расчет является частично некорректным, в указанном расчете истец неверно указывает дату начала течения срока, с которого ответчик нарушил установленное договором обязательство.

Поскольку согласно условиям договора застройщик обязался построить административно-жилой комплекс, получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, срок необходимо исчислять с <.......>, как верно указано в решении судом.

Тогда как конечную дату суд указал неверно, вместо необходимого – <.......>, которую истец указал в заявлении об увеличении исковых требований, суд указал <.......>.

Таким образом, неустойку следует исчислять в соответствии со следующим расчетом:

с <.......> по <.......>:

(<.......> руб.* 2/300* 8,25% /100)* 92 дня = <.......> руб.

с <.......> по <.......>:

(<.......> руб.* 2/300* 11% /100)* 46 дней = <.......> руб.

Так, неустойка за указанный период с <.......> по <.......> составила в общей сумме – <.......> руб.

Принимая представленные ответчиком доказательства объективных обстоятельств, которые способствовали увеличению срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив по заявлению ответчика, статью 333 Гражданского кодекса РФ, до <.......> руб. Оснований не согласиться с данным размером неустойки, даже при наличии допущенных судом неточностей в расчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены срок нарушения исполнения обязательств (около 4,5 месяцев), который значительным не является), отсутствие наступления у истца неблагоприятных последствий по вине ответчика, цена договора, принципы разумности, соразмерности и справедливости. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца об изменении размера неустойки судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства. Как верно указано в решении судом первой инстанции, истец Златов А.С. имеет регистрацию по месту жительства в г. Тюмени, доказательств необходимости проживания в ином жилом помещении с указанного периода времени, необходимости заключения договора аренды в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком. Напротив, представленный истцом договор найма имеет дату его заключения – <.......>, то есть он был заключен за 8 месяцев до той даты, когда истцу должна была быть передана ответчиком квартира. То есть его заключение не было вызвано именно просрочкой сдачи квартиры ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования иным жилым помещением на территории города Тюмени.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Златова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Егорова М.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-456/2013 по апелляционным жалобам Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Златова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 18.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Златова А.С. с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения принадлежащему Златову А.С. автомобилю <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6942 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел её повторную оценку в ООО «<данные изъяты>», где определена фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39223,00 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32281 рубль 00 копеек, определяя её как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.07.2013 года постановлено: «Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Златова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Златова А.С. неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 750,00 рублей. Всего взыскать 4250 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 750 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.07.2013 г. не согласен представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гаева И.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.07.2013 г. изменить в части снижения размера неустойки и судебных расходов, указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, предусмотренных для добровольного возврата суммы, уплаченной при оказании услуги, которая в данном случае является незаконной и нарушающей права потребителя, исполнить обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% за каждый день нарушения этого срока. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в суде является значительно заниженным.

Истец Златов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и неустойки в размере 1000 рублей является ущемлением прав истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Златова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6942 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел её повторную оценку в ООО «<данные изъяты>», где определена фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39223,00 рубля.

Мировой судья сделал правильный вывод о необходимости взыскания судебных расходов. Однако, при определении размера расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не приняты во внимание объем выполненной работы, категория дела, степень участия представителя в процессе, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. Суд считает, что размер расходов необоснованно занижен мировым судьей. Факт несения расходов подтвержден истцом, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены ошибки в применении норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, определив их в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Довод ТРООП «Центр по Защите Прав» о том, что размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей является необоснованно заниженной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для изменения размера неустойки суд не усматривает, в данной части решение мирового судьи мотивированно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г. Тюмени от 18.07.2013 года по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Златова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Златова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени от 18.07.2013 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова