Шаемова Диля Фанисовна

Судья Г.Р. Нурымова Дело №33-20909/2016 Учет № 176г

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Габдуллиной на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габдуллину И.Ф., Габдуллиной Г.Х., Хазратгалиевой Ф.Х., Шаемовой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габдуллиной Г.Х., Габдуллина И.Ф., Хазратгалиевой Ф.Х., Шаемой Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 201 255 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 5212 рублей 56 копеек в порядке возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к И.Ф.Габдуллину, Г.Х. Габдуллиной, Ф.Х. Хазратгалиевой и Д.Ф. Шаемовой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и И.Ф.Габдуллиным заключен кредитный договор № ....), согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 04 февраля 2023 года под 12,25 % годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора 04 февраля 2008 года межу банком и Г.Х. Габду...

...ллиной, Д.Ф. Шаемовой, Ф.Х. Хазратгалиевой заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Требования истца от 06 июня 2016 года о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2016 года в размере 201255 рублей 88 копеек, в том числе: 195439 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 5076 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 740 рублей 36 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 56 копеек.

Представитель истца А.Р. Мингазова в суд не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики И.Ф. Габдуллин и Г.Х. Габдуллина в суде иск признали.

Ответчица Ф.Х. Хазратгалиева в суде иск не признала.

Ответчица Д.Ф. Шаемова в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск не признала.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие у заемщика перед банком задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Г.Х. Габдуллиной ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Г.Х. Габдуллиной указано о том, что неисполнение кредитного договора было вызвано семейными обстоятельствами и материальными затруднениями, они намерены в ближайшее время выплачивать кредит по графику. Также просит уменьшить суммы просроченных процентов и неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и И.Ф.Габдуллиным заключен кредитный договор № ....), согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 04 февраля 2023 года под 12,25 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнение кредитного договора 04 февраля 2008 года межу банком и Г.Х. Габдуллиной, Д.Ф. Шаемовой, Ф.Х. Хазратгалиевой заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

Требования истца от 06 июня 2016 года о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 06 июля 2016 года ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.

Ссылку в апелляционной жалобе Г.Х. Габдуллиной о том, что неисполнение кредитного договора было вызвано семейными обстоятельствами и материальными затруднениями, они намерены в ближайшее время выплачивать кредит по графику, судебная коллегия отклоняет, так как условия кредитного договора заемщиком нарушаются с декабря 2015 года, последний платеж произведен в апреле 2016 года, в силу пункта 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении заемщиком условий возврата кредита. При этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Г.Х. Габдуллиной о несогласии с размером взысканной судом задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения порядка возврата ответчиками истцу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в таких случаях предусмотрен в долевом порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному делу изменить в части порядка взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Габдуллина И.Ф., Габдуллиной Г.Х., Хазратгалиевой Ф.Х. и Шаемовой Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственную пошлину по 1303 рублей 14 копеек с каждого.

В остальной части решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи