Шафеев Ахметжа Адельшанович

Дело № 2-2286/2024

№ 58RS0018-01-2024-003177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова В.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помозов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 163000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 22.02.2022 в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , под управлением Помозова В.В., и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , под управлением Шафеева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шафеев А.А., гражданская ответственность которого и Помозова В.В. застрахованы в АО «МАКС».

09.03.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. АО «МАКС» произвело выплату в размере 75400 руб., возместило...

... расходы на оплату эвакуатора в размере 4500 руб.

31.05.2022 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.08.2022 во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № У-22-87036/3020-005 от 11.08.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , без учета износа составила 93000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составила 17600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 20.01.2023 с АО «МАКС» взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 17600 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 21.08.2022 в размере 17600 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 17600 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 8800 руб., убытки понесенные на оплату услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 1000 руб., за представительство в суде в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 68,20 руб.

16.03.2023 АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 53328 руб. 20 коп.

27.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 23.05.2024 во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился к ИП Воронцову А.Ю., согласно экспертному заключению № 101-24 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 256000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 256000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 93000 руб. составляет 163000 руб.

Истец, его представитель, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Шафеев А.А., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Пензе по ул. Сортировочная, 32А, вследствие виновных действий Шафеева А.А., управлявшего автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный номер О545РХ58, причинен ущерб принадлежащему Помозову В.В. транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .

Гражданская ответственность Шафеева А.А., застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность Помозова В.В. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии Номер .

26.02.2022 между Помозовым В.В. и Коротковым В.О. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Помозов В.В. передал, а Коротков В.О. принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшего вследствие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.02.2022, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам.

09.03.2022 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

10.03.2022 финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства. 14.03.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховщика подготовлено заключение № А-1073875, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99100 руб., с учетом износа – 75400 руб.

23.03.2022 страховая компания выплатила цессионарию страховое возмещение в размере 75400 руб., оплатила стоимость услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

28.03.2022 Помозов В.В. и Коротков В.О. расторгли договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2022.

Представителем истца в АО «МАКС» направлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

31.05.2022 в связи с истечением срока для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № У-22-87036/3020-005 от 11.08.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , без учета износа составила 93000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.08.2022 во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 20.01.2023 с АО «МАКС» взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 17600 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 21.08.2022 в размере 17600 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 17600 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 8800 руб., убытки понесенные на оплату услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 1000 руб., за представительство в суде в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 68,20 руб.

16.03.2023 АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив истцу 53328,20 руб.

Также 27.02.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 23.05.2024 в удовлетворении требований Помозова В.В. о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано. Требования о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Воронцову А.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 256000 руб.

Судом за основу принимаются выводы данного заключения, поскольку иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 256000 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением добровольно в размере 93000 руб. составляет 163000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что АО «МАКС» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, не выдав направление на ремонт транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требование представителя ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 21.08.2022 основаны на неправильном толковании норм закона.

Так согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Помозов В.В., не согласившись с решением АНО «СОДФУ» от 23.05.2024, вступившим в законную силу 07.06.2024, обратился в суд с настоящим иском 27.06.2024, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления Ленинским районным судом г. Пензы.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2024 установленный тридцатидневный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении причиненных убытков (стоимости восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, установленной заключением ИП Воронцова А.Ю. № 101-24 от 07.06.2024 в размере 256000 руб. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в общем размере 93000 руб. Так, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163000 руб.(256000 – 93000).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 163000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытка в размере 163000 руб. 00 коп. такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее даты вступления в законную силу решения суда, тем самым правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по подготовке заключения специалиста, представленного при подаче иска. В подтверждение данных требований представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 07.06.2024, заключенный с ИП Воронцовым А.Ю. Факт оплаты услуг специалиста в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией серии АБ № 501490 от 07.06.2024.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Помозова В.В. в размере 20000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. в обоснование представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 27.02.2024, заключенный с Коминым В.А., который оплачен, согласно расписке от 27.02.2024.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление и подача досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, приложений к нему), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности, суд считает правомерным взыскать с АО «МАКС» в пользу Помозова В.В. расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 8000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 86 руб. 50 коп. подтверждается кассовым чеком от 23.04.2024. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Помозова В.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Помозова В.В. (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 163000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные исковые требования Помозова В.В. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья С.П.Ирушкина