Бухвалова Эльвира Николаевна

Дело № 2-945/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000871-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 04 сентября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурор Нижегородской области Батаевой М.К., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Мусатовой Т.Н., представителя ответчика Гончаровой Е.А., гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «АТАК» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика, а именно: опубликование заведомо ложной и порочащей информации в публичной группе в сети ВК «Подслушано Павлово», истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. Истец в свой обеденный перерыв пришла в магазин «АТАК», находящийся по адресу <адрес>, за покупками. Оплатив товары банковской картой в размере 586 рублей, вернулась на работу. Кассир, отпускавшая товар ничего странного в осуществлении оплаты не заметила. Однако придя на рабочее место в ИП ФИО6, где истец работает бухгалтером, ей поступил звонок от знакомой женщины о том, что снимки с камер видеонаблюдения опубликованы в общем доступе официальной группы <адрес> сотрудниками магазина «Атак» в качестве злостной не плательщицы за покупки, с требованием срочно пройти и оплатить товар. Причем был выложен чек об оплате товара, который она якобы не оплатила. Истец была вынуждена немедленно отпроситься с рабочего места, потеряв оплату труда за половину рабочего дня, срочно отправиться в магазин для оплаты приобретенного истцом товара. Придя в магазин, сотрудник магазина по какой-то причине предложила отправить деньги на карту кассира магазина, отчего истец отказалась, мотивируя тем, что готова оплатить только не оплаченный ею товар. После чего сотрудник магазина набрала корзину аналогичного товара и пробила его по кассе для оплаты истца за него. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственны...

...е и душевные страдания, выразившиеся в заболеваниях артериальная гипертония 2 ст. осложнения форма риск 4. Приехав домой из-за сильной стрессовой ситуации, истец почувствовала недомогание, а ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, после чего из-за своего плохого самочувствия истец была вынуждена оформить лист нетрудоспособности. Истец одиноко проживающая порядочная женщина, имеет субсидию на оплату коммунальных услуг. Данная ситуация нанесла серьезный моральный вред, до настоящего времени переживает, что на неё смотрят с укором, часто страдает бессонницей, на работе не может сосредоточиться. Вследствие стресса у истца появились проблемы со здоровьем, на постоянной основе необходим прием дорогостоящего медицинского препарата.

С учётом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «АТАК» в свою пользу 500000 рублей за причиненный моральный вред, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3564,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 126).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (л.д.173).

Представитель истца – Мусатова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик - представитель ООО "АТАК" Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.117), с иском не согласна, в судебном заседании просила отказать в его удовлетворении, дала объяснения по существу спора.

Третьи лица – представитель ООО "В Контакте", Лоскутова Е.С., в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции (л.д.174,176), телефонограммы (л.д. 158).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершала покупку товаров в магазине ООО «АТАК» по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплатив товары банковской картой в размере 586 рублей, ФИО2 отправилась на работу.

Из письменных объяснений сотрудников ООО «АТАК», а именно: кассира ФИО8, спец. кассира ФИО9, охранника ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ две женщины сложили весь товар вместе, однако, как выяснилось, товар было необходимо разделить, пришлось отменять операцию, вызывать спец.кассира, выяснилось, что один товар не был отменен, весь товар был возвращен на прилавок, вернулась за отмененным товаром. Вторая женщина (истец по настоящему делу) стала закладывать весь товар. Кассир выдала чек, после чего женщины ушли. ФИО8 не увидела, что истец не оплатила свои покупки. Истец в свою очередь также не совершила оплату своих покупок. ФИО8 обнаружив, что товар истца остался неоплаченным, подошла к охраннику с целью вернуть покупательницу (истца) для оплаты покупок, но около магазины её уже не было. Из объяснений спец.кассира ФИО9, которая занималась корректировкой данной покупки, следует, что для выяснения ситуации, просмотрела камеры установленные в магазине, на которых видно, что истец забыла оплатить свои покупки (л.д.151-152). Кроме того, сотрудниками магазина ООО «АТАК» в составе ФИО11, Гончаровой Е.А., ФИО12 составлен акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, согласно которому в период времени промежутка №, после завершения сканирования товара на кассе №, клиент покинул магазин с покупками, не произведя оплату (л.д.124,149).

Факт неоплаты истцом товара нашел свое отражение на представленной представителем ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 124).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ фотографии с камеры видеонаблюдения магазина ООО «АТАК» и чека были опубликованы на общедоступном сайте «В Контакте» в группе «Подслушано в Павлово» с просьбой вернуться и оплатить покупку в сумме 586 рублей, иначе будет заявление в полицию, с указанием номера для связи № и подписью «Магазин АТАК», что подтверждается скриншотом страницы (л.д. 15).

Факт наличия соответствующей публикации представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, однако согласие на публикацию ООО «АТАК» не давало, действий по размещению информации не совершало. Данная публикация была удалена в кратчайшие сроки (л.д. 122-123).

Судом установлено, что номер мобильного телефона № принадлежит Лоскутовой Екатерине Сергеевне (л.д. 106), которая, как пояснил представитель ответчика, являлась сотрудником ООО «АТАК». ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У (л.д. 148).

Из объяснений кассира ООО «АТАК» Лоскутовой Е.С., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила ошибку, написав о покупателе в социальной сети «В Контакте», поскольку она не оплатила покупку (л.д.150).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, узнав о наличии данной публикации, истец вернулась в магазин для оплаты товара, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается видеозаписью, приобщенной представителем истца (л.д. 86).

Ссылаясь на то обстоятельства, что из-за событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу, оформить лист нетрудоспособности, что подтверждается копией листа нетрудоспособности и выпиской из карты амбулаторного больного (л.д.11-13, 21-26). Указанными действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в заболевании артериальная гипертония 2 ст. осложненная форма риск 4.

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с настоящим иском должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с действиями ответчика, в результате которых она получила стресс, ее здоровье было подорвано, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а также виной ответчика.

Из собранных и исследованных судом доказательств, в частности, имеющейся видеозаписи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), следует, что истец действительно не оплатила приобретенные в ООО «АТАК» товары.

Таким образом, публикация в социальной сети «ВКонтанкте» в группе «Подслушано Павлово» не содержит заведомо ложной и порочащей ФИО2 информации.

Кроме того, из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», следует, что ФИО2 впервые обратилась за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту с диагнозом «Артериальная гипертония 2ст., осложненная форма, риск 3» ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта с диагнозом «Острый бронхит. Артериальная гипертония 2 ст., осложненная, форма риск 3». Был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта с жалобами на повышение артериального давления, ухудшение около 1 недели. Установлен диагноз артериальная гипертония 2ст., осложненная форма, риск 4, НКI-0, хроническая постгеморрагическая анемия средней тяжести». Был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение: периндоприл 4 мг; индопамид 2,5 мг 1 раз в день; конкор 5 мг утром, 2,5 мг вечером; кардиомагнил 150 мг 1 таб. вечером; сорбифер 100 мг 2 раза в день; агидлг 1 таб. 2 раза в день (л.д. 161-169).

Следовательно, как усматривается из представленного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ответа, начиная с 2007 года истцу был установлен диагноз «Артериальная гипертония 2ст., осложненная форма, риск 3». Обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было вызвано ухудшением состояния здоровья около 1 недели, т.е. до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ухудшение состояние здоровья истца имело место именно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание истца на то обстоятельство, что вследствие действий ответчика по размещению на общедоступном сайте «В Контакте» в группе «Подслушано в Павлово» информации о необходимости вернуться в магазин для оплаты совершенной ей покупки, которую она забыла оплатить, ей был причинен моральный вред, поскольку она до настоящего времени переживает, что на неё смотрят с укором, страдает бессонницей и не может сосредоточиться на работе, при отсутствии виновных действий со стороны ООО «АТАК», не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, того факта, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, в сети «Интернет» размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая истца, учитывая, что не установлена причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями ответчика, исковые требований ФИО2 к ООО «АТАК» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 3564,30 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом результата разрешения спора, положения ст. 88,98 ГПК РФ, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей судом отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТАК» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова