Мирзоян Аразик Ашотович

КОПИЯ

Дело № 2-495/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000532-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЛИВАНОВОЙ Риты Георгиевны, МИРЗОЯНА Аразика Ашотовича и СЕЛИВАНОВА Дмитрия Аразиковича к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Р.Г., Мирзоян А.А. и Селиванов Д.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации и наследования. В обоснование заявленных требований указывают, что 03.01.2016 в г.Ярцево Смоленской области умер ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. После его смерти осталось наследное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>. Данная квартира, согласно договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 20.08.1992 года, передана в собственность проживавших на момент заключения указанного договора жильцов: Мирзояна Аразика Ашотовича, ФИО2. На момент заключения указанного договора в данной квартире также были зарегистрированы несовершеннолетние Селиванов (Мирзоян) ФИО6, <дата> года рождения, и Селиванов (Мирзоян) Дмитрий Аразикович, <дата> года рождения. На основании распоряжения Главы администрации Ярцевского района №685р от 10.09.1996 несовершеннолетним разрешено изменение фамилии «Мирзоян» на «Селиванов». На момент открытия наследства наследниками первой очереди являются Селиванова Р.Г. и Мирзоян А.А. Мирзоян А.А. на указанное наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>, не претендует и не возражает против признания права собственности на наследственную долю за Селивановой Р.Г. Наследник Селиванова Р.Г. приняла наследство, подав заявление в установленном законом порядке. На момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственност...

...ь граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 20.08.1992 года в спорном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы Мирзоян А.А., Селиванова Р.Г. и их несовершеннолетние дети – ФИО1 и Селиванов Д.А. От участия в приватизации никто из зарегистрированных и проживавших членов семьи не отказывался, в связи с чем, все необходимые условия для приобретения совместного права собственности на спорное жилое помещение были соблюдены. Просили признать за Селивановой Р.Г., право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>, из которых – 1/4 долю в праве собственности в порядке приватизации, 1/8 долю - в порядке наследования, за Мирзоян А.А., право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>, из которых – 1/4 долю в праве собственности в порядке приватизации, 1/8 долю - в порядке наследования, за Селивановым Д.А., право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, <адрес>, в порядке приватизации.

О месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, истцы Селиванова Р.Г., Мирзоян А.А. и Селиванов Д.А. просили рассмотреть дело без их участия.

В материалах дела имеется заявление Мирзояна А.А. в котором, он от права на долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти сына ФИО1 <дата> года рождения, отказывается в пользу Селивановой Р.Г. и просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.49).

Представитель ответчика – Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, согласно представленному суду заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.3.1 вышеуказанного Закона РФ в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст.7 названного Закона РФ договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц.

Судом установлено, что 12.08.1992 между Администрацией завода «Двигатель» в лице заместителя директора ФИО10, действующего на основании Постановления Главы Администрации Ярцевского района № 89 от 03.03.1992 и Мирзояном А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 был заключён договор приватизации, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес> была передана указанным лицам бесплатно в совместную собственность. Однако при написании лиц, приобретающих жилье, были указаны лишь Мирзоян А.А. и ФИО11 (л.д.9-11).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент приватизации в указанной квартире совместно с Мирзояном А.А., были зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведений об отказе от приватизации от указанных лиц не имеется, в связи с чем квартира передавалась в совместную собственность в равных долях на указанную квартиру по ? доли каждому.

06.04.2023 нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО14 сообщил о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в связи с тем, что в договоре на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан (приватизации), расположенной по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, имеются разночтения препятствующие определению доли умершего в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также долей остальных участников приватизации квартиры (л.д.7).

Согласно ответа на поданное истцами заявление в Администрацию МО «Ярцевский район» о внесении изменений в договор №1142 от 20.08.1992 «О бесплатной передаче квартиры в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, им было рекомендовано обратиться в Ярцевский городской суд Смоленской области для разрешения данного вопроса (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание, что истица Селиванова Р.Г., в связи с отказом Мирзояна А.А. от наследства в её пользу, являясь единственным наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти сына – ФИО1, своевременно обратившись к нотариусу за принятием наследства, то суд считает возможным признать за ней право собственности в порядке наследования на долю в квартире, принадлежавшую наследодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СЕЛИВАНОВОЙ Риты Георгиевны, МИРЗОЯНА Аразика Ашотовича и СЕЛИВАНОВА Дмитрия Аразиковича удовлетворить.

Признать за Селивановой Ритой Георгиевной (паспорт 66 04 №002) право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Селивановой Ритой Георгиевной(паспорт 66 04 №002) право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в порядке наследования после смерти сына – ФИО1, умершего 03 января 2016 года.

Признать за Мирзояном Аразиком Ашотовичем (паспорт 66 04 №002) право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Селивановым Дмитрием Аразиковичем (паспорт 66 20 №002) право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _________________________ Е.Н.Короткова

Дело №2-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна А.А. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении, сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением ответчика от <нет данных> ему в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа - 12 лет 06 месяцев. В подсчет специального стажа ответчиком не были включены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в должности наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс <данные изъяты> завода бытовой химии; с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ; с <нет данных> по <нет данных> в должности газоэлектросварщика Строительного кооператива «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика А...

...О «<данные изъяты>» нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>». С отказом не согласен, просит суд включить в его специальный стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, вышеуказанные спорные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с <нет данных>.

В судебном заседании истец Мирзоян А.А.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда Иванова О.Н. исковые требования Мирзояна А.А.не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда истца в оспариваемые периоды работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что <нет данных> Мирзоян А.А.обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (л.д.№).

Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление Мирзояна А.А.и установив, что на <нет данных> (дату исполнения истцу 55 лет) его страховой стаж составляет30 лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а специальный - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней,отказала в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого - 12 лет 06 месяцев специального стажа (л.д.№

При этом учреждением пенсионного обеспечения в специальный стаж истца не были включены следующие спорные периоды его работы:

-с <нет данных> по <нет данных> в должности наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс <данные изъяты> завода бытовой химии,так как из представленных трудовой книжки, выписки из приказов, а также наименования завода нельзя сделать вывод, в каком из перечисленных в Списках №2 1956 года и 1991 года основных химических производств был занят истец;

-с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ; с <нет данных> по <нет данных> в должности газоэлектросварщика строительного кооператива «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика АО «<данные изъяты>» нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>», так как представленные трудовая книжка, справки, личные карточки формы Т-2 не подтверждают вид сварки, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости,а также иные периоды, не оспариваемые истцом.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд не может согласиться с выводами Пенсионного фонда и отказом Мирзояну А.А.в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам названного Закона, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении пенсии по правилам пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует руководствоваться Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список №2 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями) (далее – Список №2 1956 года), засчитывается в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком №2 1991 года.

Согласно Списку №2 1991 года право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют: -по разделу X «Химическое производство», подраздел «А» - рабочие, занятые полный рабочий день в производстве изделий из пластических масс горячим способом (позиция 2110А010); - по разделу X «Химическое производство», подраздел «Б» - рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства изделий горячим способом из пластических масс в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (позиция 2110Б000-1753а).

При этом,право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п.2 Разъяснений Минтруда РФ от 08 января 1992 года №1, утв. приказом Минтруда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №235).

В спорный период работы истца действовалоПостановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в соответствии с которым правона льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятыена должностях, поименованных в Списках №1 и №2, в том числе в химическом производстве.

К предприятиям химической и нефтехимической промышленности, составной частью которой в соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» Классификатор Отрасли народного хозяйства 1 75 018, утвержденным 01 января 1976 года,являлась «промышленность бытовой химии» были отнесены «специализированные предприятияпо производству средств для отбеливания, подсинивания и подкрахмаливания изделий из тканей, пятновыводных, чистящих и полирующих средств, средств для ухода за изделиями из кожи и замши, клеящих средств, средств по уходу за автомобилями, товаров бытовой химии в аэрозольной упаковке и других товаров бытовой химии; предприятия по расфасовке минеральных удобрений, химических средств защиты растений садов и огородов, лакокрасочных продуктов, средств бытовых насекомых и грызунов, дезинфекционных средств».

Согласно Списку №2 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение имели рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке №2,электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке №1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячихцехах(подраздел 2 «Вспомогательные работы» раздел ХI «Химическое производство»).

Работникам организаций химической и нефтехимической промышленности, занятым полный рабочий день в производствах и цехах, перечисленных в разделе VIII Списка №1 и разделе XI Списка №2, пенсии должны назначаться по Списку №2 (раздел XI «Химическое производство», подраздел 2 «Вспомогательные работы») (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением СоветаМинистров СССР от 22 августа 1956 года №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» …»).

Из трудовой книжки, которая в силу ст.39 КЗоТ РСФСР, ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что<нет данных> Мирзоян А.А. был принят наладчиком литьевых машин 2 разряда в цех переработки пластмасс на <данные изъяты> завод бытовой химии(переименованный в АООТ «<данные изъяты>»), <нет данных> ему присвоен 3 разряд наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс в изделия, <нет данных> - 4 разряд по указанной профессии, а <нет данных> он был уволен с работы по ст.31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию (л.д№).

В вышеуказанный спорный период истец работал в течение полного дня, даннаяорганизация являлась его основным местом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.№) и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе,выписками из приказов и справкой работодателя (л.д.№). Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорный период он работал наладчиком литьевых машин цеха переработки пластмасс,осуществлял обслуживание и ремонт оборудованияв условиях воздействия вредных веществполный рабочий день при полной рабочей неделе. Рабочее место находилось непосредственно на участке изготовления пластмассовых изделий.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день при производстве изделий из пластмасс методом литья под давлением на литьевых машинах имели как литейщики пластмасс, так и иные работники, в том числе и наладчики машин и автоматических линий, поскольку на нихв процессе переработки пластмасс могли воздействовать опасныеи вредные производственные факторы: вредные газообразные вещества (фенол, формальдегид, аммиак, анилин и т.д.), повышенная температура воздуха рабочей зоны, повышенные уровни шума и вибрации, токсичность химических веществ, используемых в процессе переработки, движущиеся части машин и механизмов, повышенная концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны (Межотраслевые правила по охране труда при переработке пластмасс).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа истца в рассматриваемый спорный периодс <нет данных> по <нет данных> в должности наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс <данные изъяты> завода бытовой химии полностью соответствует требованиям Списка №2 1956 года и является работой с тяжелыми условиями труда.

Данный вывод суда подтверждается заключениемгосударственной экспертизы условий труда № от <нет данных>, проведенной по ходатайству стороны ответчика (л.д.№из которого следует, что исполняемая Мирзояном А.А. трудовая функция с <нет данных> по <нет данных> по профессии наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс <данные изъяты> завода бытовой химии соответствует трудовой функции рабочих, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Слиске №2: в производстве изделий горячим способом из пластических масс, предусмотренной подразделом 2 раздела XI «Химическое производство» Списка №2 1956 года.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных документов и анализа указанных нормативных правовых актов, суд считает необходимым включить вышерассмотренный спорный период работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Рассматривая требованияМирзояна А.А.о включении в его специальный стаж, периодов работы: с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>в должности электрогазосварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ;с <нет данных> по <нет данных> в должности газоэлектросварщика Строительного кооператива «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В указанные периоды работы истца действовали:

-Список №2 1956 года, в соответствии с разделом 32 «Общие профессии» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользовались: газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные;

-Список №2 1991 года, согласно разделу 33 «Общие профессии» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905).

Из трудовой книжки, которая в силу ст.39 КЗоТ РСФСР, ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, усматривается,чтоМирзоян А.А. <нет данных> был принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда на главный корпус <данные изъяты> строящегося специализированного чугунолитейного завода ПО ЗИЛ (реорганизованного в <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ), с <нет данных> переведен электросварщиком 2 разряда, <нет данных> ему присвоен 3 разряд электросварщика главного корпуса, с <нет данных> переведен в цех по ремонту технологического оборудования электрогазосварщиком 3 разряда, <нет данных> ему присвоен 4 разряд электрогазосварщика того же цеха, <нет данных> - 5 разряд электрогазосварщика того же цеха, а <нет данных> он был уволен с работы по собственному желанию; с <нет данных> по <нет данных> истец работал в должности газоэлектросварщика Строительного кооператива «<данные изъяты>» при <данные изъяты> облисполкоме; с <нет данных> был принят на <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ в литейный цех № электрогазосварщиком 5 разряда, с <нет данных> переведен на участок строительных, монтажных и пусконаладочных работ литейного производства электрогазосварщиком 5 разряда, с <нет данных> переведен в сроительно-монтажный цех электрогазосварщиком 5 разряда, откуда уволен по собственному желанию <нет данных>.

Если в трудовой книжке указано не полное (не точное) наименование должности (профессии), из наименования организации нельзя сделать вывод о виде ее деятельности, то для включения таких периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, необходимо представить справки, уточняющие должность (профессию), в которой протекала работа, занятость в конкретном производстве, условия работы, наличие тех или иных фактов, а также занятость полный рабочий день.

Судом установлено, что Мирзоян А.А. имеет профессию «электрогазосварщика», подтвержденную соответствующими удостоверениями и свидетельством, допущен к ручной электродуговой сварке м/к из малоуг. сталей во всех пространственных положениях (л.д.№).

В настоящее время организации, в которых работал истец в спорные периоды, ликвидированы, все сохранившиеся сведения находятся в архивах.

В вышеуказанные спорные периоды:с <нет данных> по <нет данных> <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ; с <нет данных> по 06 апреля 1989 годаэлектросварщикомЯрцевского завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ;с <нет данных> по <нет данных>газоэлектросварщиком Строительного кооператива «<данные изъяты>» при <данные изъяты> облисполкоме;с <нет данных> по <нет данных> электрогазосварщиком <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ,истец работал в течение полного дня, данные организации являлись его основным местом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.№) и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числеприказами (распоряжениями) работодателей (л.д.№ архивными и историческими справками (л.д.№), личными карточками формы Т-2 (л.д.№), лицевыми счетами и расчетными листками (л.д.№), штатными ведомостями (л.д.№) и заключением государственной экспертизы условий труда № от <нет данных> (л.д.№). Доказательств обратного суду не представлено.

Иные документы о работе истца в спорные периоды на хранение в архивы не поступали (л.д.№).

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР №3073-17/06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии», поэтому рабочие, которые поименованы, как «газоэлектросварщики», могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 1991 года (раздел 33 «Общие профессии»), как электрогазосварщики. Кроме этого, работа электрогазосварщика предусматривает выполнение работ электросварщика и газосварщика, то есть электрогазосварщик совмещает работу по двум профессиям (раздел «Сварочные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2).

До <нет данных>Мирзоян А.А. в вышеуказанные спорные периодыработал в должностях электрогазосварщика, газоэлектросварщика в различных организациях, а в соответствии со Списком №2 1956 года, действовавшим до 01 января 1992 года, правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости обладали газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, при этом вид выполняемой сварки значения не имел, в связи с чем, суд считает необходимым включить указанные периоды работы в специальный стаж истца.

Рассматривая период работы истца с <нет данных> по <нет данных> электрогазосварщиком на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приказа-распоряжения о приеме на работу и личной карточки истца (л.д.№), код профессии, по которой он работал в рассматриваемый период, соответствует коду профессии, указанной в Списке №2 - электросварщика, занятого на резке и ручной сварке (позиция 19756). Это обстоятельство, а также сведения, содержащиеся в лицевом счете, расчетных листах и архивных справках (л.д.№ указывают на то, что истец постоянно в течение полного рабочего дня был занят на работе в указанной должности, ему предоставлялась льгота в виде дополнительного отпуска.

Из анализа документов архивного фонда(<данные изъяты> завод «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ ликвидирован, все сведения находятся в муниципальном архиве (л.д.№)): дополнения в Типовой перечень профессий рабочих занятых.. . с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (л.д.№ распоряжения от <нет данных> № «О паспортизации сварочных аппаратов» (л.д.№), иных документов следует, что на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ электросварщики, газоэлектросварщики, в том числе на установках для ручной сварки, работали с вредными условиями труда и проходили обязательные медицинские осмотры.

Сведений о том, что в указанный спорный период у истца имелись не льготные отвлечения или он работал не полный день, не полную неделю - в материалах дела не имеется.

Согласно экспертной оценки, содержащейся в заключении № от <нет данных> (л.д№трудовая функция Мирзояна А.А. в период времени с <нет данных> <нет данных> по профессии электрогазосварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ соответствует трудовой функции по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (позиция 23200000-19756), предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991 года. При этом занятость истца составляла полный рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа Мирзояна А.А. в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ полностью соответствует требованиям Списка №2 и является работой с вредными и тяжелыми условиями труда и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Рассматривая требования истца о включении в его специальный стаж периода работы с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика АО «<данные изъяты>» нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>», суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Из анализа документов архивного фонда:архивных справок (л.д.№), приказов работодателя (л.д.№), личной карточки (л.д.№), лицевых счетов (л.д.№), следует, что в спорный периодМирзоян А.А. работал электрогазосварщиком в составе бригады дорожного ремонтно-строительного цеха вахтовым методом. Документов, опровергающих полную занятостьистца, в архивных материалах не содержится.

В соответствии с Примерным составом работы рабочих ремонтно-строительных и ремонтно-механических цехов (участков), утв.Минпищепромом СССР 10 июня 1983 года, в состав бригады ремонтно-строительного цеха входят электрогазосварщики, к трудовым функциям которых относятся ручная электродуговая газоэлектрическая и газовая сварка деталей, узлов и трубопроводов. Кислородная и газоэлектрическая резка в различных положениях деталей по разметке. Наплавка деталей. Заварка дефектов в деталях и узлах.

Из заключения государственной экспертизы условий труда № от <нет данных>следует, чтоисполняемаяМирзояном А.А. трудовая функция в период с <нет данных> по <нет данных>по профессии электрогазосварщика АО «<данные изъяты>» нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>» соответствовала позиции 23200000-19756 - «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке»раздела ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 1991 года.Занятость истца в указанный период составляла полный рабочий день.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что работа Мирзояна А.А. в должности электрогазосварщика в указанный спорный период полностью соответствует требованиям Списка №2 1991 года и является работой с тяжелыми условиями труда и подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж Мирзояна А.А., а также периодов, по решению суда подлежащих включению в его специальный трудовой стаж, специальный стаж истца составляет более 12 лет 06 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет, необходимый страховой стаж у истца имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился к ответчику за назначением пенсии – <нет данных>, а возраста 55 лет достиг - <нет данных>, поэтому пенсию ему необходимо назначить с указанной даты.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзояна А.А..

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы Мирзояна А.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в должности наладчика литьевых машин цеха переработки пластмасс <данные изъяты> завода бытовой химии;с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ; с <нет данных> по <нет данных> в должности газоэлектросварщика Строительного кооператива «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в должности электрогазосварщика АО «<данные изъяты>» нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>», и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года (7,8 февраля – выходные дни)