Цомаев Хетаг Таймуразович

Дело № 2-1204/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истца Цомаева Хетага Таймуразовича,

представителя истцов Цомаева Хазби Таймуразовича и Цомаева Хетага Таймуразовича – Цомаевой Анжелики Викторовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Цомаева Тамерлана Александровича – Караевой Альбины Иризбековны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомаева Хазби Таймуразовича, Цомаева Хетага Таймуразовича к Цомаеву Тамерлану Александровичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права на долю в наследственном имуществе,

установил:

Цомаев Х.Т., Цомаев Х.Т. обратились в суд с иском к Цомаеву Т.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Цомаеву Т.А. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО9 и о признании права на долю по праву представления своего умершего отца в наследственном имуществе бабушки ФИО9

Цомаев Хазби Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки...

... неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цомаева Хазби Т.

Цомаев Хетаг Т. иск поддержал и заявил, что после смерти отца и бабушки он и его брат имеют право на долю в наследственном имуществе-домовладении по <адрес>. Ответчик незаконно оформил всю долю умершей бабушки на себя, тогда как часть домовладения принадлежит им по закону.

Представитель истцов Цомаева Х.Т. и Цомаева Х.Т. - Цомаева А.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 от которого имеет двоих сыновей Цомаева Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цомаева Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мужа они вместе с детьми проживали по <адрес>. Этот дом на праве собственности принадлежал свекрови ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 ее несовершеннолетние дети приняли наследство в виде домовладения по <адрес>, но в нотариальную контору она не обращалась. Дом находился в непригодном для проживания состоянии, поэтому она вместе с детьми уехала в <адрес>. Во время их отсутствия ответчик Цомаев Т.А. получил новую домовую книгу, внес туда только себя и свою супругу и на основании этого получил в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на это домовладение после смерти матери. Считает, что истцы имеют право на долю своего отца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти бабушки ФИО9 по праву представления.

Представитель ответчика Цомаева Т.А. – Караева А.И. иск не признала и пояснила, что действительно истцы являются племянниками ответчика Цомаева Т.А. На момент смерти его матери, а их бабушки ФИО9, они в доме не проживали и не были зарегистрированы. Факта принятия наследства с их стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ действующее гражданское законодательство о наследовании не предусматривало возможность наследования по праву представления, такая норма закона была принята ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы могли заявить о принятии наследства по праву представления, но в течение <данные изъяты> месяцев об этом не заявили и пропустили по неуважительной причине срок для принятия наследства. Истцы достигли совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, но и тогда они не заявили своих прав на наследство.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Нотариальной палаты РСО-Алания Козаева С.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие нотариуса Козаевой С.П. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Козаевой С.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отец истцов ФИО21 и ответчик Цомаев Тамерлан А. являются родными братьями, в их свидетельствах о рождении родителями указаны – отец ФИО8 и мать ФИО9

Представитель истцов Цомаева Анжелика В. является матерью истцов Цомаева Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цомаева Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а их отцом в свидетельстве о рождении указан ФИО22

В ДД.ММ.ГГГГ дед истцов ФИО8 составил завещание, в котором завещал в спорном домовладении супруге ФИО9 - <данные изъяты> долей, ответчику Цомаеву Тамерлану А. - <данные изъяты> долей, ФИО23. - <данные изъяты> долей, то есть отец истцов – ФИО24 в качестве наследника в завещании указан не был.

Дед истцов ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и на основании его завещания наследственное имущество – жилой дом по <адрес> в разных долях был закреплен за супругой ФИО9 - <данные изъяты> долей, за ответчиком Цомаевым Тамерланом А. - <данные изъяты> долей, за ФИО25. - <данные изъяты> доли.

Отец истцов ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истцов ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

На момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>, кроме неё сособственниками домовладения являлись ФИО10 – <данные изъяты> долей, ответчик Цомаев Тамерлан А. - <данные изъяты> долей, ФИО27 - <данные изъяты> доли.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Цомаевым Тамерланом А. наследства после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Цомаева Тамерлана А. указано, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 состоит из <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>.

Суд считает установленным, что спорное домовладение принадлежит нескольким сособственникам, и в рамках владения, пользования и распоряжения своей частью собственности, каждый сособственник вправе иметь домовую книгу для регистрации лиц по месту жительства.

В домовой книге домовладения по <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен домовой книги, в которой под № зарегистрирован ФИО8, под № ФИО9 – родители ответчика Цомаева Т.А.

В домовой книге и в паспорте имеются сведения о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ матери истцов Цомаевой А.В. в домовладении по <адрес>.

В своих пояснениях суду Цомаева А.В. заявила, что после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в <адрес>. При таком положении, сведения о регистрации матери истцов в спорном домовладении на момент смерти бабушки истцов ФИО9 не порождает для истцов правовых последствий в плане установления факта принятия наследства по праву представления.

Суд отмечает, что в домовой книге на спорное домовладение указаны зарегистрированными в ДД.ММ.ГГГГ истец Цомаев Хетаг, а в ДД.ММ.ГГГГ истец Цомаев Хазби, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета. Однако истцы не представили доказательств, в какой части домовладения они зарегистрированы, у кого из сособственников они получали разрешение на регистрацию по месту жительства, так как в домовладении <данные изъяты> сособственника.

Довод истцов о том, что ответчик Цомаев Тамерлан незаконно открыл домовую книгу на свою часть домовладения, является несостоятельным. Ответчик являлся собственником части домовладения с момента смерти отца, а после смерти матери его доля в праве собственности увеличилась, но это не требовало открытия новой домовой книги.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти бабушки истцов ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ – наследование имущества происходило по закону, так как завещание она не оставила.

По смыслу ст. 530 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками могли быть – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя.

К моменту смерти бабушки истцов ФИО9 отца истцов ФИО28 уже не было в живых и он не мог входить в круг наследников после смерти матери ФИО9, следовательно, истцы не имеют права на долю в наследстве по праву представления.

Постановлением нотариуса Козаевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на наследственное имущество выдано ответчику Цомаеву Т.А.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Довод представителя истцов Цомаевой А.В. о том, что она была зарегистрирована в домовладении на момент смерти свекрови ФИО9, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.

В судебном заседании исковые требования Цомаева Х.Т. и Цомаева Х.Т. не нашли своего подтверждения, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Цомаева Хазби Таймуразовича, Цомаева Хетага Таймуразовича к Цомаеву Тамерлану Александровичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права на долю в наследственном имуществе - отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Климов И.А.