Шелементьев Алексей Игоревич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-001307-35

№2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьевой Александры Сергеевны, Шелементьева Алексея Игоревича к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шелементьев А.И,, Шелементьева А.С. обратились с иском к ООО «НПП Стройтэк», в обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2022 между истцами и ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>5, согласно отчету № стоимость устранения составляет 198098 рублей.

21.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия.

01.02.2024 ответчиком было выплачено 83515,22 рубля.

Кроме того согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций установлено, что в помещении № 3,4 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре ...

...наружного воздуха в холодный период года.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 192878,62 рублей, неустойку за период со 01.02.2024 по 31.05.2025 в размере 705935,75 рублей с продолжением начисления неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы на тепловизионный отчет в размере 10000 рублей, расходы в размере 23000 рублей на проведение строительного обследования,

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в возражениях на иск указала, что размер неустойки является завышенным, в случае взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что на ответчика распространяется положение Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 1981,63 рубля за период с 01.02.2024 по 21.03.2024. Полагала также, что завышен размер судебных расходов на оплату юридических расходов, размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2022 между ООО НПП «Стройтэк» и Шелементьвым А.С., Шелементьевой А.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста <ФИО>7 стоимость устранения строительных недостатков составила 198098 рублей.

21.01.2024 истцы обратились к ответчику с претензией.

01.02.2024 истцам было выплачено 83515,22 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что истцы, приобретая право собственности на объект недвижимости как потребители, приобретают и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>8

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что стоимость устранения всех недостатков составляет 276393,84 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 276393,84 рублей.

01.02.2024 ответчик выплатил истцам денежную сумму в размере 83515,22 рублей, что подтверждается чеком.

30.01.2025 ответчик выплатил истцам денежную сумму в размере 192878,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что оплата стоимости устранения недостатков выплачена ответчиком, в данной части решение не подлежит исполнению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 705935,75 рублей за период с 01.02.2024 по 31.01.2025.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 21.01.2024 и получена последним 22.01.2024.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период со 02.02.2024 по 31.01.2025.

Неустойка за указанный период составляет 28727 325 руб., исходя из расчета: 7870 500 руб. х 365 дн. х 1%.

Истцы самостоятельно ограничили размер неустойки 705935,75 рублями.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 192878,62 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, выплату стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 190 000 рублей.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков ответчиком была выплачена в полном размере, оснований для продолжения неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 и взыскания неустойки за период с 01.02.2024 по 21.03.2024, суд во внимание принять не может в виду того, что иск предъявлен к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику объекта недвижимости. Истцы приобретали у ответчика по договору купли-продажи объект недвижимости, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха­рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж­ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в иско­вом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюде­нию прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справед­ливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 руб. 00 коп., 10000 рублей за составление тепловизионного отчета, 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика полагала, что в стоимость юридических услуг включены услуги, не подлежащие взысканию, поскольку не являются судебными расходами, в частности услуга по консультированию.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п.п. а п.3.1 договора на оказание юридических услуг устная консультация о перспективе дела, анализ акта осмотра, или строительного отчёта и иных документов, относящихся к спору, расчет стоимости устранения дефектов (в случаен необходимости), написание и отправка обоснованной претензии ответчику, переговоры с ответчиком с целью урегулирования спора составляет 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы не являются судебными, поскольку понесены истцами не в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению, участие в судебном заседании), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов является разумной в размере 20000 рублей.

Истцы просят взыскать расходы в счет возмещения расходов расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 руб. 00 коп., 10000 рублей за составление тепловизионного отчета.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, при этом суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 23 000 руб. 00 коп., 10000 рублей за составление тепловизионного отчета являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7028,62 рублей ( 7028,62 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей –за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелементьевой Александры Сергеевны, Шелементьева Алексея Игоревича к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» солидарно в пользу Шелементьевой Александры Сергеевны, Шелементьева Алексея Игоревича денежные средства в размере 192872 рубля 62 копейки, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за проведение тепловизионного обследования 10000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу Шелементьевой Александры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу Шелементьевой Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 192872 рубля не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 028 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго