Исмагилов Айрат Джаудатович

16RS0043-01-2024-007628-78

дело №2-6220/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдуарда Абылхасановича Махиянова к Дмитрию Геннадьевичу Каськову, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Э.А.Махиянов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Д.Г.Каськову, ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2023 года в 16 часов 05 минут в городе Нижнекамске, Промзона, автодорога поворот на Алань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в том числе автомобилем КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Д.Г. Каськов управляя автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю XOWO государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д. Исмагилова, который далее по инерции ...

...совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Ш. Шайхутдинова.

Собственником автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный знак ... является Д.Г. Каськов.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Д.Г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Д.Г.Каськова, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 9000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 289900 руб., без учета износа заменяемых частей – 558000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 558000 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 32 262 руб. 59 коп. и по день фактической выплаты убытка в размере 558000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Д.Г. Каськов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО «Волгадорстрой» не является надлежащим ответчиком, так как вины водителя автомобиля XOWO государственный регистрационный знак 0776ТА/716 в произошедшем ДТП нет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, судом установлено, что 05 декабря 2023 года в 16 часов 05 минут в городе Нижнекамске, Промзона, автодорога поворот на Алань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в том числе автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Д.Г. Каськов управляя автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю XOWO государственный регистрационный знак ... под управлением А.Д. Исмагилова, который далее по инерции совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Ш. Шайхутдинова.

Собственником автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный знак К843РЕ/716 является Д.Г. Каськов.

Гражданская ответственность Д.Г. Каськова, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от 05 декабря 2023 года Д.Г. Каськов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина водителя автомобиля XOWO государственный регистрационный знак ... А.Д. Исмагилова не установлена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является водитель и собственник автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный знак ... Д.Г. Каськов.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, утраты товарной стоимости. За услуги эксперта уплачено 9000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП А.К.Исламова ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 289900 руб., без учета износа заменяемых частей – 558000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 558 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика Д.Г. Каськова.

В отношении требования истца к ответчику о взыскании, процентов предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушении срока возмещения убытков с ... по дату фактической выплаты убытка суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента возникновения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытка, учитывая, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан убыток в размере 558 000 руб., с указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 9 193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эдуарда Абылхасановича Махиянова к Дмитрию Геннадьевичу Каськову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично.

Взыскать с Дмитрия Геннадьевича Каськова в пользу Эдуарда Абылхасановича Махиянова ущерб в размере 558 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения в законную силу до фактической выплаты суммы ущерба в размере 558 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Судья А.П.Окишев