Коснов Денис Андреевич

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

66RS0020-01-2024-000034-34

Дело № 2а-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» об установлении дополнительных ограничений в отношении Коснова Д. А.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит об установлении дополнительных ограничений Коснову Д.А., в отношении которого установлен административный надзор, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 20:00 часа до 07:00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года Коснов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 10 лет лишения с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кроме того, приговором суда в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступления. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в отношении Коснова Д.А. установлен административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания иди нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы свердловской области, без разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью. 21 октября 2022 года Коснов Д.А. был поставлен на профилактический учет в Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» как поднадзорное лицо. При постановке на учет административный ответчик был ознакомлен со своими права и обязанностями, утвержден график для явок на регистрацию, определены дни явок, а также Коснов Д.А. бы предупрежден об ответственности за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный п...

...орядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Однако несмотря на данное предупреждение Коснов Д.А. возложенные на него обязанности и ограничения исполнял недобросовестно, в течение одного года совершил два административных правонарушения. Так 20 сентября 2023 года административный ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не впустил сотрудников полиции при проверке по месту жительства. Кроме того, 03 октября 2023 года Коснов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не впустил сотрудников полиции при проверке по месту жительства. Административный ответчик проживает один, в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом третьей группы. Данные факты, по мнению административного истца свидетельствуют о недобросовестном отношении Коснова Д.А. к соблюдению административных ограничений, установленных ему судом, в связи с чем административный истец просит установить Коснову Д.А. дополнительное ограничение в виде увеличения периода запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания в период с 20:00 часов до 07:00 часов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик Коснов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая, что явка представителя административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не признана судом обязательной, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, считающего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел, к числу которых относится МО МВД России «Заречный».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в отношении Коснова Д.А. был установлен административный надзор сроком на 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

21 октября 2022 года Коснов Д.А. поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в МО МВД России «Заречный» и был предупрежден о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения в связи с совершением с его стороны в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.5, 11.9, 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, находясь под административным надзором, Коснов Д.А. в течение года два раза привлекался к административной ответственности, а именно: 20 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проверке по месту жительства не открыл дверь сотрудникам полиции; 03 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проверке по месту жительства не открыл дверь сотрудникам полиции.

Факты совершения Косновым Д.А. административных правонарушений подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым он был привлечен к административной ответственности. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления.

В рапорте - характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» содержатся сведения о том, что административный ответчик с момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. Коснов Д.А. склонен к совершению правонарушений, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, имеет третью группу инвалидности, проживает на случайные заработки от заключения устных трудовых договоров. По характеру спокоен, на замечания реагирует адекватно, критику воспринимает правильно, на профилактические беседы реагирует адекватно. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за время нахождения под административным надзором, Коснов Д.А. должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также для достижения задач, поставленных перед органами внутренних дел законом об административном надзоре, суд приходит к выводу, что в отношении Коснова Д.А. необходимо установить дополнительную обязанность, в виде в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 20:00 часов до 07:00 часов, взамен установленной по решению Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», - удовлетворить.

Ранее установленное Коснову Д. А., <дата> года рождения, административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, изменить, запретить Коснову Д. А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20:00 часа до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Остальные, ранее установленные административные ограничения по решению Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в отношении Коснова Д. А., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

№ 4/16-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «29» июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал № 4/16-80/2020 по ходатайству осужденного: Коснова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытого срока лишения свободы, более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коснов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал, что отбыл необходимую часть наказания для рассмотрения вопроса о замене не отбытого срока лишения свободы, более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно предоставленной расписки о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен, просит рассмотреть ходатайство без своего участия и участия адвоката, указав что, отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением.

Представитель исправительной колонии ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третье...

...й срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установлено, что на момент рассмотрения указанного ходатайства осужденным отбыто более двух третьей срока наказания назначенного по приговору суда. Начало срока: 25.10.2011 г., конец срока: 24.10.2021 г. (отбывает наказание по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 164 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденный в ФКУ ЛИУ-23 прибыл 07.10.2019 для прохождения курса лечения, к лечению относиться положительно, все назначения врача выполняет своевременно, нареканий со стороны мед. персонала не поступало.

Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, за весь период отбывания наказания к мерам взыскания привлекался 8 раз, на момент составления характеристики не снятых и не погашенных взысканий не имеет. На профилактическом учете в ФКУ ЛИУ-23 не состоит. Имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, должные доводы для своего исправления делает. Лекции и общие собрания осужденных посещает регулярно. К выполнению работ по благоустройству территории ИУ относится положительно, не трудоустроен так как находится на лечении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов не имеет.

Администрация ИУ в выводе характеризует осужденного удовлетворительно, поведение осужденного считает не стабильным, основная цель назначенного судом наказания, путем изоляции от общества не достигнута, замена неотбытой части наказания, более мягким видом наказания не целесообразна.

Психолог в характеристике, указал что, планы и цели осужденного сформированы, прогноз деструктивного поведения средний.

Тот факт, что осужденный Коснов Д.А. имеет 4 поощрения и не имеет непогашенных взысканий, не может является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Так же, администрация говорит о не целесообразности замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, считают что цель назначенного наказания не достигнута.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

То, что вопросы о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения осужденного будут решены, под сомнение судом не ставится, однако не является веским основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не находит основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствует уверенность в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Коснова Дениса Андреевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко

Приговор вступил в законную силу 18.05.2012 года

№ 1-30/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Реж Свердловской области

19 марта 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Шоховой Н.Ю.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Хохолкова Е.Ю.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Бобковой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № 008087 от 16 февраля 2012 года, выданные СОКА,

подсудимого Коснова Д.А.,

адвоката Кузиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № 034765 от 16 февраля 2012 года, выданные СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коснова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживавшего по адресу: <адрес>

<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес> имеющего судимость:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес>а Свердловской

области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения

свободы со штрафом в доход государства в 5000 рублей,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного по делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коснов Д.А. совершил покушение на умышленное причинение смерти гр-ну ФИО2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 23 час. 30 мин. в <адрес> у проживавшего в указанной комнате гр-на Коснова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после сообщения гр-на ФИО11 о произошедшем у него конфликте в <адрес> с гр-ном ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение гр-ну ФИО2 смерти. Реализуя указанный преступный умысел, Коснов Д.А. в период времени с 19 час. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате, вооружился <данные изъяты>, вышел, ...

...держа его в руке из здания <адрес>, увидел стоящего там же гр-на ФИО2 и действуя умышленно из личной неприязни с целью причинения смерти нанес ФИО2 <данные изъяты> В результате указанных умышленных действий Коснов Д.А. причинил ФИО2 <данные изъяты>. Коснов Д.А. предпринял все необходимые и достаточные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО2, однако благодаря своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему сотрудниками МУЗ «ЦРБ», смерть ФИО2 не наступила, то есть преступление Косновым Д.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Коснов Д.А. в покушении на убийство ФИО2 виновным себя не признал, заявил, что убивать его он не желал, в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью вину признал полностью.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, оглашенные стороной обвинения показания свидетеля ФИО10, суд установил следующее.

Подсудимый Коснов Д.А. в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес>, в которой он сам проживал на тот период после отъезда из <адрес> своей сестры. Он распивал спиртное, пригласил в гости своего знакомого ФИО11, который пришел со своей подругой и еще одной женщиной, принесли водку, всё выпили, отчего Коснов Д.А. опьянел, а гости ушли. Через некоторое время ФИО11 вернулся, сказал, что его побили на первом этаже, и попросил помочь ему разобраться с обидчиками. На лице <данные изъяты> действительно увидел <данные изъяты>, поэтому решил помочь <данные изъяты>. Он оделся в черную куртку, взял в руку <данные изъяты>, которым пользовался в быту и пошел на первый этаж, намереваясь поговорить с теми людьми, которые избили <данные изъяты> шел следом. В фойе на первом этаже никого не было, и вышел на <адрес>. Там стояли трое парней, которые были ему незнакомы. Он стал спрашивать, кто из них обидел <данные изъяты>, в ответ услышал в свой адрес нецензурную брань. Желая напугать парней, он с <данные изъяты> пошел в их сторону, ближе всего к нему лицом стоял ФИО2. показалось, что ФИО2 хочет его ударить рукой, и он махнул <данные изъяты> в его сторону, при этом никуда не целился и даже не понял, достиг ли его <данные изъяты> тела ФИО2. утверждает, что больше он ФИО2 не трогал, тот сразу спустился с <адрес>, а он () стал преследовать <данные изъяты>, который оскорблял его, потом тоже сбежал с <адрес>, кидал в его сторону камнями, стал убегать, он его догонял, потом к нему присоединился <данные изъяты>, а ФИО2 и третьего парня он видел уходящими от <адрес>, то есть <адрес>. После этого вернулся к себе в <адрес> и <данные изъяты> принес обратно, о <данные изъяты> ФИО2 узнал только от сотрудников полиции, не отрицает, что это ранение ФИО2 причинил именно он, у <данные изъяты> в руках не было. Также подсудимый Коснов Д.А. указывает, что не имел умысла убивать никого из этих парней, в том числе и ФИО2, <данные изъяты> взял для их устрашения и самообороны, ФИО2 во время конфликта не падал, сознание не терял, поэтому он не понял, что ранил его, никто и ничто не мешало ему убить ФИО2, если бы он хотел этого. В том, что причинил вред здоровью ФИО2 подсудимый высказывает раскаяние, приносит свои извинения, готов возместить заявленный материальный ущерб и компенсировать в разумных пределах моральный вред.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коснов Д.А. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, <данные изъяты> незнакомому ему человеку (л.д. №

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями ФИО13 и ФИО10 в <адрес>, сам он в этом же <адрес> проживает. Они распивали пиво, общались. Потом к нему подошел знакомый ФИО11, он был сильно пьян, шатался, стал навязчиво приставать с оскорблениями без всякой причины, поэтому ФИО2 ударил <данные изъяты>. Тот обиделся, стал угрожать приездом каких-то людей, потом ушел наверх в <адрес>. ФИО2 с <данные изъяты> тем временем вышли на <адрес> и стали курить, времени было около 23 часов. В это время на <адрес> вышел ранее незнакомый ФИО2 вместе с <данные изъяты>. был возбужден, рассержен и стал кричать на них, <данные изъяты> того, кто обидел его друга <данные изъяты>. Сначала двинулся в сторону <данные изъяты>, но тот быстро спустился с крыльца и оказался рядом с ним (ФИО2). В этот момент ФИО2 почувствовал толчок в левую сторону грудной клетки, но боли не было. Он отошел в сторону от , так как ФИО2 закричал, что у него в руке <данные изъяты>, а что-то похожее на <данные изъяты> ФИО2 заметил в руке еще когда тот вышел из <адрес>, но не придал этому значения. Когда он спустился с <адрес>, к нему подошел <данные изъяты> попытался ударить, ФИО2 в ответ ударил <данные изъяты> и тот упал на землю. Подходил ли к нему в этот момент, он не помнит, помнит, что пошел к стоявшему на углу здания <адрес> <данные изъяты> и они вместе направились в сторону <адрес> к зданию библиотеки. ФИО2 шел сам, но постепенно стал <данные изъяты>. ФИО2 поднял его одежду - куртку, кофту, футболку и <данные изъяты>. Они остановили машину такси и уехали в приемный покой больницы, где его осмотрели и сразу отправили в отделение, сделали операцию. В стационаре он лечился две недели, врачи ему сообщили, что он получил <данные изъяты>. Потерпевший пояснил, что до встречи с он никаких телесных повреждений не имел, был полностью здоров, <данные изъяты> Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Бобкова Г.С. поддержали и обосновали исковые требования к Коснову Д.А. о возмещении материального ущерба по затратам на лечение и на услуги представителя, а также по компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в фойе общежития по <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и <данные изъяты> и стал провоцировать ФИО2 на драку, оскорблял его нецензурно. ФИО2 его за это ударил, <данные изъяты> упал, потом встал и начал угрожать ФИО2 расправой со стороны своих знакомых, ушел в общежитие, а они втроем вышли на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо из <адрес> выбежали и <данные изъяты>. кричал, что за своего друга всех зарежет, направился в его сторону и в его руке <данные изъяты> увидел <данные изъяты>. был очень агрессивен, пьян, поэтому <данные изъяты> сбежал по ступенькам с крыльца, и не видел подходил ли на крыльце к ФИО2. Затем тоже спустился с <адрес>, стал подходить к <данные изъяты>, тот отступая от него, запнулся за бордюр и упал. В это время <данные изъяты> крикнул , что его обидчик другой человек и направился в сторону <данные изъяты> и ФИО2, а ФИО2 крикнул ФИО2, что у нож. Пока подходил, ФИО2 ударил <данные изъяты> и тот упал. Затем <данные изъяты> увидел, как ФИО2 и ФИО2 вместе уходят за угол общежития и направляются в <адрес>, сам он стал убегать от и <данные изъяты> в сторону <адрес>, чтобы отстали, кидал в них камнями с земли, кирпичем. когда на <адрес> в его сторону пошел, то размахивал перед собой и видимо в этот момент поранил <данные изъяты> палец на руке. О том, что в результате этого конфликта ФИО2 получил <данные изъяты>, <данные изъяты> узнал на следующий день, на месте он не понял и не увидел в какой момент смог нанести ФИО2 <данные изъяты>.

Из оглашенных стороной обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, прийдя к <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО13, они вместе прошли в <адрес>, там встретили ФИО11, который стал разговаривать с ФИО2 и этот разговор перешел в конфликт, так как <данные изъяты> стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, он был пьяный, толкнул ФИО2 и тот в ответ ударил <данные изъяты> по лицу рукой два раза, отчего <данные изъяты> упал. ФИО2 поднялся к своему знакомому, которого просил уговорить ФИО2 покинуть <адрес>, но тот отказался. Когда ФИО2 возвращался в <адрес>, то ему навстречу прошел наверх <данные изъяты>, а ФИО2 и <данные изъяты> уже стояли на <адрес>. Вскоре из <адрес> вышли и <данные изъяты>. толкнул <данные изъяты>, спросил не он ли обидел его друга, но <данные изъяты> указал на ФИО2 и ударил ФИО2 по телу. После этого все стали спускаться с крыльца, снова замахнулся на ФИО2, ФИО2 увидел в его руке нож и крикнул, предупреждая об этом ФИО2, сам в это время споткнулся об ограждение газона и упал. ФИО2 его услышал и стал отходить к дороге, его пытался удержать за руки <данные изъяты>, но ФИО2 его ударил и <данные изъяты> упал, к ФИО2 подошел и снова нанес ему удар по телу. ФИО2 снова крикнул ФИО2 о том, что вооружен <данные изъяты>, и ФИО2 отбежал в сторону от ближе к <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> стал отвлекать внимание тем, что грозился кинуть в него камнями. ФИО2 с ФИО2 стали уходить в направлении <адрес>, при этом ФИО2 начал <данные изъяты> ФИО2 помог ему идти, во дворе <адрес> он расстегнул куртку ФИО2 и обнаружил рану <данные изъяты>, поэтому постарался быстро поймать такси и увез ФИО2 в больницу, где врачи его осмотрели и сказали, что у него <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видел в <адрес>, где сам тоже проживает, ФИО2 с друзьями, потом из окна своей комнаты, которое выходит на библиотеку по <адрес> видел как <данные изъяты> убегал от подсудимого, который кричал, что всех зарежет. оскорблял <данные изъяты> бранью нецензурной, а <данные изъяты> убегал, кидал в него камнями и тоже в ответ оскорблял нецензурно. Все это было между 21 и 22 часами вечера. Потом <данные изъяты> видел возвращающимся к себе в комнату, он был с бутылкой пива в руке, на его куртке со спины был виден след обуви.

Свидетель ФИО11 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с подругой <данные изъяты>, знакомой <данные изъяты> пришли в гости к Коснову Д.А. в <адрес>, где распивали все вместе спиртное - водку. Он опьянел, тоже был пьяный. <данные изъяты> пошли из <адрес> встретил знакомого ФИО2, который был с ФИО13 и еще одним незнакомым парнем. Между <данные изъяты> и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 его ударил и <данные изъяты> решил вернуться к домой, где предложил последнему пойти с ним и разобраться с обидчиком. оделся и вышел, в <адрес> на первом этаже этих ребят уже не было, они оказались на <адрес>. У в руке оказался <данные изъяты> из дома , <данные изъяты>. спросил <данные изъяты> кто его ударил, он показал на ФИО2 и замахнулся <данные изъяты> в сторону ФИО2, а двое других парней сразу сбежали с крыльца. Потом он и стали преследовать <данные изъяты>, который их оскорблял и кидался камнями, ФИО2 и второй парень куда-то ушли. <данные изъяты> они не поймали, вернулись с в общежитие, где ушел к себе, а <данные изъяты> ушли домой. Свидетель ФИО11 пояснил, что не помнит как спрашивал у зачем он берет с собой <данные изъяты>, как ФИО2 на улице снова <данные изъяты> как идя домой рассказал <данные изъяты> о драке и о том, что ударил кого-то <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО11 купили водки и выпивали её на скамейке на улице, потом к ним присоединилась знакомая <данные изъяты>, а затем они все вместе пошли в гости к в общежитие по <адрес>. Там они еще выпивали водку, потом собрались домой, спустились в <адрес>, где у <данные изъяты> произошел конфликт с неизвестными ей парнями, они поругались и подрались, после чего <данные изъяты> пошел обратно к , она за ним поднялась. Пока поднималась, <данные изъяты> и вышли ей навстречу из <адрес> , направились вниз, при этом <данные изъяты> сказал ей подождать его. В этот момент она не видела ножа в руке у . <данные изъяты> подождала возвращения сначала возле комнаты , затем спустилась вниз, и в это время с улицы вернулись <данные изъяты> и , в руке у которого <данные изъяты>. поднялся к себе, а они с <данные изъяты> пошли домой и по дороге <данные изъяты> ей сказал, что на улице произошла драка, в которой кого-то ударил ножом. Подробностей она не спрашивала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживала в тот период по-соседству с в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ из комнаты слышался шум, по которому она поняла, что у него гости и распивают спиртное. Через некоторое время она выглянула из своей комнаты и увидела <данные изъяты>, у которого была на лице кровь, и он обращался за помощью к , чтобы разобраться с теми, кто избил <данные изъяты>. оделся в серую ветровку и вышел из комнаты, в его руке <данные изъяты> увидела <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> услышала шум с улицы, выглянула в окно своей комнаты, которое выходит как раз на сторону где вход в общежитие, там есть крыльцо, газон, тротуар, парковка для машин. На улице было уже темно, освещение перед зданием отсутствует, поэтому она разглядела только силуэты 4-х мужчин, которые судя по звукам ссорились и дрались, потому что была слышна нецензурная брань, также она видела как один мужчина упал через ограждение у газона, когда на него пошел человек, затем она видела как двое мужчин боролись возле припаркованных перед зданием машин, один из них упал на землю. Отличая по росту как самого высокого , она уверена, что это он подходил к парню, который пятился и упал за ограждение газона, а затем находился с человеком на парковке автомобилей. Вскоре парни разбежались, а вернулся к себе и в руке у него все еще был тот самый <данные изъяты>. Он сменил верхнюю одежду, ушел и вернулся уже с пивом.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД <адрес> сообщение о поступлении в приемный покой ЦРБ <адрес> с <данные изъяты> гр-на ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. (л.д. №

При осмотре утром ДД.ММ.ГГГГ территории перед <адрес> установлено, что перед <адрес> имеется тротуар, затем проезжая часть дороги, вход в здание через <данные изъяты>, перед ним имеется площадка для парковки автомобилей. На крыльце, тротуаре следов борьбы не обнаружено, в фойе <адрес> также. На третьем этаже общежития возле комнаты под номером <адрес> на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был произведен осмотр <адрес> с участием подозреваемого Коснова Д.А., в ходе которого Коснов Д.А. указал следственной группе на <данные изъяты> лежащий на кухонной тумбе, сообщив, что этот <данные изъяты> он брал с собой вечером ДД.ММ.ГГГГ, идя из <данные изъяты> им незнакомого парня. После этого <данные изъяты> был изъят в присутствии понятых, также при осмотре данной комнаты были обнаружены пустые бутылки из-под пива и водки (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произведена выемка предметов одежды - футболки, кофты, ветровки, в которых он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у Коснова Д.А. при задержании ДД.ММ.ГГГГ была изъята куртка черного цвета (л.д. № При осмотре указанных предметов одежды потерпевшего ФИО2 были обнаружены <данные изъяты>. При осмотре изъятого из комнаты Коснова Д.А. <данные изъяты>. Куртка Коснова Д.А. описана как темно-синяя, без повреждений и характерных пятен, на спинке куртки видел отпечаток подошвы обуви (л.д. № Все указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, в судебном заседании обозревался только <данные изъяты> о котором подсудимый Коснов Д.А. подтвердил, что именно им он вооружился вечером ДД.ММ.ГГГГ, идя из своей комнаты с <данные изъяты>, и им же нанес на улице удар ФИО2

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар больницы была обнаружена <данные изъяты>

Согласно выводов судебных криминалистических экспертиз на ветровке, кофте и футболке потерпевшего ФИО2 обнаружены <данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коснова Д.А. доказана в следующем.

Показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО15 установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в <адрес> между знакомыми друг другу ФИО2 и <данные изъяты>, находившимися в состоянии опьянения произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил <данные изъяты> по лицу, разбил ему нос, тем самым оказался физически сильнее, поэтому <данные изъяты> как следует из его показаний, а также свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Коснова Д.А., вернулся в комнату последнего, где до этого распивал спиртное и попросил помочь ему наказать обидчика. Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают, что , тоже находившийся в состоянии алкогольного опьянения пошел с <данные изъяты> в <адрес>, при этом <данные изъяты> видела, что <данные изъяты> показаниях на следствии <данные изъяты> также подтверждал, что видел, как брал в <данные изъяты>, идя из своей комнаты. Свидетели ФИО2 и <данные изъяты> подтвердили, что вышедший на <адрес>, где они стояли с ФИО2, был <данные изъяты>, очень агрессивен, кричал, что за своего друга (<данные изъяты> Подсудимый подтвердил, что действительно вооружился кухонным ножом, идя с <данные изъяты> вниз к тем лицам, что его ударили, объясняет свои действия тем, что хотел напугать этим предметом обидчиков <данные изъяты> и думал им обороняться, утверждает, что не хотел никого этим ножом ранить, а тем более убивать.

Однако с учетом представленных в судебном заседании доказательств, суд оценивает эти показания подсудимого критически как способ защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку объективно установленные обстоятельства доказывают обратное.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что участниками конфликта, происходившего перед зданием общежития вечером ДД.ММ.ГГГГ, были ФИО2, ФИО2 и <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с с другой стороны, при этом доказано, что никто кроме не был <данные изъяты>. После этого конфликта ФИО2 оказался <данные изъяты>, по поводу которого он никуда не обращался. Показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> установлено, что Коснов Д.А., выйдя из дверей <адрес>, сразу повел себя очень агрессивно, высказывал в адрес их всех угрозы убийством, был <данные изъяты>, размахивал им в сторону каждого из ребят, а они по этой причине стали быстро спускаться с <адрес>. Это доказывает, что подсудимый Коснов Д.А. не оборонялся, а сам сразу напал с <данные изъяты> на находившихся рядом людей и высказывал им угрозы убийством.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что не заметил в какой момент <данные изъяты>, однако как видно из анализа показаний свидетеля ФИО10 последний дважды предупреждал ФИО2 об опасности со стороны , вооруженного <данные изъяты>, которому <данные изъяты> прямо указал на крыльце как на своего обидчика на ФИО2. ФИО2 видел, как первый раз ударил ФИО2 ножом по телу еще на крыльце, затем на парковке машин перед зданием общежития. Только второе предупреждение <данные изъяты> о ноже было услышано ФИО2 и он смог убежать от , внимание которого, судя по показаниям <данные изъяты> в этот момент отвлек своими действиями <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО10 о последовательности происходивших возле общежития событий суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку с ними согласуются показания всех других свидетелей, в частности <данные изъяты>, которая видела, как подбежал сначала к одному мужчине, тот запнулся за ограждение газона и упал на него, а это случилось именно с <данные изъяты>, также она видела, как ударил человека на парковке, а по показаниям <данные изъяты> ФИО2 ударил <данные изъяты> и тот упал, в этот момент подбежавший ударил ФИО2. <данные изъяты> была трезва, наблюдала события со стороны и отличала от всех находившихся перед зданием по росту, так как он был выше всех остальных, что соответствует действительности. Также его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, они не содержат противоречий между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в них нет причин для оговора подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Из показаний потерпевшего установлено, что до указанных событий он был здоров, согласно рапорта дежурной части ОМВД <адрес> в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в больницу г.Режа с <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО2, установлено, что ему незадолго до поступления в больницу было причинено <данные изъяты>. Осмотром одежды, в которой находился вечером 24 октября ФИО2, проведенными по ней судебными криминалистическими экспертизами доказано, <данные изъяты> при осмотре места жительства подсудимого Коснова Д.А. в <адрес>. подтвердил, что именно <данные изъяты> вернулся обратно. Это также подтверждает свидетель ФИО16

Таким образом суд считает доказанным, что ранения потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 час. 30 мин. возле <адрес> причинил именно подсудимый Коснов Д.А. и никто иной. Поводом для совершения этих действий стала внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО2, которого он до этого не знал, из-за сообщения приятеля <данные изъяты> о том, что ФИО2 его избил. Из-за этого сообщения у , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, склонного судя по его предыдущим судимостям, к насилию, возник из личной неприязни умысел на убийство ФИО2 Суд полагает, что должно быть уточнено время совершения преступления, это период с 19 час. 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 фактически поступил в приемное отделение больницы.

Такой вывод суд основывает на том, что Коснов Д.А. еще у себя в комнате вооружился <данные изъяты>, который имеет значительные размеры -<данные изъяты> Выйдя с этим орудием на <адрес>, Коснов Д.А. сразу высказал угрозы убийством и стал размахивать <данные изъяты> перед близко стоявшими ФИО2, <данные изъяты>, при этом нанес <данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 и <данные изъяты> успели убежать с <адрес>. Свой умысел на убийство ФИО2 продолжал реализовывать и далее, догнав ФИО2 на парковке перед зданием и вновь <данные изъяты>. Объективно доказано, что удары <данные изъяты> в ФИО2 <данные изъяты>

То обстоятельство, что подсудимый Коснов Д.А. не преследовал уходящего ФИО2 после нанесения <данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на его убийство, поскольку он уже совершил действия направленные на причинение смерти ФИО2 и полагал, что сделал все необходимое для завершения этого умысла, однако по независящим от воли Коснова Д.А. обстоятельствам ФИО2 остался жив - он смог сам уйти с места происшествия, пока внимание отвлекал ФИО13, был доставлен в больницу, где ему оказали своевременную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого Коснова Д.А. следует квалифицировать как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты - подсудимого и его адвоката Кузиной Т.Н. о том, что действия Коснова Д.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого Коснова Д.А., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к особо тяжким и представляющее особую общественную опасность, поскольку оно посягает на главную ценность - жизнь человека, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ всем гражданам. Данное преступное посягательство подсудимый Коснов Д.А. совершил на почве употребления спиртных напитков, по малозначительному поводу, с применением опасного орудия - <данные изъяты>. Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 своим поведением спровоцировал преступное посягательство со стороны Коснова Д.А., поскольку ФИО2 с не конфликтовал и вообще знаком не был, это преступное посягательство было спровоцировано свидетелем ФИО11, который сначала затеял пьяную ссору с ФИО2, а затем обратился за помощью к , чтобы он расправился с ФИО2. Одновременно суд учитывает, что совершенное Косновым Д.А. преступление является покушением и потерпевший ФИО2 остался жив.

Личность подсудимого Коснова Д.А. по делу характеризуется посредственно - возраст 34 года, неоднократно судим, не женат, детей и фактической семьи не имеет, в <адрес> проживал без регистрации, работал, близкие родственники подсудимого проживают в <адрес>, где и он сам зарегистрирован. Коснов Д.А. имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжким, что в силу требований ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ образует в действиях подсудимого Коснова Д.А. опасный рецидив. Данный рецидив следует признать отягчающим вину подсудимого Коснова Д.А. обстоятельством.

Смягчающими вину подсудимого Коснова Д.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. № раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья - имеет заболевание гепатитом С, меры к заглаживанию вреда - принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие содеянное подсудимым и его как личность, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Коснову Д.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку он склонен к совершению преступлений, не приобрел положительной жизненной ориентации, не создал семьи и своим поведением не проявляет стремления встать на путь исправления. Оснований для применения к наказанию подсудимому положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не установил. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Косновым Д.А. преступления и наличие в его действиях опасного рецидива, признанного судом отягчающим вину обстоятельством, суд не находит оснований для применения к совершенному деянию положений части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления. Суд считает необходимым применить к подсудимому Коснову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая что он после отбытия наказания по предыдущему приговору, выехал с постоянного места жительства и через непродолжительное время совершил новое еще более опасное преступление.

По материалам дела установлено, что подсудимый Коснов Д.А. физически и психически здоров, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет общее образование, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба складываются из понесенных потерпевшим расходов на оплату лекарств и бандажа после операции. Также ФИО2 просит взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела - адвоката Бобковой Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с Коснова Д.А. компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, указывая при этом, что после совершенного преступления он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания - <данные изъяты>

Защита подсудимого Коснова Д.А. и он сам, признанный в уголовном деле гражданским ответчиком возражений по иску о возмещении материального ущерба не высказали, по размеру компенсации морального вреда просила исходить из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая применительно к указанным положениям закона исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования по взысканию понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., так как они подтверждены платежными документами и необходимыми врачебными заключениями. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя рамках досудебного и судебного производства по делу составляют оплату в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Бобковой Г.С. участие в предварительном следствии, за составление искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве. Они по своей природе являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ с осужденного Коснова Д.А.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Вина подсудимого Коснова Д.А. в покушение на убийство ФИО2 доказана, степень причиненного вреда установлена, доводы потерпевшего о понесенных физических и нравственных страдания обоснованны, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Коснова Д.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате юридической помощи адвоката Заплатина А.Н. на стадии досудебного производства по делу по постановлению следователя на сумму 686 руб. 26 коп. (л.д. №

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Коснова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Отбывание основного наказания осужденному Коснову Денису Андреевичу определить в исправительной колонии строгого режима, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При отбывании осужденным Косновым Денисом Андреевичем дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не выезжать без согласия специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный Коснов Д.А. будет проживать,

- не менять без согласия специализированного госоргана место своего жительства или пребывания,

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган.

Меру пресечения осужденному Коснову Денису Андреевичу оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

Взыскать с осужденного Коснова Дениса Андреевича в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Коснова Дениса Андреевича в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Коснова Дениса Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом Заплатиным А.Н. по постановлению следователя в сумме 686 руб. 26 коп.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по делу в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001492-90

Дело № 2а-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» к Коснову Д. А. об установлении административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении Коснова Д.А. сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно: до 22 октября 2031 года, установив в отношении него административные ограничения в виде: обязанности являться два раз в месяц в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» для регистрации, запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование требований указано, что Коснов Д.А. был осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, при этом в действиях Коснова Д.А. признан опасный рецидив п...

...реступления. 22 октября 2022 года Коснов Д.А. был освобожден по отбытию наказания. Учитывая наличие в действиях Коснова Д.А. опасного рецидива преступлений, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик Коснов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве выразил согласие с установлением ему административного надзора, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.

С учетом с того, что решение об обязательности явки административного ответчика в судебное заседание судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, просившего о рассмотрении в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной неявке представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, считавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое об установления административного надзора подается в суд органом внутренних дел, к числу которых относится ОП № 29 МО МВД России «Заречный».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года, в действиях Коснова Д.А. признан опасный рецидив преступления, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления в отношении Коснова Д.А. административного надзора.

Принимая во внимание, что виды ограничений, указанные в административном иске, соответствуют видам ограничений, установленных в ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным установить Коснову Д.А. именно те виды ограничений, которые просит административный истец.

Определяя срок установления административного надзора, суд руководствуется п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 с. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Коснов Д.А., осужденный к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления 01 марта 2016 года, освободился 22 октября 2021 года по отбытии наказания, следовательно, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор должен быть установлен ему на срок десять лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» к Коснову Д. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Коснову Д. А. административный надзор на срок десять лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Коснову Д. А. следующие административные ограничения:

обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коняхин