Имомов Убайдулло Мухибиллоевич

дело №а-5236/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ореховской К.М., с участием административного истца Имомова У.М., его представителя – по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре Фишер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имомов У.М. к ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента,

установил:

Имомов У.М. обратился в суд с административным заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении гражданина Таджикистан Имомов У.М. Исковое заявление мотивировано тем, что на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, оплачивает все предусмотренные законом налоги. На протяжении семи лет имеется тесная связь с Россией, что подтверждается осуществлением им трудовой деятельности (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с доп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальном бюджетном учреждении «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (МБУ «УЛПХиЭБ») в качестве рабочего зеленого хозяйства, также на территории РФ административный истец работодателем – принимающей стороной обеспечен жильем и поставлен на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. К а...

...дминистративной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации за весь период пребывания в России не привлекался. Основанием для принятия оспариваемых решений стало привлечение его всего лишь дважды к административной ответственности. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, а также данными решениями нарушены его Конституционные права, свободы и законные интересы.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Как при вынесении обжалуемых решений, а также в судебном заседании истцом не представлено данных о наличии родственников имеющих гражданство Российской Федерации, а также доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности. Истец с 2009 года въезжал в Российскую Федерацию в различные города, как временно пребывающий иностранный гражданин, с частной целью либо временной работы. С 2016 временно пребывает и работает в городе Сургуте. Действий истца указывающих на желание получить гражданство Российской Федерации не установлено. Собственного жилья истец не имеет. Следовательно принятие ответчиком оспариваемых решений в отношении заявителя было продиктовано исключительно требованиями Законодательства Российской Федерации. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Имомов У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта А№, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> заезд, <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела бессрочного трудового договора №/ИН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБУ «УЛПХиЭБ» и Имомов У.М. осуществляет трудовую деятельность на основании патента в качестве рабочего зеленого хозяйства (л.д.33-36). Имеет положительную характеристику (л.д.45). Оплачивает налоги в бюджет РФ, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017 годы (л.д.46,47).

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине Имомов У.М. следует, что последний дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Имомов У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Имомов У.М. к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ.

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан Имомов У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину Имомов У.М. в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ОВМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что Имомов У.М. дважды привлекавшийся к административной ответственности административные штрафы оплатил, длительное время проживает на территории Российской Федерации, жилым помещением административный истец обеспечен на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги, характеризуется по месту работы положительно (подтверждается представленными истцом доказательствами).

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права Имомов У.М. и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Имомов У.М. к УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомов У.М..

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомов У.М..

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента серии 86№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомов У.М..

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента серии 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомов У.М..

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Имомов У.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5236/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________

Судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-7258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симновича В.Г. и Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года по административному исковому заявлению Имомова Убайдулло Мухибиллоевича к ОВМ УМВД России по городу Сургуту неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента, которым суд постановил:

«Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 23.05.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомова Убайдулло Мухибиллоевича.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту от 30.05.2018 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Имомова Убайдулло Мухибиллоевича.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарущения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 23.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от 30.05.2018 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента серии 86(номер) от 20.05.2018, в отношении ...

...гражданина Республики Таджикистан Имомова Убайдулло Мухибиллоевича.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а также Имомову Убайдулло Мухибиллоевичу»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Исроилова А.Б. и Исмоилова Т.А., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Имомов У.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на 3 года до 13.04.2021 года. Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения Имомова У.М. дважды к административной ответственности: 14.05.2016 по ст.12.29 КоАП РФ, 02.04.2018 по ст.20.20 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре от 30.05.2018 сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан Имомову У.М. 24.03.1991 года рождения до 3 дней.

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение ОВМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента от 20.05.2018 года. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным истцом.

Имомов У.М. считает указанные решения незаконными, а также данными решениями нарушены его права, свободы и законные интересы. Указал, что за весь период пребывания на территории РФ не употреблял и не распивал алкогольную продукцию, на территории РФ находится на законных основаниях, проживает более 7 лет на территории РФ. Оплачивает все предусмотренные законом налоги, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в период с 2011 года по настоящее время на основании выданных ему государственными органами разрешений на работу и патентов. Осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в качестве рабочего зеленого хозяйства, а также на территории РФ работодателем обеспечен жильем и поставлен на миграционный учет с соответствии с действующим законодательством РФ. К административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ за весь период пребывания в РФ не привлекался. Полагал, что совершенные им административные правонарушения незначительны, просил учесть, что штрафы добровольно уплачены.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. По мнению апеллянта, реализация УМВД по ХМАО-Югре своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением. Также полагает, что какие-либо права и свободы административного истца данными решениями не нарушены.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", введенного в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Полагая, что решения административного ответчика являются незаконными, Имомов У.М. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая указанные решения, уполномоченный орган исполнительной власти ограничился лишь установлением факта привлечения административного истца к административной ответственности без учета степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличии дохода и обеспечении жильем на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку его выводы соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Установив, что оспариваемые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, несоразмерны тем нарушениям порядка пребывания на территории Российской Федерации, которые он совершил, а потому не могут быть расценены, как адекватные меры, отвечающие целям, установленным в ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить заявленные Имомовым У.М. требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к их переоценки судом апелляционной инстанцией и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.