Шафеев Хайдар Зинятович

УИД 58RS0017-01-2021-005917-59

№ 5-469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 февраля 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Шафеева Х.З., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шафеев Х.З. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

21.12.2021 в 15 часов 10 минут Шафеев Х.З. находился в общественном месте – в помещении продуктового магазина «Старт» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Пионер, ул.Заводская, д.11 «В», без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафеев Х.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказн...

...ой корреспонденцией. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Шафеева Х.З. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 21.12.2021 в 15 часов 10 минут Шафеев Х.З. находился в общественном месте – в помещении продуктового магазина «Старт» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Пионер, ул.Заводская, д.11 «В», без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Вина Шафеева Х.З. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 21.12.2021; письменными объяснениями Шафеева Х.З. от 21.12.2021; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 21.12.2021; фототаблицей к административному материалу в отношении Шафеева Х.З.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Шафеев Х.З. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Шафеева Х.З. следует, что он находился в помещении магазина без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Шафеева Х.З. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шафеевым Х.З. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шафеева Х.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2 -634/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Лямзиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Рамаеву А.Х. и Шафеву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Рамаеву А.Х. и Шафееву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

В обоснование иска представителем истца Матросовым П.С., действующим по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (далее - кредитор, Банк) заключило с Рамаевым А.Х., Шафеевым Х.З. (далее по тексту - должник, заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды (пункт 2, пункт 6 и пункт 7 соглашения).

Организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с требованием действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование истца, согласно которым открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк».

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (далее – Правила) установлено, что погашение кредита осуществляется ...

...равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к соглашению.

Пунктом 2 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рамаева А.Х. и Шафеева Х.З. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с Шафеева Х.З. и Рамаева А.Х. в пользу Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Рамаевым А.Х. и Шафеевым Х.З.; взыскать с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

При этом, от представителя истца в лице директора Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Кочергина С.Ю., действующего на основании доверенности, суду поступило заявление о прекращении производства по делу по указанному иску к ответчикам Рамаеву А.Х. и Шафееву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения ввиду отказа истца от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ последствия отказа истца от иска понятны, о чем им указано в письменном заявлении. Также, в нем содержится просьба рассмотрения данного заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рамаев А.Х. и Шафеев Х.З. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа представителя истца от иска к ним о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, дополнительно пояснив суду, что ими погашена сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлено соответствующее сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, а также заявление представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице директора Пензенского регионального филиала Кочергина С.Ю. о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду отказа от исковых требований к ответчикам Рамаеву А.Х. и Шафееву Х.З., учитывая позицию ответчиков о возможности прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и от которого имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным принять отказ представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице директора Пензенского регионального филиала Кочергина С.Ю. от иска к Рамаеву А.Х. и Шафееву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении такого соглашения, и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и отказаться от иска, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что право отказа от заявленных исковых требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице директора Пензенского регионального филиала Кочергина С.Ю., действующего по доверенности, от иска к Рамаеву А.Х. и Шафееву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения выражен в письменной форме, выражен в добровольной и свободной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, занесен в протокол судебного заседания, в представленной на Кочергина С.Ю. доверенности предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по гражданскому делу истцу разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Одновременно, отказ представителя истца Кочергина С.Ю. от названного иска и прекращение производства по гражданскому делу не нарушает охраняемых законодательством прав и интересов как самого истца, так и иных заинтересованных в исходе дела лиц (ответчиков), не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице директора Пензенского регионального филиала Кочергина С.Ю., действующего на основании доверенности, от иска к Рамаеву А.Х. и Шафеву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Рамаеву А.Х. и Шафеву Х.З. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.