Шафейкина Людмила Иннокентьевна

Судья Лемза А.А. Дело № 33 - 11319

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Казачкова В.В., Лавник М.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа в лице представителя Куртуковой Ю.К., действующей по доверенности № 13 от 30.07.2015г.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года

по иску Шафейкиной Л. И. к Администрации Осинниковского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

Шафейкина Л.И. обратилась с иском к Администрации Осинниковского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Более года назад указанный жилой дом по решению Администрации Осинниковского городского округа был признан аварийным и подлежащим сносу. Все наниматели и собственники жилых помещений в данном доме были переселены. В нарушение требований законодательства ей ответчиком не было предоставлено иное жилое помещение, или каким-либо образом не решен вопрос о восстановлении ее прав в связи со сносом жилого дома, в котором находилась принадлежащая ей квартира. В настоящее время она фактически лишена жилого помещения в связи с чем, полагает, ...

...что ответчик обязан предоставить ей иную квартиру взамен принадлежащей ей.

Определением Осинниковского городского суда от 14.05.2015 года принят отказ представителя Шафейкиной Л.И. от исковых требований о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Осинники, общей площадью не менее 56,5 кв.м, состоящей не менее чем из трех комнат, производство по делу прекращено. (л.д. 103).

С учетом уточнения иска Шафейкина Л.И. просит взыскать с ответчика выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения, определенную заключением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Осинниковского городского суда от 10 июля 2015 года исковые требования Шафейкиной Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Осинниковского городского округа просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Указывает, что Шафейкина Л.И. в данной квартире никогда не проживала, что подтверждается показаниями свидетелей, значится постоянно зарегистрированной с 11.07.1991г. по адресу: <адрес>.

Суд не принял во внимание тот факт, что на основании решения суда от 29 марта 2012 года ОАО «Осинникихлеб» передал в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за исключением <адрес>, а также все правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за исключением <адрес>.

Граждане, проживающие в аварийном жилом <адрес> не переселялись в связи со сносом данного дома, так как не включались в программы переселения, сформированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и государственной программой Кемеровской области «Жилищная социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014-2016 гг., утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2013г. № 461, что подтверждается прилагаемым в материалы дела ответом администрации Осинниковского городского округа от 30.04.2015 года № 15/166 (л.д. 78).

Ст. 32 ЗК РФ установлена определенная процедура изъятия жилого помещения.

В данном случае основания для проведения процедуры изъятия жилого помещения у собственника отсутствуют, так как у администрации Осинниковского городского округа отсутствуют основания для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, но суд не принял данное обстоятельство во внимание.

При определении оценки квартиры эксперт не использовал два подхода: затратный и доходный, как того требует ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При использовании сравнительного подхода об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт использует в качестве аналогов квартиры, расположенные в <адрес>. Данное обстоятельство, значительно влияет на цену 1 кв.м., и соответственно, на итоговую стоимость квартиры. Тем самым ущемляются права ответчика. Суд не отнесся критически к заключению эксперта, посчитав, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

На доводы апелляционной жалобы Шафейкиной Л.И. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шафейкина Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2001г., свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2001г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>7 (л.д.15,6).

Жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на основании акта межведомственной комиссии № 10 от 16.04.2014 года (л.д. 26-27), заключения межведомственной комиссии № 10 от 16.04.2014 г. по результатам исследования технического заключения ООО «ЮжКузбасспроекстрой» № 355-43-ОБС 2014 года, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.22).

На основании постановления Администрации Осинниковского городского округа от 21.04.2014 г. № 326-п, по состоянию на 01.08.2014г. указанный жилой дом включен в адресную ведомость на здания муниципального жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ (п. 1.1), физических лиц поручено переселить по мере поступления финансирования на данный жилой дом (л.д.23-24).

Однако указанный жилой дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2016 годах, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2013года № 461 (л.д. 78). Данный факт нашел свое отражение в ответе Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2015 года № 06/443 (л.д.109).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮжКузбассэкспертстрой» от 2014 г. № 355-43-ОБС, спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик, снижения уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, изменения параметров микроклимата жилых помещений, деформации перекрытий которая свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 118-122).

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 2015г., проведенной на основании определения Осинниковского городского суда от 12 января 2015 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 48 - 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом по <адрес>, в г. Осинники не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2016 годах, суд пришёл к правильному выводу о том, что жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вывод суда в этой части соответствует указанным выше установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, указанной в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 указанного выше Обзора при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

При определении размера выкупной цены суд руководствовался заключением данной экспертизы (л.д. 49 – 64) и дал оценку этому заключению, признав его допустимы доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело слушанием неоднократно откладывалось, присутствующая в судебных заседаниях представитель Администрации Осинниковского городского округа Кудрявцева А.В. указанную в заключении эксперта рыночную стоимость квартиры по <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> не оспаривала, доказательств определения иной рыночной стоимости выкупаемого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также требующих специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, ответчиком не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не опровергнуто.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неполноту экспертного заключения, однако в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой эксперта не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении истец не проживала и имеет другое жилое помещение, при разрешении спора о выкупе жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа в лице представителя Куртуковой Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: