Шафиев Магеррам Мусаевич

Дело № 22-1527 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шафиева М.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2024 года, которым

Шафиеву Магерраму Мусаевичу, <данные изъяты>,

осужденному Головинского районного суда г.Москвы 1 октября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Ленотьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Шафиев М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что отсутствие поощрений не может являться поводом для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание, что он трудоустроен, выполняет свою работу, в том числе и без оплаты труда, но в силу возраста не может перевыполнять план, за что не п...

...олучает поощрения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием не достигнуты.

Указывает, что возместил ущерб, причиненный преступлением, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, исполнительных листов не имеет.

Отмечает, что суд не аргументировал вывод, почему цель наказания не может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Шафиева М.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Шафиеву М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Шафиев М.М. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Шафиев М.М. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отбывает наказание в обычных условиях, подвергался мерам воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В период отбывания наказания осужденный трудоустроен в должности швеи цеха №, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок. Состоит в кружке журналистики, занятия кружка посещает, во время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил профессию швея, к обучению относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако находит нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора 29 июня 2022 года за нарушение распорядка дня.

Суд учел при этом характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, а также время, прошедшее с момента его получения и последующее поведение осужденного.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие Шафиева М.М. данные, содержатся в представленных материалах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2024 года в отношении осужденного Шафиева Магеррама Мусаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий