Шафигуллин Альберт Минниаскарович

Дело №12-119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 12 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Шафигуллина А.М. на постановление № инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани О.И.П. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани О.И.П. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шафигуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Шафигуллин А.М. обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения проте...

...стов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 (вопросы №56,57).

В соответствии с этой нормой жалоба Шафигуллина А.М. на постановление № инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани О.И.П. от 31 января 2024 года подлежит рассмотрению по месту разрешения дела, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>) и подлежит направлению в <...> по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шафигуллина Альберта Минниаскаровича на постановление № инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани О.И.П. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к Альберту М. Ш. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к А.М. Ш., в обоснование административного иска указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 16 248 рублей 83 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 23 149 рублей 71 копейка, в том числе налог 20 160 рублей 70 копеек, пени 2 989 рублей 01 копейка, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком пени в размере 2 989 рублей 01 копейка, земельного налога в размере 234 рубля 70 копеек за 2020 год, налога на имущество физических лиц в размере 9 456 рублей за 2019 год, транспортного налога в размере 10 470 рублей за 2021-2022 годы. Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 009 рублей 92 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налоговым органом исполнено требование о досудебном урегулировании спора. Ранее вынесенн...

...ый в отношении А.М. Ш. судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных А.М. Ш. возражений относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. На основании вышеизложенного административный истец просил взыскать с А.М. Ш. задолженность за счет имущества физического лица в размере 23 149 рублей 71 копейка, в том числе по налогам – 20 160 рублей 70 копеек, пени в размере 2 989 рублей 01 копейка.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования частично признал.

Представитель административного ответчика А.А. Гарафетдинова, действующая на основании доверенности административные исковые требования частично признала в части задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 234 рубля 70 копеек, транспортного налога за 2021-2022 года в размере 10 470 рублей, пени, указав о пропуске срока на обращение с административным исковым требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 9 456 рублей.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по РТ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что А.М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику исчислен земельный налог за 2019 год в размере 537 рублей, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 9 456 рублей, транспортный налог в размере 5 235 рублей, всего в размере 15 228 рублей.

В связи с неполной уплатой налогов в установленный законом срок административному ответчику в соответствии со статьями 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в заявленном к взысканию размере, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоимки, указанная в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 473 рубля 41 копейка (задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9 456 рублей, пени в размере 17 рублей 41 копейка) срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование выставлено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 374-ФЗ), в связи с чем инспекции надлежало руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент выставления требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 того же Кодекса).

Сумма задолженности, превышающая 3 000 рублей, образовалась после выставления требования от № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 48 НК РФ налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в феврале 2024 года. Вынесение мировым судьей судебного приказа пропущенный срок обращения в суд не восстанавливает.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и на правоотношения по взысканию недоимки по налогу за 2019 год не распространяется.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом не представлено доказательств, что срок взыскания недоимки по налогу за 2019 год при формировании сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 9 456 рублей.

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету, пени начислены на общую сумму задолженности по налогам и сборам в размере 2 989 рублей 01 копейка.

Суд считает необходимым исключить из расчета период по которому пропущен срок давности по взысканию налога на доходы физических лиц за 2019 год.

На сумму недоимки по налогу за 2019 год в размере 9 456 рублей инспекцией исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 рублей 70 копеек (л.д. 28) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 рублей 38 копеек, всего 2 339 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер пени на остаток задолженности составит 649 рублей 93 копейки.

Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику исчислен земельный налог за 6 месяцев 2020 года в размере 234 рубля 70 копеек, транспортный налог в размере 5 235 рублей, всего в размере 5 469 рублей 70 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 5 235 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику исчислен транспортный налог за 2022 год в размере 5 235 рублей, всего в размере 5 235 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику в соответствии со статьями 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в заявленном к взысканию размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу в размере 234 рубля 70 копеек, транспортному налогу в размере 5 235 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 9 456 рублей, а также пени в размере 2 084 рубля 22 копейки, всего на сумму 17 009 рублей 92 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> №а/2-204/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с А.М. Ш. взыскана задолженность за счет имущества физического лица в размере 23 149 рублей 71 копейка, в том числе по налогам – 20 160 рублей 70 копеек, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 2 989 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений А.М. Ш. относительно его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки обращения с административным иском, исходя из того, что административным ответчиком как налогоплательщиком обязанность по своевременной и полной уплате законно установленных налогов не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 234 рубля 70 копеек, транспортного налога за 2021-2022 года в размере 10 470 рублей, всего 10 704 рубля 70 копеек, а также пени в размер 649 рублей 93 копейки, расчет по которому произведен судом с учетом обоснованного периода взыскания.

Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и задолженности по пеням, в связи с неуплатой данных налогов, административным истцом соблюдена.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налогов и содержащих соответствующий расчет. Однако доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и пени в материалах дела отсутствуют.

Сведения о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости за иным лицом также не представлены. В судебное заседание административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, опровергающие данные обстоятельства доводы не заявил, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИФНС по Московскому району г. Казани Республике Татарстан к А.М. Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Альберта М. Ш. (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня задолженность за счет имущества физического лица в размере 11 354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе по налогам – 10 704 рубля 70 копеек, пени подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размер 649 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Альберта М. Ш., в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу Шафигуллина А.М. на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб.

Шафигуллин А.М. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что не виновен в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шафигуллин А.М., его защитник жалобу поддержали.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Осипов И.П. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав Шафигуллина А.М., его защитника, инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Осипова И.П., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожн...

...ого движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги или встречном разъезде в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> Шафигуллин А.М., управляя транспортным средством - автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шафигуллина А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Шафигуллиным А.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Шафигуллиным А.М. пункта 9.10 указанных Правил.

Утверждение заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.

Шафигуллин А.М., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем Шафигуллиным А.М. Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил Шафигуллиным А.М. и порядка привлечения его к административной ответственности.

При управлении транспортным средством Шафигуллин А.М. должен был соблюдать дистанцию, руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть оценить дорожную ситуацию, предвидеть возможность возникновения препятствия. При должном соблюдении дистанции, водитель имел возможность избежать столкновения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Шафигуллиным А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что Шафигуллин А.М. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Шафигуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Доводы Шафигуллина А.М. о том, что не успел отреагировать на маневр второго участка ДТП, не могут явиться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Шафигуллин А.М. при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможность наступления негативных последствий при управлении транспортным средством.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Шафигуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

При таких обстоятельствах судья считает, что Шафигуллин А.М. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллина А.М. оставить без изменения, жалобу Шафигуллина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Дело № 2-396/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина А. М. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шафигуллин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Шафигуллиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 411838 рублей под 24,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 77280 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. В пункте 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. В пункте 17 индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил истец не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При э...

...том в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не содержит ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 77280 рублей; убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 33793 рубля 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10799 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна. Банк заключил с Шафигуллиным А.М. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №РВ23677-20351206 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора. Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. С заявлением об отказе от договора страхования в предусмотренный пятидневный срок со дня заключения договора добровольного страхования истец не обратился. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин А.М. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 322000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых

ДД.ММ.ГГГГ между Шафигуллиным А.М. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования на сумму 411838 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по устному заявлению заключен договор страхования (полис страхования) №№ сроком действия 60 месяцев по программе «Единовременный взнос», страховая премия по договору составила 77280 рублей.

На основании распоряжения Шафигуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 77280 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что Шафигуллин А.М. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Шафигуллин А.М. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому Шафигуллиным А.М. поставлена соответствующая подпись.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Шафигуллин А.М. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, учитывая, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой премии. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Почта Банк», в связи с чем, исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченной страховой премии в размере 77280 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку на сумму страховой премии начислялись проценты, то требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33793 рубля 37 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом представленный истцом расчет является верным и не оспорен ответчиком.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10799 рублей 61 копейка согласно представленному истцом расчету, который также является верным и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (77280+33793,37+10799,61+2000) /2 = 61936 рублей 49 копеек.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для снижения размера данного штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта оплаты, заключенного истцом с Макаровым Б.С., Шафигуллиным А.М. оплачено 15000 рублей за следующие виды юридических услуг: юридическая консультация; ведение сопутствующих действий по выполнению услуг в соответствии с настоящим договором; выработка правовой позиции; ведение претензионной работы с контрагентом; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка устного/письменного отзыва на возражение ответчика на исковое заявление; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем Шафигуллина А.М., принимая во внимание, что представитель истца Макаров Б.С. в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3937 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафигуллина А. М. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шафигуллина А. М. уплаченную страховую премию в размере 77280 рублей, убытки в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом в размере 33793 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10799 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61936 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафигуллина А. М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3937 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.