Шафигуллин Максим Николаевич

<данные изъяты> Дело № 2-499/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Максима Николаевича к Шафигуллиной Галине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства,-

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин М.Н. обратился в суд с иском к Шафигуллиной Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, уточнив его в ходе судебного разбирательства.

Иск обоснован тем, что вселил в квартиру ответчицу в качестве члена своей семьи как супругу. Брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. Однако, сниматься с регистрационного учета по прежнему месту жительства не желает.

Ответчик Шафигуллина Г.В. в лице назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть пр...

...изнаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны с 16 июля 2006 года по 10 июля 2014 года состояли в браке.

Шафигуллина Г.В. зарегистрирована в квартире №<адрес> собственником которой Шафигуллин М.Н. является, в качестве члена семьи собственника с 12 декабря 2012 года.

Из пояснений истца следует, что семейные отношения с ответчиком прекращены, Шафигуллина Г.В. в квартире не проживает, вещей её в квартире нет с 2013 года. Соглашений о пользовании жилым помещением нет.

Спорная квартира была приобретена истцом в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

С учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер. Также, действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного жилья, не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Статьей 15 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" регламентируется особенность погашения целевого жилищного займа, а именно не возврат денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а о погашении займа, то есть аннулировании обязательств участника НИС по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на ответчицу как во время брака, так и после его расторжения.

Соответственно, с прекращением семейных отношений ответчик как бывший член семьи собственника, ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением. С момента выезда в иное место жительства, пользование спорным жилым помещением прекращается. Как выехавшая из квартиры в иное место жительства ответчица подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Шафигуллина Максима Николаевича, удовлетворить и признать Шафигуллину Галину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>7.

Решение суда является основанием для снятия Шафигуллиной Галины Владимировны с регистрационного учета по прежнему месту жительства по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд, в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 15 марта 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-005393-14 (№ 2-191/2022) по иску Шафигуллина Максима Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании излишне полученных по кредитному договору денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 00.00.0000 заключен кредитный договор № хх. 00.00.0000 нотариусом Московской городской нотариальной палаты Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, на основании которой 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № хх. 00.00.0000 задолженность истцом была погашена в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Между тем, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО «Промсвязьбанк», с указанного счета всего было удержано 00 руб. 00 коп. По вопросу возврата указанной суммы обращался к ответчику и в службу судебных приставов, однако, обращения оставлены без ответа. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика излишне взысканную с него сумму по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., а также штраф за несобл...

...юдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в январе 0000 года в приложении «Госуслуги» увидел, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, через интернет-страницу АО «Тинькофф Банк» погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако, через несколько месяцев с его счета стали удерживаться денежные средства по исполнительному производству, что он заметил не сразу, поскольку данный счет использовался для военной ипотеки. На его заявления о возврате излишне удержанных денежных средств ответчик никак не реагирует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления от 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № хх на предоставление кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит 00 руб., процентная ставка – хх % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 00.00.0000 нотариусом города Москвы Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании 00 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты – 00 руб. 00 коп., нотариальный тариф – 00 руб.

На основании указанного документа Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № хх от 00.00.0000.

Истцом суду представлены квитанции о перечислении в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в счет уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору 00.00.0000 в размере 00 руб. и 00.00.0000 в размере 00 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 00.00.0000, кредитный договор № хх считается расторгнутым с 00.00.0000 в связи с отсутствием задолженности.

Таким образом, истец до 00.00.0000 полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Между тем, исполнительный документ ответчиком не был отозван, исполнительное производство не было прекращено. Согласно выписке из лицевого счета Шафигуллина М.Н., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», по исполнительному производству № хх было удержано 00 руб. 00 коп., а именно: 00.00.0000 – 00 руб. 00 коп., 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 – 00 руб. 00 коп. В судебном заседании истец пояснил, что это вся удержанная с него сумма, не смог пояснить, почему в иске заявлено 00 руб. 00 коп.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных с его счета денежных средств, получена ответчиком 00.00.0000 (почтовый идентификатор хх), которая, согласно пояснений истца, оставлена без ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, до 00.00.0000 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору с учетом процентов, начисленных на дату погашения долга, с 00.00.0000 кредитный договор считается расторгнутым, задолженность на указанную дату отсутствует, в связи с чем, удержанная со счета истца с марта 0000 года сумма в размере 00 руб. 00 коп., за вычетом взысканного нотариального тарифа в размере 00 руб., то есть 00 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 00 руб. 00 коп., поскольку ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, добровольно не исполнил.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шафигуллина Максима Николаевича излишни полученные денежные средства по кредитному договору № хх в размере 127948 руб. 11 коп., штраф в размере 63974 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.

Судья А.Ю. Дятлов