Шафигуллин Равиль Зарипович

Судья Батталов Р.Г. Дело № 22-268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., ХисматуллинаР.М.,

при и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Огоневой М.А.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Шафигуллина Р.З. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курочка А.В., представившего удостоверение №1490 и ордер № 072152,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Шафигуллина Р.З. и адвоката Гладких А.Г. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым

Шафигуллин Р.З.,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 1 3 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Шафигуллина Р.З. и адвоката Курочка А.В. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Якунина С.С. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.З. признан виновным в том, что в период с 14 марта по 11 апреля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорные устройства, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 1 имущество на общую сумму 5 40...

...0 рублей, причинив ему значительный ущерб. При этом повредил имущество на сумму 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании осужденный Шафигуллин Р.З. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, признать в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что суд ошибочно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Приговором от 15 сентября 2003 года Шафигуллин Р.З. был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Остальные преступления, за которые он был ранее осужден, являются преступлениями средней тяжести. На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежало определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Шафигуллин Р.З. и адвокат Гладких А.Г. в его интересах просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО 2 Однако из показаний осужденного усматривается причастность самого ФИО 2 к совершению кражи из садового домика. Давая показания против Шафигуллина Р.З., он пытается избежать ответственности. Осужденный не отрицал, что залезал в домик, чтобы там переночевать, но ничего не крал. На изъятом имуществе отпечатков его пальцев не обнаружено. Сестра попросила ФИО 2 и ФИО 3 разыскать его, пообещав дать им 100 рублей. Они нашли Шафигуллина Р.З., разбудили и привели домой. По пути они встретили ФИО 4, который может подтвердить, что они шли без вещей. Виновность Шафигуллина Р.З. в инкриминируемом преступлении не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 2, в начале апреля 2015 года он вместе с ФИО 3 встретил Шафигуллина Р.З. у ворот садового товарищества. Шафигуллин Р.З. предложил им продать вещи, а именно кофеварку и обогреватель, пояснив, что вещи принадлежат ему. Они продали указанные вещи ФИО 5 за спиртное. Примерно через 2-3 часа он встретил мать Шафигуллина Р.З., которая попросила найти сына. Он пришел к месту, где встретился с Шафигуллиным Р.З., и по следам прошел к дачному домику. Он позвал Шафигуллина Р.З. и тот сам вышел через окно. Затем он отвел его домой, по дороге встретил зятя Шафигуллина Р.З.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 не имеется. Показания его последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Шафигуллина Р.З. со стороны ФИО 2 и ФИО 3 материалами дела не установлено.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердила факт покупки кофеварки и обогревателя у ФИО 2 и ФИО 3 за спиртное. Затем она узнала, что указанные вещи ворованные, их передал им Шафигуллин Р.З.

К показаниям осужденного в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, признав более достоверными показания Шафигуллина Р.З. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу очной ставки между ФИО 3 и Шафигуллиным Р.З., ФИО 3 подтвердил, что они с ФИО 2 встретили Шафигуллина Р.З. с вещами рядом с СНТ «Волга», которые продали знакомой женщине по имени ФИО 5 за 1 литр водки. Шафигуллин Р.З. с данными показаниями полностью согласился.

В ходе проверки показаний на месте Шафигуллин Р.З. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а так же показал место и способ совершения преступления.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицировал правильно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Шафигуллину Р.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С доводами апелляционного представления о необходимости признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Шафигуллин Р.З. осужден приговорами от 22 сентября 2000 года по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и от 8 ноября 2000 года по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ (наряду с другими квалифицирующими признаками за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), санкцией которых предусматривалось лишение свободы от 2 до 6 лет. Преступления за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище относились на момент вынесения приговоров и относятся с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс к категории тяжких преступлений. Указанные судимости Шафигуллина Р.З. на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, определив в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении Шафигуллина Р.З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гладких А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-3173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Гриньке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области к Шафигуллину Равилю Зариповичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Омской области обратился в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шафигуллина Р.З., освобождающегося из ФКУ «ИК № 7» УФСИН России по Омской области .....

В обоснование требований истец указал, что Шафигуллин Р.З. осужден ..... <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Просит установить в отношении Шафигуллина Р.З. административный надзор, как за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, на срок <данные изъяты> лет с установлением следующих административных ограничений:

1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребыва...

...ния или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23-00 часов до 6-00 часов без разрешения ОВД;

3) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

4) запрещение пребывания в определенных местах;

5) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Представитель ФКУ «ИК № 7» УФСИН России по Омской области Шанских Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шафигуллин Р.З. в судебном заседании не возражал по существу иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гриньке М.А., полагавшего исковое заявление ФКУ «ИК № 7» УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Шафигуллина Р.З. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями ??? - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Суд установил, что Шафигуллин Р.З. осужден ..... <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора следует, что действия подсудимого Шафигуллина Р.З. образуют особо опасный рецидив преступлений; совершенное им преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Таким образом, в отношении Шафигуллина Р.З. надлежит установить административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, Федерального закона от 23.07.2013г. № 218 ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что на момент совершения тяжкого преступления Сыводнячевым С.А., срок погашения судимости за совершение преступлений указанной категории тяжести был установлен по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении него надлежит установить административный надзор на срок <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона.

Статьей 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из характеристики осужденного Шафигуллина Р.З., утвержденной врип заместителя начальника ФКУ «ИК № 7» УФСИН России по Омской области ...., усматривается, что осужденный не встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания Шафигуллин Р.З. взысканий и поощрений не имеет.

На основании изложенного, с учетом личности Шафигуллина Р.З., характеризующейся устойчивой криминальной направленностью, совершения им тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия; защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Шафигуллина Р.З. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 6-00 часов; запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

Оснований для установления иных административных ограничений, предложенных истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области к Шафигуллину Равилю Зариповичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить за Шафигуллиным Равилем Зариповичем, .... года рождения, административный надзор на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации;

2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 6-00 часов;

3) запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

4) запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного Шафигуллина Р.З. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-4229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора А.Т.Бикмуллина

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ к Р.З. Шафигуллину об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился в суд с административным иском к Р.З.Шафигуллину о дополнении ранее установленных решением ... от ДД.ММ.ГГГГ. административных ограничений, увеличив количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до ... в месяц; изменив ограничение по запрещению пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 23.00 час. до 06.00 час» на «с 22.00 час. до 06.00 час» следующего дня.

Представитель административного истца отдела МВД России по Зеленодольскому району Р.Х.Тимофеева, действующая по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, на судебном заседании настаивала на заявленных административных исковых требованиях.

Административный ответчик – Р.З.Шафигуллин на судебном заседании административный иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные м...

...атериалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На судебном заседании установлено следующее.

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Р.З.Шафигуллин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.6-7).

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> в отношении Р.З.Шафигуллина был установлен административный надзор на срок ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел (л.д.8-9).

Согласно справке Р.З.Шафигуллин ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.10).

Являясь поднадзорным лицом, Р.З.Шафигуллин неоднократно привлекался к административной ответственности по ... КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации административных правонарушений (л.д.16), а также вступившими в законную силу постановлениями (л.д.11-14).

Из характеристики, составленной УУП отдела МВД РФ по <адрес> РТ (л.д.15) следует, что Р.З.Шафигуллин по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Р.З.Шафигуллина, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает административное исковое заявление отдела МВД России по Зеленодольскому району к Р.З.Шафигуллину о дополнении ранее установленных решением ... от .... административных ограничений, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст. 175-177, 270-273, ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Зеленодольскому району удовлетворить.

Дополнить в отношении Р.З. Шафигуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установленные решением ... <адрес> от .... следующими ограничениями:

-увеличить количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до ... раз в месяц;

-изменить ограничение по запрещению пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 23.00 час. до 06.00 час» на «с 22.00 час. до 06.00 час» следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, со дня провозглашения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Решение вступило в законную силу с «__»_____________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

1-я инстанция: дело № 5-406/20 Дело № 12-265/2020

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев ходатайство начальника ОМВД России по Зеленодольскому району Ханбикова А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 14.04.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллина Равиля Зариповича,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 14.04.2020, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, с целью дальнейшего привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором он просит восстановить процессуальный срок, не приведя для этого какихлибо мотивов.

Заинтересованные лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что ходатайство подлежит ...

...отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 291 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, днем вступления в законную силу обжалуемого постановления считается ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление была подана начальником ОМВД России по <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, объективно препятствовавших обжаловать постановление в установленный срок, начальником ОМВД России по <адрес> не представлено.

Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, полагаю, что срок на обжалование постановления пропущен начальником ОМВД России по <адрес> не по уважительной причине.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 14.04.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллина Равиля Зариповича - отклонить, жалобу начальника ОМВД России по <адрес> на это постановление - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Дело № 1-238/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Батталова,

с участием государственного обвинителя Р.Р. Калакова,

подсудимого Р.З.Шафигуллина,

адвоката А.Г.Гладких,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.А.Ашмариной,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шафигуллина ФИО24,

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.З.Шафигуллин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к садовому домику №, расположенному в садовом некоммерческом товариществе «...» <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО15, где при помощи имевшегося при себе перочинного ножа, сначала снял штапики с оконной рамы, после чего снял стекло, которое разбил по неосторожности, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб от повреждения на сумму ... рублей, а затем выдавил внутрь домика деревянный щит, закрывавший оконный проем, повредив при этом раму окна и причинив потерпевшему материальный ущерб от повреждения на сумму ... рублей, затем через оконный проем незаконно проник внутрь садового домика, откуда ... похитил принадлежащее ФИО15 имущество, а именно:

- кофеварку торговой марки «...» в наборе с двумя чашками, стоимостью ... рублей;

- керамический обогреватель торговой марки «...», стои...

...мостью ... рублей;

- настенный керамический обогреватель неустановленной марки, стоимостью ... рублей;

- надувной бассейн торговой марки «...», стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб от хищения имущества на сумму ... рублей, материальный ущерб от повреждений на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Р.З.Шафигуллин в ходе судебного разбирательства вину не признал, пояснив, что признает тот факт, что он проник в данный дачный домик, путем выставления стекла окна, где просто переночевал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как вечером пил с соседями. Утром его разбудил ФИО19, который был с другом. Затем ФИО19 отвел его домой. Никаких вещей из данного дачного домика он не похищал. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, так как не знал, что его обвиняют в краже, признавал факт того, что он проник в данный дачный домик.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт кражи из его дачного домика, расположенного в садовом обществе «...» <адрес>. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму ... рублей. Часть вещей нашли. Остаток ущерба составил ... рублей. С Шафигулиным он встречался на следственном эксперименте, когда Шафигуллина привезли на дачу и он (Шафигуллин) показал на кровать, где последний спал. Был составлен протокол, в котором все расписались. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве было уголовное дело в отношении Шафигуллина, которого он допросил в качестве обвиняемого, знакомил с материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия Шафигуллин вину признавал, пояснив, что он залез в дачный домик переночевать. Проснувшись, Шафигуллин из дачного домика похитил вещи, пошел домой. Вещи решил реализовать, поэтому часть вещей Шафигуллин отдал ФИО19 и ФИО21 для реализации. Проводилась проверка показаний на месте Шафигуллина, где Шафигуллин показал место проникновения. Сам показывал, где лежали вещи. Данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката и понятых, все фиксировалось на фотоаппарат. Был составлен протокол, который был оглашен и все его подписали.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Р.З.Шафигуллина. Он проводил следственные действия, в том числе и допрос в качестве подозреваемого Р.З.Шафигуллина. В ходе допроса Шафигуллин сам добровольно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе пояснил, что он проник в дачный домик, где переночевал, и откуда похитил вещи. Допрос Шафигуллина проводился в присутствии защитника. Все записывалось со слов Шафигуллина. Шафигуллин добровольно давал признательные показания. После допроса Шафигуллин был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, а только затем подписал данный допрос адвокат.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО21 встретили Шафигуллина у ворот садового товарищества. Шафигуллин предложил им продать вещи, а именно кофеварку и обогреватель, пояснив, что вещи принадлежат ему, Шафигуллину. Он с ФИО21 взяли пакет с кофеваркой и обогревателем и продали указанные вещи ФИО20 за спиртное. Спиртное распили с ФИО21, так как когда вернулись на место, где остался Шафигуллин, то Шафигуллина не было. Затем примерно часа через два-три, он встретил мать Шафигуллина, которая попросила найти Шафигуллина. Он пришел к месту, где встретился с Шафигуллиным и по следам прошел к дачному домику. В домик он не заходил. Он стал кричать и звать Шафигуллина. Шафигуллин сам вышел через окно. Затем он отвел Шафигуллина домой, по дороге встретил зятя Шафигуллина, который стал ругать Шафигуллина. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила факт покупки кофеварки и обогревателя у ФИО19 и ФИО21 за спиртное. Затем она узнала, что указанные вещи ворованные и их передал ФИО19 и ФИО21 Шафигуллин. Кофеварка и обогреватель затем были изъяты сотрудниками полиции. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина Р.З.Шафигуллина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно заявлению ФИО15 был установлен факт совершения кражи из его садового домика (л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен садовый домик № в СНТ «...» <адрес> <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д.4-6);

Согласно протоколам выемки и осмотра кофеварки и керамического обогревателя, были изъяты и осмотрены указанные вещи (л.д.48, 49-50);

Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевший ФИО15 опознал предъявленные кофеварку и обогреватель (л.д.54-56);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Р.З.Шафигуллиным, в ходе которого свидетель ФИО21 подтвердил, что они с ФИО19 встретили Шафигуллина с вещами рядом с СНТ «...», которые продали знакомой женщине по имени ФИО20 за 1 литр водки, а Р.З.Шафигуллин с показаниями свидетеля ФИО21 полностью согласился (л.д.30-32);

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Р.З.Шафигуллина на месте, где Шафигуллин добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а так же показал место и способ совершения преступления (л.д.62-68).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Р.З.Шафигуллина в совершении вышеизложенного преступления установлена.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей и исследовав материалы дела.

Показания Р.З.Шафигуллина в судебном заседании в части того, что он никаких вещей не похищал, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, виновность Шафигуллина подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО13, не доверять которым суд не находит оснований.

Действия Р.З.Шафигуллина квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - как ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о том, что вина Р.З.Шафигуллина не доказана и то, что к показаниям свидетеля ФИО19 надо отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, суд считает не обоснованными, противоречащими материалам дела. Поэтому суд не усматривает оснований для оправдания Р.З.Шафигуллина.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как Шафигуллин совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья.

Кроме того суд учитывает, что Р.З.Шафигуллин по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Р.З.Шафигуллина и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и считает правильным назначить наказание Р.З.Шафигуллину в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к Р.З.Шафигуллину правил статьи 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 в части невозмещенного ущерба, суд считает правильным удовлетворить. С Р.З.Шафигуллина следует взыскать невозмещенный ущерб в пользу потерпевшего ФИО15 в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, учитывая состояние здоровья осужденного, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шафигуллина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Р.З.Шафигуллину до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания, исчисляя ему начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Р.З.Шафигуллина материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО15 в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства: - ...

Процессуальные издержки в сумме ... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №2а-1670/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

с участием прокурора Невмержицкой Я.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Зеленодольскому району к Шафигуллину Равилю Зариповичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился в суд с административным иском к Шафигуллину Р.З. о дополнении ранее установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) административных ограничений, изменив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часов до 06.00 часов» следующего дня, на том основании, что в течение года Шафигуллин Р.З. неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 К...

...оАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41). Представителем административного истца Тимофеевой Р.Х., действующей по доверенности, представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя отдела МВД России по Зеленодольскому району, исковые требования поддерживает (л.д.43).

Поскольку участие представителя административного истца в судебном заседании не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя отдела МВД России по Зеленодольскому району.

В судебном заседании Шафигуллин Р.З. с административным исковым заявлением согласился, пояснив, что по состоянию здоровья он не может работать, постоянно находится дома.

Выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2015 Шафигуллин Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания суд признал отягчающими обстоятельствами опасный рецидив преступлений, так как Шафигуллин Р.З. совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя (л.д.7-9).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафигуллина Р.З. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел (л.д.10-11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Р.З. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Р.З. поставлен на профилактический отдела МВД России по <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафигуллина Р.З. дополнены следующими ограничениями: изменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 23.00 часов до 06.00 часов» на «с 22.00 часов до 06.00 часов» следующего дня; увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до четырех раз в месяц (л.д.13-14).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение года Шафигуллин Р.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания по ст.19.24 КоАП РФ; за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

По месту жительства по адресу: <адрес>, Шафигуллин Р.З. характеризуется удовлетворительно, проживает с родственниками. В отношении него поступали жалобы со стороны родственников по факту нарушения порядка. Официально не трудоустроен. Злоупотребляет спиртными напитками. По учетам ПК «ТОР» ОМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. С Шафигуллиным Р.З. проводились профилактические беседы, но должных выводов для себя он не сделал (л.д.30).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Шафигуллина Р.З., а также принимая во внимание, что после установления дополнительных административных ограничений административный ответчик вновь неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с административным иском согласен, суд считает возможным удовлетворить требования относительно установления заявленного в иске административного ограничения.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 1, ст. 175-177, 270-273, ч. 5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить в отношении Шафигуллина Равиля Зариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, административные ограничения, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), изменив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по времени «с 22.00 часов до 06.00 часов» на «с 21.00 часа до 06.00 часов» следующего дня.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: