Дронов Виталий Олегович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении №, в отношении Дронова Виталия Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.О., совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

Дронов В.О., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. при проведении мероприятий (рейда) по соблюдению гражданами Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в «торговой точке», Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут гражданин Дронов В.О., находился в общественном месте на платформе Ново-Иерусалимская расположенной по адресу: <а...

...дрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив материал административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушение признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «о введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 ч. 5 Постановления, обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина Дронова В.О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дронова В.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился без маски, фототаблицей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обязательств дела, судья полагает обоснованным и справедливым назначить Дронову В.О., наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дронова Виталия Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление оп делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КРФ об АП в <адрес> суд в течении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: Григорьев Ф.Г.

дело №1-495/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Акбировой Р.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Валиуллиной Г.Р.

подсудимого Дронова В.О и его защитника адвоката Галимуллина А.Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дронова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 июля 2012 года около 03.00 часов Дронов В.О., находясь вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, <адрес> Республики Башкортостан, увидел на полке в коридоре, ведущем на кухню указанной квартиры, наручные часы «FrederigueConstPersuasionBusinessTimerFC-270EM4P5» на ремешке, принадлежащие ФИО5, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего, Дронов В.О., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находятся на кухне <адрес> Республики Башкортостан и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки в коридоре указанной квартиры часы «FrederigueConstPersuasionBusinessTimerFC-270EM4P5» в комплекте с ремешком стоимостью 45000 рублей, ...

...принадлежащие ФИО5, после чего, Дронов В.О., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей. Впоследствии Дронов В.О. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Дронов В.О. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Дронов В.О. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Потерпевший ФИО6 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Дронова В.О. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для потерпевшего, также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дронова В.О., суд учитывает: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, а также положительную характеристику по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого Дронова В.О., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Дроновым В.О., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дронова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дронову В.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии товарного чека №2 от 31.05.2012 года и сертификата на часы марки «FrederigueConstPersuasionBusinessTimerFC-270EM4P5» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.379 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 379 УПК РФ.