Шафигуллин Рустям Рахматуллович

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2021-007603-78

дело № 2-3355/2021

№ 33-17759/2021

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В..

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магъсумовой Л.Р. Шафигуллина Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года которым постановлено:

исковые требования Ахметшиной Н.Р. к Магъсумовой Л.Р. и Шафигуллину Р.Р. об установлении факта принятия наследства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ахметшиной Н.Р., 21 июня 1966 года рождения, наследства, открывшегося после смерти Шафигуллина Р.С., умершего 6 июля 2020 года.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Магъсумовой Л.Р. в пользу Ахметшиной Н.Р. 150 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Шафигуллина Р.Р. в пользу Ахметшиной Н.Р. 150 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шафигуллина Р.Р. - Семенова А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истец Ахметшиной Н.Р. – Насыхова К.М. полагавшего принятое по делу решение законным и обос...

...нованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшина Н.Р. обратилась в суд с иском к Магъсумовой Л.Р. и Шафигуллину Р.Р. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование искового требования указала, что 6 июля 2020 года умер её отец Шафигуллин Р.С. После его смерти открылось наследственное имущество в виде принадлежавшего ему на праве собственности гаража № <адрес> района города Казани. Данный гараж отец завещанием от 25 марта 2003 года отец завещал ей. Завещательным распоряжением отец также завещал в её пользу денежные средства, находящиеся на счёте в банке.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца она не обращалась, поскольку фактически приняла наследство, начав пользоваться гаражом. Кроме того, она по завещательному распоряжению получила принадлежавшие наследодателю денежные средства с открытого на его имя счёта в банке.

Ответчики по делу также являются наследниками Шафигуллина Р.С.

Поскольку её заявление об установлении факт принятия наследства в порядке особого производства было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве просила суд в порядке искового производства установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шафигуллина Р.С., умершего 6 июля 2020 года, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Шафигуллин Р.Р. и его представитель исковые требования в судебном заседании не признали.

Ответчик Магъсумова Л.Р. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В совместно поданной апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывают, что решение незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку никаких материальных требований к ответчикам не предъявлено. Выражают несогласие с оценкой доказательств сделанной судом.

В судебном заседании представитель ответчика Шафигуллина Р.Р. - Семенов А.В апелляционную жалобу поддержал. Также пояснил, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в Вахитовском районном суде слушается аналогичное дело.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина в день его смерти.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец и ответчики являются детьми Шафигуллина Р.С., 15 августа 1930 года рождения.

Шафигуллин Р.С. умер 6 июля 2020 года (л.д. 12).

После смерти Шафигуллина Р.С. нотариусом Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р. открыто наследственное дело, согласно которому в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратились ответчики.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 года, выданной 17 августа 2021 года, за Шафигуллиным Р.С. зарегистрирован на праве собственности гараж ...., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» <адрес>.

Согласно завещанию от 25 марта 2003 года Шафигуллин Р.С. завещал истцу гараж .... в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» <адрес>.

Согласно завещательному распоряжению от 19 сентября 2018 года Шафигуллин Р.С. завещал истцу права на денежные средства, находящиеся на открытом на его имя счёте в ПАО «Сбербанк России»

В шестимесячный срок со дня смерти отца истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку в течение шести месяцев после смерти Шафигуллина Р.С. в её владение перешёл принадлежавший наследодателю на праве собственности гараж, также в течение шести месяцев со дня открытия наследства приняла наследственное имущество в виде принадлежавших наследодателю денежных средств на вкладе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что истец наследство не принимала судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как видно из материалов дела истец на основании завещательного распоряжения Шафигуллина Р.С. 5 октября 2020 года получила с открытого на его имя счёта в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100000 рублей.

Факт принятия истцом наследства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ахметшин А.И., Гарипов Р.Р., Утин Е.А., Бакум А.А. показавшие суду, что после смерти отца истец пользуется гаражом как собственным.

Доказательств опровергающих вышеперечисленное стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права, заявление Ахметшиной Н.Р. не было оставлено без рассмотрения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что Ахметшина Н.Р. обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства после смерти отца, однако в связи со спором о праве заявление было оставлено без рассмотрения. Указание в мотивировочной части решения на то, что у Ахметшиной Н.Р. имелись основания для обращения в суд в порядке особого производства является явной опечаткой и на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в частности свидетельских показаний, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал установленным тот факт, что принадлежавший наследодателю Шафигуллину Р.С. гараж .... перешёл во фактическое владение истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, соответствуют материалам дела.

Факт рассмотрения Вахитовского районного суда города Казани дело по иску ответчиков к Ахметшиной Н.Р. о признании завещательного распоряжения и завещания недействительными на суть рассматриваемого спора не влияет, поскольку наличие либо отсутствие завещания на факт принятия Ахметшной Н.Р. наследства после смерти отца не влияет.

Признание завещания и завещательного распоряжения недействительными может повлиять лишь на доли наследников.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, поскольку её доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магъсумовой Л.Р. Шафигуллина Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

16RS0049-01-2021-000209-47

2.203

Дело №2-1137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к Шафигуллину Рустяму Рахматулловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арте Групп» обратилось в суд с иском к Шафигуллину Рустяму Рахматулловичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. ООО Микроплюс Казань и Шафигуллин Р.Р. заключили Договор займа №--. В соответствии с договором займа заемщик Шафигуллин Р.Р. получил займ в размере 15 000 рублей.

Начиная с --.--.---- г. заемщик Шафигуллин Р.Р. перестал оплачивать заем и проценты по нему, нарушая условия договора займа.

--.--.---- г. был заключен Договор уступки прав (требований) №-- между ООО Микроплюс Казань и ООО «Центавр» в рамках которого права требования по Договору займа №-- были переданы новому кредитору.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 90 000 рублей, из которых 15 000 рублей- сумма основного долга, 75 000 рублей- просроченные проценты.

--.--.---- г. был заключен Договор уступки прав (требований) №---МТ между ООО «Центавр» и ООО «Арте Групп» в рамках которого права требования по Договору займа №-- были пер...

...еданы новому кредитору- ОО «Арте Групп».

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 90 000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации ответчика простым письмом.

--.--.---- г. было направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается трек номером почтового отправления.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани отменен определением рт --.--.---- г. на основании поступивших от Шафигуллина Р.Р. возражений.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 90 000 рублей 00 копеек и 2 900 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. он признан несостоятельным (банкротом) и данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Огласив исковое заявление истца, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- Шафигуллин Рустям Рахматуллович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ким Лилия Хамитовна.

При таких обстоятельствах, когда в отношении ответчика ведется конкурсное производство, то исковые требования, связанные со взысканием задолженности по договору займа подлежат разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Учитывая положения Конституции РФ, в частности ст. 47, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к Шафигуллину Рустяму Рахматулловичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.