Шафигуллина Алия Наилевна

Судья К.Ю. Казакова УИД 16RS0051-01-2020-003197-79

Дело №2-3327/2020

№ 33-16329/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алии Наилевны Шафигуллиной – Рамиса Талгатовича Абянова на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Алии Наилевны Шафигуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Н. Шафигуллиной – А.М. Алимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Шафигуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между А.Н. Шафигуллиной и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 1214543 рубля сроком до 17 июня 2024 года под 19,5% годовых. В тот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 19 июня 2019 года. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 204043...

... рубля 27 копеек. Данная сумма включена в стоимость кредита и списана 19 июня 2019 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги поручительства и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

А.Н. Шафигуллина просила взыскать с ООО «Брокер» сумму 197003 рубля 44 копейки, перечисленную в счет оказания услуг по договору поручительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10107 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Шафигуллиной – Р.Т. Абянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает необходимость совершения поручителем действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Потребитель вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство. Истец вправе отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном размере, а именно в сумме 134650 рублей 24 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Шафигуллиной – А.М. Алимова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года А.Н. Шафигуллина обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство». В данном заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 204 043 рублей 27 копеек.

На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства между А.Н. Шафигуллиной и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства.

Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение обязательств А.Н. Шафигуллиной по заключенному 19 июня 2019 года с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1214543 рублей 27 копеек сроком до 17 июня 2024 года включительно. Истец по данному договору приняла на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19,50% годовых.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 19 июня 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 607271 рубля 64 копеек.

Истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № <данные изъяты>, согласно которому срок действия поручительства по 19 июня 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 1457451 рубль 92 копейки.

Стоимость оказанной ООО «Брокер» услуги составила 204043 рубля 27 копеек. Данная сумма 19 июня 2019 года перечислена в ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора, что подтверждается выпиской по счету.

На обращение А.Н. Шафигуллиной об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 204 043 рублей 27 копеек ООО «Брокер» сообщило, что общество исполнило свою обязанность по договору и заключило 19 июня 2019 года с кредитором договор поручительства, таким образом, услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. Шафигуллиной, при этом исходил из того, что пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. ООО «Брокер» заключило договор поручительства с банком. Договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Истец обязательства по кредитному договору перед банком не исполнила в полном объеме, следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору. Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, истец оплатила стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от услуги поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, А.Н. Шафигуллина не является стороной договора поручительства, заключенного между банком и ООО «Брокер», нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника. Поручительство оформлено истцом не на личные нужды, а в интересах финансово-кредитного учреждения.

Следует отметить, что А.Н. Шафигуллиной при заключении кредитного договора и договора поручительства была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, она имела возможность отказаться от этих услуг, однако кредитный договор с обеспечением в виде поручительства ООО «Брокер» заключен ею добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, названные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на основании пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с банком договор поручительства за заемщика. На момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, А.Н. Шафигуллина приняла исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по ее кредитному обязательству с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут. Заемщик обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме. ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения А.Н. Шафигуллиной обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по обязательствам кредитного договора.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

На момент обращения А.Н. Шафигуллиной с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алии Наилевны Шафигуллиной – Рамиса Талгатовича Абянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи