Шафиков Артем Рафикович

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЕВ к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос ном № под управлением Шафикова А.Р. и автомобиля Тойота Капри гос ном № под управлением его, истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шафиковым А.Р. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложил все необходимые документы. По результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос ном № составила 282700 руб. с учетом износа, расходы на оценку 16200 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с ...

...настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282700 руб., расходы на оценку в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кузнецов Е.В., в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.В. – Карабцов Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33500 руб., в указанной части просил не исполнять решение суда, в оставшейся части исковые требования остались без изменения.

Представитель АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выплату страхового возмещения истцу произвели в полном объеме, то есть в размере 33500 рублей. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Во взыскании расходов на оценку просила отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Шафиков А.Р., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос ном № под управлением Шафикова А.Р. и автомобиля Тойота Камри гос ном № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шафиковым А.Р. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шафиков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Шафиковым А.Р. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шафикова А.Р. 100% вины в совершении ДТП. Вины истца в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП Шафикова А.Р. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 9).

Поскольку договор ОСАГО с потерпевшим в ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба (л.д 4,17).

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения результатов экспертизы. (л.д 18)

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>» и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа 282700 руб., также истцом были затрачены средства на оценку в размере 16200 руб. (л.д 10 оборот, 10-53)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать неустойку и финансовую санкцию. (л.д 6-7)

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрение заявления приостановлено до получения результатов трасологической экспертизы. (л.д 80)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологической экспертизы, в соответствии с которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д 81)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений, зафиксированных на автомобиле истца обстоятельствам заявленного им ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих доводов предоставили ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри гос ном Х233ТВ174 не соответствуют заявленному событию ДТП от 08.05.2016г. (л.д 83-118)

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты>», повреждения переднего бампера, датчика парковки переднего правого, крышки форсунки фароомывателя правой, форсунки фароомывателя правой, бачка омывателя, деформации переднего правого крыла, арки крыла переднего правого, гос номера переднего с рамкой и опорой, повреждений области № усилителя среднего бампера, ударопоглотителя переднего бампера, наружных повреждений блок-фары правой автомобиля Тойота камри гос ном №, соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос ном №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа ТС, согласно Единой методике, составила 33500 рублей. (л.д. 113-190).

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, возражений со стороны истца относительно заключения судебного эксперта также не поступало.

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает при расчете страхового возмещения, как недостоверное и не достаточное доказательство причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 33500 руб.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 33500 руб., истцу указанная выше сумма была выплачена в счет страхового возмещения до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 33500 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что на сумму 33500 рублей страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком после предъявления в суд иска, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца и компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 33500 руб., а именно в размере 16750 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, помимо длительность просрочки при этом суд также учитывает соотношение суммы штрафа в размером невыплаченного в срок страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 16200 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 10 оборот). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком на основании трассологического заключения истцу полностью было отказано в выплате страхового возмещения, что в последующем судом было признано необоснованным в части, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков по доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО (л.д. 54-55).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Ответчиком было заявлено о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена в размере 28000 рублей.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос ном Х233ТВ174 составила с учетом износа 282700 рублей, а по заключению судебной экспертизы, которое судом было принято при вынесении решения и не оспаривалось сторонами, кроме того, истцом в последующем были уточнены требования согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 33500 рублей, в связи с чем отчет об оценке истца подтвердился на 12 %.

При этом, как следует из отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, а также материалов дела, истцом при составлении отчета были заявлены повреждения в большей части не относящиеся к рассматриваемому событию, при этом, истец должен был знать и знал на момент осмотра его автомобиля независимым оценщиком о не относиомости данных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что сам истец в момент ДТП был за управлением своего автомобиля, и не мог не знать о реальном объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету об оценке <данные изъяты>» и заключению судебного эксперта <данные изъяты>. составила 88%, отчет об оценке истца был подтвержден только на 12 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу.

В связи с этим, с истца в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24640 рублей (88%х28000), с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1991 руб. из расчета: (33500 руб. + 16200 руб.) х3 % + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Кузнецова ЕВ страховое возмещение в размере 33500 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Кузнецова ЕВ страхового возмещения в размере 33500 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Кузнецова ЕВ штраф в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 16200 руб. Итого взыскать 44950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову ЕА – отказать.

Взыскать с Кузнецова ЕВ в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24640 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей.

Взыскать акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-6473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкин А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мичкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Шафиков А.Р., управляя а/м «ВАЗ-21099», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Мазда3». В результате столкновения на а/м «Мазда 3» образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Мичкин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о вр...

...емени и месте его проведения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Шафиков А.Р. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шафиков А.Р., управляя а/м «ВАЗ-21099» г.н. №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Мазда 3» г.н. № под управлением водителя Мичкин А.А., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шафиков А.Р. в связи с владением а/м «ВАЗ -21099» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Мичкин А.А. в связи с владением а/м «Мазда 3» по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец Мичкин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке – *** рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой в получении документов.

Ответчик не согласен с иском, считает, что признаки повреждений на а/м «Мазда 3» не соответствуют механизму заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** ФИО2 и ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № *** - ФИО2 и ФИО3 с технической точки зрения повреждения обеих левых дверей, молдингов дверей, петель двери задней левой, накладки порога двери передней левой, левой центральной стойки, порога левого соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта а/м «Мазда 3» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет *** рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет *** рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку превышают размер ущерба, определенный экспертом.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в данном случае страховая выплата производится на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, в экспертное заключение № ***» включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поэтому заключение нельзя признать достоверным доказательством для определения размера страхового возмещения, а расходы истца нельзя признать необходимыми по данному делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 дней, что составляет *** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не усматривает, т.к. размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру отказанных исковых требований в размере *** рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мичкин А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Мичкин А.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.07.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгин Ю.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95320 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В основание указав, что 23 мая 2016 года водитель Шафиков А.Р., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Малыгина Ю.В., и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, в результате которых произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила 341620 рублей, стоимость годных остатков – 90799 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 19500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, произвело страховую выплату лишь в размере 175000 рублей.

В последующем представитель истца – Четвергов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49582 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в разм...

...ере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Малыгин Ю.В. не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо Шафиков А.Р. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 19:40 час. 23 мая 2016 года водитель Шафиков А.Р., управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Малыгина Ю.В.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Шафикова А.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Малыгина Ю.В. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Малыгину Ю.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Шафикова А.Р. как водителя автомобиля ***, г/н №, и гражданская ответственность Малыгина Ю.В., как владельца автомобиля ***, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Малыгиным Ю.В. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Малыгина Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №.

Сочтя выплату недостаточной, Малыгин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, без учета износа в размере 711100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 402300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 341620 рублей, стоимость годных остатков – 90799 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 19500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия составила 305258 рублей, без учета износа – 527507 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 323000 рублей, стоимость годных остатков - 98418 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет (323000-98418) 224582 рубля.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке и уточнения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгина Ю.В. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (224582-175000) 49582 рубля, а так же расходы истца на оплату оценки в размере 19500 рублей, признанные судом необходимыми.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгина Ю.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 49582 рубля, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере (49582*50%) 24791 рубль. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере (95320,71-19500) 75820 рублей 71 копейка, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 49582 рубля 00 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (32000-49582*32000/75820,71) 11074 рубля 00 копеек.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (49582-20000)*3%+800+300) 1987 рублей 46 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгина Ю.В. страховое возмещение в размере 49582 рубля, расходы на оплату оценки в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24791 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыгина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Малыгина Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11074 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело №2-3694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляевой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маляева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 269 рублей 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2016 года в г.Копейске, по ул. Федичкина, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник - Шафиков А.Р. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение полагает недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоэксперт» № среднерыночная стоимость ТС составила 324 330 рублей, стоимость годных остатков 101 060 рублей 46 коп. Стоимость оценки, составив...

...шей 20 700 рублей, а также разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (за вычетом ранее произведенной страховой выплаты) подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Маляева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Четвергов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, при исчислении суммы штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 137).

Третьи лица Мартынов П.Б., Шафиков А.Р., Хамзина З.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 года в 14 час. 20 мин. у д. 1 по ул. Федячкина в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маляевой Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафикова А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова А.Р., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова П.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Маляевой Е.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении, которым Шафиков А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей Шафикова А.Р., Мартынова П.Б., рапорта сотрудника ГИБДД. (л.д. 79-84) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шафикова А.Р., а вина Мартынова П.Б. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Маляевой Е.А.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Маляевой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в связи с чем, 01.06.2016 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 119).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 01.06.2016 г., однако страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему в установленный 20-тидневный срок не представил.

В связи с невыплатой страхового возмещения Маляева Е.А. обратилась в ООО «УралАвтоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 406 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 324 330 рублей, стоимость годных остатков составила 101 060 рублей 46 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 20 700 рублей (л.д. 9).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки.

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная сумма страховой выплаты по страховому случаю от 27.05.2016 г. составляет 223 269 рублей 54 коп. (324 330 (рыночная стоимость автомобиля) - 101 060,46 (стоимость годных остатков).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения Маляевой Е.А. в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2016 г. (л.д. 117).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Маляева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы. Отчет об оценке повреждений поступил в ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2016 г. (л.д. 66).

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленных сведений в претензии от 23.06.2016 г., частично удовлетворило требования истца, произвело 07.07.2016 г. доплату страхового возмещения в размере 93 700 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Маляевой Е.А, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 269 рублей 54 коп. (223 269 рублей 54 коп. - 50 300 рублей - 93 700 рублей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 20 700 рублей, которые являются убытками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, досудебное удовлетворение претензии о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Маляевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу Маляевой Е.А. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 39 634 рубля 77 коп.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено в письменном отзыве представителя ответчика.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная в указанном размере явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и её взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, учитывая выплаченную сумму неустойки в досудебном порядке, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 25 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 69-71).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 499 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Маляевой Е. А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 269 рублей 54 коп., убытки 20700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 131 969 (сто тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 54 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров