Шафиков Азамат Зинфирович

12-126/15

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шафиков А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> РБ Шафиков А.З., управляя принадлежащей ему автомашиной №, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шафиков А.З. обратился в Туймазинский районный суд РБ с жалобой, которую обосновал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как суд, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все...

... обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, что в свою очередь означает, что дело не могло быть начато, а раз было начато – подлежало прекращению.

Мировой судья не полностью изучил все обстоятельства дела, не опросил понятых, которые подписали документы, которые якобы подтверждают то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и из объяснений понятых не следует факт управления Шафиков А.З. транспортным средством. В качестве доказательства вины Шафиков А.З. мировым судьей в основу положены показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым он управлял автомобилем, передвигаясь то вперед, то назад, после чего автомобиль был остановлен. Должностное лицо, сотрудник ИДПС МВД по РБ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля. Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства (фото и видео-материалы), подтверждающие управление автомобиля именно Шафиков А.З.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шафиков А.З., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил отложить процесс ввиду занятости его защитника в другом процессе.

В судебном заседании заявление об отложении дела было отклонено, дело рассмотрено по существу.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобу Шафиков А.З. следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, без изменения.

Так, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события и состава административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим виновность Шафиков А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе:

- протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Шафиков А.З., будучи осведомленным о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указал, в чём и отказался от подписи;

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны основания отстранения водителя Шафиков А.З. от управления транспортным средством;

- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В каждом из документов, закрепляющих процессуальное действие с участием понятых по документированию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся подписи последних. Оснований не доверять изложенному обстоятельству у суда апелляционной инстанции не имеется, и мировой судья обоснованно указал на присутствие понятых.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправные действия Шафиков А.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство, были, в присутствии понятых, разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении, составленном по времени после протокола отстранения от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не поступило. Сам протокол об административном правонарушении содержит описание события и состава правонарушения, в том числе «водитель Шафиков А.З. … не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу вышеприведенного пункта правил дорожного движения, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленного законным требованием сотрудника полиции, является достаточным условием, наряду с другими признаками состава административного правонарушения, для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По материалам дела, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – л.д. 3). Следовательно, независимо от причин, побудивших Шафиков А.З. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, его отказ на прохождение медицинского освидетельствования являлся незаконным.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шафиков А.З., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шафиков А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шафиков А.З.. - без удовлетворения.

Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Р.Ф. Асанов