Шафиков Рустам Ахнафович

Судья: Быкова И.В. Дело №33-884

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Царик Г.Н. – Кривохвостовой Е.Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016г.

по иску Титова АВ, Царик ГН, Путинцева АМ, Романовой НС, Романова СЯ, Еремкина ЮА к Шафикову РА, Лужных ТВ, Ягфарову ИХ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В., Царик Г.Н., Путинцев А.М., Романова Н.С., Романов С.Я., Еремкин Ю.А. обратились в суд с иском к Шафикову Р.А., Лужных Т.В., Ягфарову И.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 15.10.2015 года по 12.12.2015 года по инициативе собственника помещения № Шафикова Р.А. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 13.12.2015 года.

Считают, что протокол общего собрания собственников помещений является недействительным, поскольку сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания и итоги голосования не были доведены до собстве...

...нников дома, в протоколе отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в очной форме, отсутствовал кворум для принятия решений.

Шафиковым Р.А., как лицом, инициирующим собрание, не был представлен собственникам помещений проект договора управления для ознакомления, в связи с чем, у собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствовала объективная возможность обсудить условия договора управления с управляющей организацией ООО «Гарант +», внести какие-либо изменения в данный договор.

Полагают, что протокол общего собрания собственников помещений от 13.12.2015 года существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 13.12.2015 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова А.В., Царик Г.Н., Путинцева А.М., Романовой Н.С., Романова С.Я., Еремкина Ю.А. к Шафикову Р.А., Нужных Т.В., Ягфарову И.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 13.12.2015 года - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Царик Г.Н. – Кривохвостова Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцами были представлены доказательства того, что не все граждане из представленных ответчиками бюллетеней проголосовали на собрании, либо бюллетени заполнены неверно с нарушением требования закона, и соответственно, кворум 50% голосов отсутствует.

Судом не были исключены площади жилых помещений, принадлежащие <данные изъяты>

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 не подписывал бюллетень голосования.

Также ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 участия в голосовании не принимали.

На апелляционную жалобу принесены возражения Лужных Т.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Царик Г.Н. – Кривохвостова Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лужных Т.В. – Сапова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСЖ «Искитимское» - Большаков С.А. поддержал доводы представителя Царик Г.Н. - Кривохвостовой Е.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Титов А.В. (кв. №), Царик Т.Н. (кв. №), Путинцев A.M. (кв. №), Романова Н.С., Романов С.Я. (кв. №), Еремкин Ю.А. (кв. №) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В период с 15.10.2015г. по 12.12.2015г. по инициативе собственника квартиры № Шафикова Р.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Ранее общее собрание собственников, проводимое путем совместного присутствия собственников помещений, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с повесткой дня были своевременно размещены на первом этаже каждого подъезда указанного дома, что соответствует положениям ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проведённого заочного голосования с 15.10.2015г. по 12.12.2015г. собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен протокол от 13.12.2015 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности общей площадью в размере <данные изъяты> что составляет 51,38% от общей площади собственников помещений многоквартирного дома (<данные изъяты>).

В результате голосования приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом № - управление управляющей компанией; выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Гарант +» и другие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> оформленное протоколом от 13.12.2015г., принято в соответствии с положениями статей 45-48 ЖК РФ, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсчет кворума выполнен судом неверно, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что имелся кворум, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания, каких-либо убытков истцам причинено не было. Собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование.

При проверке наличия кворума суд верно установил, что с учётом исключённого голоса ФИО7 число собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составляет 50,99%, которым принадлежит <данные изъяты> общей площади <данные изъяты>

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Довод апеллянта о необходимости исключения ряда голосов собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку бюллетени для голосования подписаны собственниками помещений ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 при этом принадлежащие им помещения по адресу: <адрес> в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации находятся в совместной собственностью супругов, в связи с чем суд верно счел возможным включить голоса собственников указанных квартир, исходя из общей площади квартиры, поскольку доказательств, что сособственники возражали против принятого на собрании решения в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласие собственников вышеуказанных квартир о принятом участии в заочном голосовании подтверждается подписанием данными собственниками договоров управления многоквартирным домом от 14.12.2015г. (т. 2 л.д. 165-186).

Собственник квартиры ФИО1 проголосовал на общем собрании в установленном порядке, о чем имеется надлежащим образом оформленный бюллетень для голосования (т. 2 л.д. 18). При этом стороной истца не представлено доказательств того, что подпись в бюллетене для голосования ФИО1 не принадлежит. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

ФИО6 являясь собственником квартиры № также проголосовал в установленном порядке (т.2 л.д.16), указанные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

Следовательно, истцы не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения, являются существенными.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими (их представителями) в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова