Шафиков Рустем Мазитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14260/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видео-конференцсвязи поданные 24 мая 2021 года, 14 июня 2021 года, 9 июля 2021 года кассационные жалобы Масагутова И.К., общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Платинум», Общество), Дуброва Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по административному делу № 2а-3277/2020 по административному исковому заявлению Масагутова И.К. об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения административного истца Масагутова И.К., представителя административного истца Масагутова И.К. и заинтересованного лица Дуброва Ю.С. адвоката Аминова Р.Р., заинтересованного лица Масагутовой Д.М., возражения представителей административного ответчика Батюкиной Ю.Ю., Манаповой З.Ф. и Махмутовой Л.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года № 214, принятым на основании заключения межведомственной комиссии органа местного са...

...моуправления от 24 декабря 2019 года, многоквартирный жилой дом № 5/3 по улице Карла Маркса городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – многоквартирный жилой дом) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46, 47, 49, том 1).

Не согласившись с указанными постановлением и заключением, Масагутов И.К. оспорил их в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года требования Масагутова И.К. удовлетворены, вышеуказанные постановление и заключение признаны незаконными на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 47-84, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка») от 22 декабря 2020 года на основании определения суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года.

В кассационных жалобах Масагутов И.К. и Дубров Ю.С. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на незаконность повторной судебно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22 декабря 2020 года.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в кассационной жалобе просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о взыскании судебных издержек по судебной экспертизе в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашаясь с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о степени физического износа конструктивных элементов равного 42 %.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22 декабря 2020 года, согласно которому многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», физический износ конструктивных элементов указанного дома составил 66 %, что создает угрозу дает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-232, том 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии вышеприведенным требованиям оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления, принятых с соблюдением установленного порядка компетентным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 83 названного выше кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка» определено судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в другом регионе - городе Магнитогорске Челябинской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись права и обязанности эксперта. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данного вида деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, выводы на поставленные в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суду не представлено.

По своей сути доводы кассационных жалоб Масагутова И.К. и Дуброва Ю.С. сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы кассационной жалобы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах не влекут отмену апелляционного определения, поскольку с указанным требованием Общество вправе обратиться в отдельном судебном порядке.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Масагутова И.К., Дуброва Ю.С., общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «08» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО5 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО5, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 2-5281/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Перекосовой Т.А. – Ишниязовой А.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9,

представителя третьего лица Шафикова Р.М. – Уразбахтина А.Ф.,

ответчика Саттарова У.С. и его представителя Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перекосовой Т.А. и самостоятельным требованиям третьего лица Шафикова Р.М. к ЗАО «Макс» и Саттарову У.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перекосова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Саттарову У.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Перекосовой Т.А. – Ишниязова А.Г. отказалась от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Перекосовой Т.А. к ЗАО «Макс» и Саттарову У.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, прекращено.

Кроме того, третье лицо Шафиков Р.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ЗАО «Макс» и Саттарову У.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортног...

...о происшествия и о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Шафиков Р.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Саттаров У.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79 429 рублей 47 копеек. В ЗАО «МАКС» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» свою обязанность не исполнило.

Шафиков Р.М. просит взыскать с ЗАО «МАКС» и Саттарова У.С. пропорционально в его пользу сумму материального ущерба в размере 79 429 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, а также взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Р.М. просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 18 756 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 % от этой суммы и компенсацию морального вреда, с Саттарова У.С. просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 60 673 рубля 15 копеек, остальные судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально.

Истец Перекосова Т.А., третьи лица Шафиков Р.М. и Шакиров Р.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Шафикова Р.М., заявляющего самостоятельные требования, Уразбахтин А.Ф. поддержал иск по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика Саттарова У.С. – Ефимов С.В. просил отказать в удовлетворении самостоятельных требований Шафикова Р.М., поскольку им не представлены какие-либо доказательства в подтверждение исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9 иск не признала, пояснила, что Шафиковым Р.М. не представлено ни одного доказательства в обоснование своего иска, кроме того, по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией уже возмещен вред в пределах страховой суммы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)

При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Шафиков Р.М. не представил суду ни одного документа, подтверждающего доводы своих требований, ходатайств об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств не завилял, оснований для освобождения Шафикова Р.М. от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, требования Шафикова Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением гражданского дела, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Шафикова Р.М. к ЗАО «МАКС» и Саттарову У.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «23» июля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца В.И.Р

представителя ответчика адвоката К.А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ш.Р.М, <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением С.Н.С, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.А.В, принадлежащего П.Т.А, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш.Р.С, принадлежащего Ш.Г.Г Виновным в ДТП признан водитель С.Н.С В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Ш.Р.М обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с С.Н.С сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эва...

...куатора – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирование спора.

В судебном заседании представители истца В.И.Р заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснил, что сумма страхового возмещения по произошедшему ДТП составляет <данные изъяты> рублей, страховая компания выплатила Ш.Р.М <данные изъяты> рублей. Остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Также просил суд взыскать с С.Н.С почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Р.М в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.Н.С в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Ссо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему месту жительства в РФ.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.А.Х в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ш.Р.М, <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением С.Н.С, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.А.В, принадлежащего П.Т.А, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш.Р.С, принадлежащего Ш.Г.Г

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомашине Ш.Р.М были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Р.Р по заказу Ш.Р.М

Автогражданская ответственность С.Н.С на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатила Ш.Р.М страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Остальным участникам ДТП выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика С.Н.С в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права.

После дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений, он вынужден был поместить автомобиль на платную автостоянку в целях сохранности его и деталей поврежденного транспортного средства.

Следовательно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с С.Н.С в пользу Ш.Р.М подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Ш.Р.М расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с С.Н.С компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Далее. Ш.Р.М обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено Ш.Р.М ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, суд с представленным расчетом соглашается. ЗАО «<данные изъяты>» расчет неустойки не оспорило, свой расчет не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ,с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

С С.Н.С в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Р.М к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.С в пользу Ш.Р.М сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М неустойку – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ш.Р.М о взыскании с С.Н.С расходов за составление искового заявления оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Ш.Р.М о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ш.Р.М о взыскании с С.Н.С компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова