Сатторов Уткиргон Сатторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «08» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ЗАО «Макс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО5 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО5, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «23» июля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца В.И.Р

представителя ответчика адвоката К.А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ш.Р.М, <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением С.Н.С, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.А.В, принадлежащего П.Т.А, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш.Р.С, принадлежащего Ш.Г.Г Виновным в ДТП признан водитель С.Н.С В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Ш.Р.М обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с С.Н.С сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эва...

...куатора – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирование спора.

В судебном заседании представители истца В.И.Р заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснил, что сумма страхового возмещения по произошедшему ДТП составляет <данные изъяты> рублей, страховая компания выплатила Ш.Р.М <данные изъяты> рублей. Остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Также просил суд взыскать с С.Н.С почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Р.М в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.Н.С в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Ссо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему месту жительства в РФ.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.А.Х в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ш.Р.М, <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением С.Н.С, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением П.А.В, принадлежащего П.Т.А, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш.Р.С, принадлежащего Ш.Г.Г

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомашине Ш.Р.М были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Р.Р по заказу Ш.Р.М

Автогражданская ответственность С.Н.С на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатила Ш.Р.М страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Остальным участникам ДТП выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика С.Н.С в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права.

После дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений, он вынужден был поместить автомобиль на платную автостоянку в целях сохранности его и деталей поврежденного транспортного средства.

Следовательно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с С.Н.С в пользу Ш.Р.М подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Ш.Р.М расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с С.Н.С компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Далее. Ш.Р.М обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено Ш.Р.М ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, суд с представленным расчетом соглашается. ЗАО «<данные изъяты>» расчет неустойки не оспорило, свой расчет не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ,с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

С С.Н.С в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Р.М к С.Н.С, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.С в пользу Ш.Р.М сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М неустойку – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ш.Р.М о взыскании с С.Н.С расходов за составление искового заявления оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Ш.Р.М о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ш.Р.М о взыскании с С.Н.С компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова