Шафикова Лариса Николаевна

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

50RS0039-01-2024-002844-18

Дело № 2-4007/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикамФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю KiaCeed с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений в суд не представила.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющего автомобилем HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобилю KiaCeed с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю KiaCeed с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Поврежденное транспортное средство KiaCeed с государственным регистрационным знаком № застраховано в ООО «СК «Согласие» №-№ (КАСКО), в связи с чем, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №, случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

Согласно карточке учета транспортного средства HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком №, собственником является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, составляет <данные изъяты> копеек. Доказательств причинения вреда транспортному средству на меньшую сумму не представлено и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате почтовых услуг взыскать <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба, судебных расходов, с учетом указанного выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие», № сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная