Шафнер Денис Анатольевич

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33- 8710 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьменка А.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре: Панченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 декабря 2012г. гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Черных В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Черных В.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2012 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» – Сапрыкина П.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Черных В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от 31.03.2008г., транспортные средства: <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - с торгов, <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 31.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО Ф. кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО Ф. 31.03.2008 был заключен договор о залоге №, согласно которому, залогодатель передал банку в залог вышеуказанные автотранспортные средства. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.2010 была взыскана задолжен...

...ность по кредитному договору. В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО Ф. произвело отчуждение переданных в залог банку, транспортных средств в пользу Черных В.А.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2012 г. удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк». Постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Черных В.А. - транспортные средства: <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от 31.03.2008 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Ф. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31.03.2008 года заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Ф.; определить способ реализации имущества, - указанных транспортных средств – с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость грузового тягача седельного – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, полуприцепа с бортовой платформой – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Черных В.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были соблюдены требования ч.3 ст.157 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда. Им были представлены доказательства добросовестности приобретения транспортных средств, однако суд указал, что добросовестность не имеет значения ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона «О залоге». Суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Судом проигнорированы доводы о недобросовестности банка, который способствовал неправомерным действиям директора ООО Ф. по продаже заложенных транспортных средств. Суд обратил взыскание на <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Однако автомобиль с таким двигателем не являлся предметом залога по договору, заключенному между Банком и ООО Ф. Двигатель <данные изъяты> приобретен мной и к Банку никакого отношения не имеет, равно как и коробка передач. Двигатель и коробка передач, расходы на приобретение и установку которых составили <данные изъяты> рублей, то есть более 70 % от стоимости автомобиля, автомобиль оценен судом в <данные изъяты> рублей, не являлись принадлежностью сложной вещи, потому на них не может быть обращено взыскание. Не согласен с выводом суда о том, что доказательств неотделимости произведенных Черных В.А. улучшений, представлено не было. Указывает, что имущество, которое являлось предметом залога, значительно (существенно) изменилось и на него нельзя обратить взыскание. Полагает, что суд не представил ему времени, достаточного для изучения результатов судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в предоставлении времени для написания возражений на результаты экспертизы. Указывает, что состояние транспортных средств на момент подачи жалобы не соответствует состоянию на момент изъятия, они фактически разграблены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Обстоятельств, являющихся условием невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.2010 с ООО «Ф. поручителей - Ш., М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме 6 543 005 руб. 16 коп. по кредитному договору, заключённому 31.03.2008 между ООО Ф.» с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Решение суда вступило в законную силу 27.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО Ф. 31.03.2008 был заключен с ОАО «Промсвязьбанк» договор залога, по которому предметом залога являются транспортные средства: <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании видно, что транспортные средства арестованы во исполнение вышеуказанного решения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. ст. 12,14,30, п.7 ч.1 ст. 64, п.п. 4 и 5 ч.3 ст.68, ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2009 по договорам купли-продажи № и №п, заключенным между ООО Ф. и Черных В.А., и актам приема-передачи последнему переданы спорные транспортные средства, стоимостью, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в последующем зарегистрированы на имя Черных В.А. в МОГТО и РАМТС № ГИБДД.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, установив, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.336, ч.2 ст. 348 ГК РФ и являющихся условием невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд посчитал несоответствующими требованиям закона доводы Черных В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, правопреемство на него не распространяется.

Суд мотивировал тем, что возмездность и добросовестность приобретения предмета залога при этом не имеет значения. Правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество ( в данном случае - автомобиль) по возмездной сделке установлено законом ( ст. 353 ГК РФ). А довод истца об отсутствии правопреемства в силу того, что Черных В.А. является добросовестным приобретателем, не соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона «О залоге».

Суд также признал несостоятельной ссылку Черных В.А. на то, что им были произведены неотделимые улучшения автомобиля <данные изъяты>, указав, что требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчиком не заявлялось, доказательств неотделимости данных улучшений им не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Черных В.А., не влекут прекращение залога.

Нарушений судом норм процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, на что также в жалобе ссылается Черных В.А., не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не представил Черных В.А. времени, достаточного для изучения результатов судебной экспертизы является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что после того как в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, определением суда от 03.07.2012 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 11.07.2012 на 15ч. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, в том числе и Черных В.А., были извещены посредством телефонограммы.

Кроме того, в судебном заседании, начавшемся 11.07.2012 в 15 час. 30 мин., до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений по поводу проведенной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, объявлен перерыв до 09.00 час. 12.07.2012 и предоставлено ответчику время для подготовки письменных пояснений.

В протоколе судебного заседания также указано, что после перерыва судебное заседание было продолжено в 09 час. 00 мин. 12.07.2012 в том же составе суда.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения непрерывности судебного заседания по данному делу Черных В.А. не представлено, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: