Шафоростов Алексей Михайлович

УИД №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого в размере 17 611,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 704 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 033.40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 577,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно за всех ответчиков на счет ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» перечислены денежные средства в сумме 51 100, 20 руб., а также в качестве возврата государственной пошлины перечислены денежные средства денежные средства в размере 1 784,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в отношении должников ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производст...

...ва и ДД.ММ.ГГГГ со счетов должников были списаны денежные средства в размере 17 611 руб. с каждого должника. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований материального и процессуального права, обращает внимание на то, что обстоятельств подтверждающих законность оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, следовательно, повторно удержанные по судебному постановлению денежные средства подлежат возврату истцам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом и фактически оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес> по настоящее время.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 033 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 577 руб. 66 коп.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Измайлово» перечислены денежные средства в сумме 51 100 руб. 20 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины перечислены денежные средства денежные средства в размере 1 784 руб. 97 коп.

Установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 51 100 руб. 20 коп. направлены на оплату ранее имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку поступили без указания данных о расчетном периоде, а также без указания данных судебного решения, на основании которого производится оплата денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, копий постановлений об окончаний исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ со счетов должников ФИО1 и ФИО2 списаны денежные средства в размере 17 611 руб. с каждого должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 309,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что по состоянию на сентябрь 2023 года у истцов сложилось задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 181 144 руб. 27 коп, при этом, согласно ответу из МФЦ района Северное Измайлово ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 100 руб. 20 коп и 1 732 руб. 98 коп. не поступали, внесены данные об оплате денежных средств, полученных на счет УК в сумме 59 724 руб. 91 коп., которые пошли на оплату ранее имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку при поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о периоде, за который произведен платеж, пришел к выводу о соответствии действий истца по зачислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги в счет погашения задолженности, образовавшейся за прошлый период, требованиям пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов удержанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО2 при перечислении денежных средств на счет ответчика не было указано назначение платежа, следовательно, денежные средства могли быть зачтены ответчиком в счет образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей, указанное не противоречит требованиям пунктов 61, 65 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не находит.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения задолженности.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Доводы истцов о что, что ФИО2, которым в счет добровольного исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, не является лицом, которое осуществляет оплату жилищно- коммунальных услуг по квартире, поскольку финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО1, которая и осуществляет оплату услуг по ЖКУ в адрес ГБУ «<адрес> Северное Измайлово», в связи с чем, ссылки мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к настоящему спору отношения не имеют, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы истцов, суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, соответственно ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, не зависимо от факта оформления финансово-лицевого счета на имя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суды с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственниками обязательств по оплате коммунальных услуг, верно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению удержанных с истцов сумм в счет погашения взысканной судом суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102,1109 ГК РФ.

Как верно отмечено судами денежные средства, удержанные со счетов должников ФИО1 и ФИО2 в размере 17 611 руб. с каждого должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неосновательным обогащением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешены требования в пределах заявленных истцами требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Доводы кассатора о необходимости проверки правильности представленного расчета, начисления, списания сумм задолженности, на выводы суда по существу заявленного спора о взыскании сумм неосновательного обогащения не влияют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.