Шафоростова Екатерина Олеговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МКУ «ЦОД» о восстановлении на работе, выплате заработной платы,

по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора о не законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «ЦОД» о восстановлении на работе в должности начальника управления Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Красногорск», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <данные изъяты> осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности начальника отдела по работе с обращениями «ЖКХ и энергетика» управления «МЦУР».

С <данные изъяты> переведен с его согласия на должность начальника управления «Муниципального центра управления регионом городс...

...кого округа <данные изъяты>».

Уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствует информация какую именно служебную тайну он разгласил и с протоколом проведения служебной проверки он не был ознакомлен.

Решением суда исковые требования ФИО к МКУ «ЦОД» о восстановлении на работе, выплате заработной платы – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор также в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал представление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что между МКУ «ЦОД» и ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому истец с <данные изъяты> был принят на работу в МКУ «ЦОД» на должность начальника управления, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, с должностным окла<данные изъяты> 676 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 Трудового договора, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

ФИО занимал должность начальника управления «Муниципального центра управления регионом городского округа Красногорск».

В трудовом договоре имеется отметка с личной подписью истца об ознакомлении с нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. В п.7 трудового договора указано, должностная инструкция является приложением к трудовому договору.

В материалы дела также представлен журнал с подписью истца об ознакомлении с должностной инструкцией.

В своей трудовой деятельности истец должен был, в том числе руководствоваться распоряжением <данные изъяты>-РГУ от <данные изъяты>, которым регламентирован порядок работы в системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В силу раздела 6 п. 6.1 авторотационные данные, а также информация, содержащаяся в ЕРИС-ВН, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению и передаче третьим лицам, а также средствам массовой информации (в том числе размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

В силу п. 6.3 в случае выявления ненадлежащего использования системы информации, доступ к системе ЕРИС-ВН может быть прекращен. Вместе с тем цель создания указанной системы – сбор, обработка и хранение видеоданных в электронном виде.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было признано целесообразным создание системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Данная система предназначена для обеспечения видеонаблюдения мест массового скопления и проживания людей, а также социально значимых объектов инфраструктуры <данные изъяты> (п. 1 данного Постановления).

Как указывается в п. 2 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденного распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/РВ, под системой технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» понимается организационно-упорядоченная деятельность центральных исполнительных органов государственной власти и государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>, и находящихся в их ведении государственных и муниципальных организаций и учреждений, а также отдельных юридических и физических лиц, направленная на повышение уровня общественной безопасности и охраны правопорядка, а также защищенности объектов жизнедеятельности и инфраструктуры, находящихся в их ведении, на основе организации видеонаблюдения и создания единой региональной информационной системы сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде.

Как указывается в п. 4 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденного распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 10-81/РВ, целью создания данной Системы является повышение уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей за счет контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах их расположения, повышение эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах, транспорте, в учреждениях и других общественных местах на территории <данные изъяты>, за счет предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения.

Муниципальный уровень является базовым уровнем единой межведомственной информационной среды, создаваемой в рамках построения и развития комплекса «Безопасный регион». В реализации задач обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания населения на муниципальном уровне участвуют все органы местного самоуправления и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в сети Интернет, а именно в телеграмм каналах, были опубликованы фото и видео материалы выездного оперативного совещания с участием представителей администрации и руководителей организаций городского округа Красногорск, которое проводилось <данные изъяты>.

Исходя из материалов, опубликованных в каналах, следует, что данные были записаны на телефон сотрудников, имевших доступ к видеокамерам системы «Безопасный регион».

На основании распоряжения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения о порядке проведения служебной проверки в администрации городского округа Красногорск» в целях всесторонней проверки обстоятельств и определения виновных лиц было принято распоряжение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-к «О проведении служебной проверки».

Приказом МКУ «ЦОД» от <данные изъяты> <данные изъяты> было назначено проведение служебной проверки в отношении лиц, допустивших распространение служебной информации, а именно фото и видео съемки выездного оперативного совещания с участием представителей администрации и руководителей организаций городского округа Красногорск.

На период проведения служебной проверки истец был отстранён от работы в соответствии с приказом МКУ «ЦОД» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-к.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения с сотрудников, имевших доступ к системе «Безопасный регион», а именно с ФИО, начальника отдела «ЖКХ и Энергетика» МЦУР, ФИО, заместителя директора МКУ «ЦОД», ФИО, начальника управления «МЦУР» МКУ «ЦОД», ФИО, аналитика отдела по работе с обращениями «ГУСТ» управления «МЦУР» МКУ «ЦОД», ФИО, аналитика отдела по работе с обращениями «ГУСТ» управления «МЦУР» МКУ «ЦОД».

В объяснениях, отобранных у истца в ходе проведения служебной проверки, последний пояснил, что <данные изъяты> после проведения выездного оперативного совещания с участием представителей администрации и руководителей организаций городского округа Красногорск появилась информация о деталях данного мероприятия. ФИО совместно с другими сотрудниками МЦУР (не указывая фамилий) попытался найти определённый момент с помощью системы видеокамер наружного наблюдения «Безопасный регион», но успехом это не увенчалось, так как точного времени не было. На следующий день ФИО, совместно с другими сотрудниками (не указывая фамилий) попытались найти этот момент снова, но, по его словам, данный фрагмент найти не удалось. Далее ФИО, сообщает, что после неудачных попыток, поисков видеофрагмента, ФИО, совместно с остальными сотрудниками (не указывая фамилий) оставил попытки поиска.

Так же ФИО, сообщил, что не имеет отношения к съемкам и распространению данного видеоматериала с системы видеокамер «Безопасный регион».

Проверкой установлено, что вход в систему камер «Безопасный регион» бы осуществлен просмотр камеры id 151985, адрес установки: <данные изъяты>, аллея Славы, обзор подхода к мемориалу вечный огонь (аллея Славы). Вход осуществлен в 20.00 24.05.2023г. с мобильного телефона (ip пользователя 83.220.238.36), принадлежащего мобильному оператору ПАО «Вымперком-Комуникации» (Билайн) вход на камеру 151985 с аккаунта сотрудника МЦУР (находящегося в то время в декретном отпуске) ФИО, учетная запись в системе «БР»: ShaforostovaEO_Krasnog_CUR, электронная почта Themotya@rambler.ru и IP адреса администрации городского округа Красногорск - 185.120.190.114. Просмотрен архив за период времени: <данные изъяты> (10 ч. 28 мин. – 16 ч. 45 мин.).

<данные изъяты> в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 41 минуту с учетной записи ShaforostovaEO_Krasnog_CUR осуществлен вход в систему «Безопасный регион». Вход был осуществлен с компьютера, расположенного в здании администрации г.о. Красногорск (ip 185.120.190.114). Под учетной записью осуществлен вход на камеру 151985 и просмотрен архив за период времени: <данные изъяты> (15 часов 33 минуты – 15 часов 55 минут).

Данные обстоятельства установлены на основании Протокола камеры «Безопасный регион» - id 151985 с учетной записи ФИО и справкой к указанному протоколу от <данные изъяты>г. за подписью заместителя главы администрации ФИО

Из объяснений ФИО, полученных в ходе служебной проверки, следует, что она свои логин и пароль от учетной записи третьим лицам не передавала, во время декретного отпуска сама их не использовала.

Как указал ответчик, ФИО был уведомлен о запрете разглашения персональных данных работников, однако в ходе проверки было установлено, что он совместно с другим сотрудником предпринимал попытки по поиску видеофрагмента в системе ЕРИС-ВН. Для входа в систему обязательно требуется аутентификация (ввод пароля и логина), ФИО в системе не регистрировался, публично использовал логин и пароль другого сотрудника, публичным образом осуществлял вход в систему, что, в частности, и привело к раскрытию личных данных сотрудника.

Пунктом 4.1 должностной инструкции начальника управления «Муниципальный центр управления регионом городского округа <данные изъяты>» установлена ответственность в том числе за нарушение требований по использованию персональных данных работников и разглашение сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения и ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из пояснений ФИО в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ему было известно, что для входа в систему используется пароль другого сотрудника, с должностной инструкцией и распоряжением <данные изъяты>-РГУ от 22.06.2022г. при приеме на работу он был ознакомлен и понимает, что им как начальником управления не было предпринято мер по получению индивидуального доступа к системе камер «Безопасный регион» и ему также было известно об использовании данного пароля иными сотрудниками управления. Пояснить, как им был получен персональный пароль ФИО, относящийся к конфиденциальной информации, истец не смог, но подтвердил, что данный пароль раздавался всем сотрудникам для входа в систему, о чем ему было известно. Истец подтвердил, что также следует из его объяснений в ходе служебной проверки, что он совместно с другими сотрудниками предпринимал попытки найти в системе «Безопасный регион» фрагмент видеозаписи, который в дальнейшем был размещен в телеграмм каналах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что из анализа представленных доказательств факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка стороной ответчика доказан.

Суд первой инстанции исходил из того, что при определении меры дисциплинарного взыскания, работодатель исходил из требований, предусмотренных Распоряжением ГУРБ от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГУ, поскольку в случае выявления ненадлежащего использования системы информации, доступ к системе ЕРИС-ВН, имеющий орган местного самоуправления, может быть прекращен, что в свою очередь существенно нарушит права администрации, поскольку будет препятствовать основному виду деятельности, что существенно могло бы повлиять на непосредственную деятельность работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру проступка с учетом того, что последствием совершенного истцом проступка может стать причинение работодателю убытков. Принимая во внимание специфику деятельности МКУ «ЦОД», в котором работал истец, характер сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия как основание истцом не доказаны, предусмотренное ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 9 статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона установлены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 Федерального закона).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты, не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Из правового смысла, подлежащих применению при рассмотрении дела правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к МКУ «ЦОД» о восстановлении на работе, выплате заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел обстоятельства нарушения сотрудником дисциплинарного проступка; персональную ответственность истца как начальника управления не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных; и другие обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, а также что судом первой инстанции нарушены процессуального права, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Красногорского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.