Шагалиев Марат Тимерьянович

Дело № 2-1142/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова Д. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Салынов Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков.

Представителем истца Салынова Д.С. – Миниахметовым У.Р. по доверенности в адрес суда направлено заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной ф...

...орме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Салынова Д.С.– Миниахметова У.Р. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Салынова Д. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

Апелляционное определение

1 февраля 2017 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Александрова А.В. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осуждённого Шагалиева М.Т.,

защитника Головёнкина В.П.,

потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

Шагалиев М.Т. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание последнему назначено условно с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Шагалиева М.Т. по приговору возложены обязанности.

Выслушав мнения потерпевшего ФИО6, поддержавшего свою жалобу, государственного обвинителя Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, защитника Головёнкина В.П. и осуждённого Шагалиева М.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шагалиев М.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, а именно, в том, что он около ... часов дата в адрес на почве неприязни умышленно на...

...нёс

один удар ногой в живот ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Шагалиев М.Т. вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший ФИО6 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким и несправедливым. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что судом первой инстанции не учтена тяжесть полученных им травм, считает, что назначенное Шагалиеву М.Т. наказание не отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор изменить, исключить из него указание о назначении осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ и направить Шагалиева М.Т. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Шагалиеву М.Т. допустил нарушение требований ст. 60 УК РФ, необоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание, которое несоразмерно содеянному. Государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и позицию потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, защитник Головёнкин В.П. в интересах осуждённого Шагалиева М.Т. просит в удовлетворении этих представления и жалобы отказать.

Осуждённый Шагалиев М.Т. приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шагалиева М.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шагалиева М.Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шагалиев М.Т. около ... часов дата в адрес на почве неприязни умышленно нанёс один удар ногой в живот ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Шагалиева М.Т., который не отрицал, что нанёс потерпевшему удар ногой в живот;

- показаний потерпевшего ФИО6, утверждавшего, что дата в его квартире Шагалиев М.Т. ударил его ногой в живот;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему были причинены повреждения, является адрес (Л.д. – №...-№...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, у потерпевшего ФИО6 имелась закрытая травма живота с разрывом диафрагмы, причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни (Л.д. – №...-№...);

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшего и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления, все обстоятельства, предшествовавшие ему, а также причинную связь между действиями Шагалиева М.Т. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шагалиева М.Т. потерпевшим, свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Шагалиева М.Т. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины Шагалиева М.Т. и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Шагалиева М.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Шагалиева М.Т. приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание Шагалиеву М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Шагалиеву М.Т. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Шагалиеву М.Т. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Основания считать назначенное Шагалиеву М.Т. наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Шагалиева М.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ФИО10., дело № 22-689/2017

Дело № 5-197/2022 (5-4963/2021)

УИД: 26RS0023-01-2021-008644-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагалиева М.Т., <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол № 016722/901 от 16.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный в отношении Шагалиева М.Т., согласно которому 16.12.2021 в 10 час. 40 мин. он находился на первом этаже АВК аэропорта Минеральные Воды по адресу: г. Минеральные Воды, аэропорт – 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, то есть он в нарушение требований постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 не выполнил обязательный для граждан масочный режим при нахождении в месте массового пребывания людей, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благопол...

...учию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шагалиев М.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в редакции от 30.10.2020, определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, пунктом 6.1 данного Постановления установлена обязанность лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Роспотребнадзором в Информационном письме «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» разъяснено, что в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом и во исполнение поручения оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждено постановление от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее - постановление). Постановлением предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. При этом следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 в 10 час. 40 мин. Шагалиев М.Т. находился на первом этаже АВК аэропорта Минеральные Воды по адресу: г. Минеральные Воды, аэропорт – 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, не выполнил обязательный для граждан масочный режим при нахождении в месте массового пребывания людей, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Факт совершения Шагалиевым М.Т. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № 016722/901 от 16.12.2021, рапортом сотрудника полиции от 16.12.2021, объяснениями Шагалиева М.Т., объяснениями свидетелей Ф.О.С. и С.О.Н.

В объяснениях Шагалиев М.Т. факт совершения административного правонарушения признал.

Из материалов административного дела следует, что у Шагалиева М.Т. отсутствовали объективные причины несоблюдения масочного режима при нахождении в общественном месте, которые могут являться основаниями освобождения его от административной ответственности.

Действия Шагалиева М.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола вручена Шагалиеву М.Т., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

При этом из материалов административного дела не следует, что в действиях Шагалиева М.Т. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нормой - частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, привлечению по которой подлежат, в том числе: лица с подозрением на наличие у них заразной формы инфекционного заболевания; лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Шагалиеву М.Т. наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, и полагаю возможным назначить виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шагалиева М.Т., <дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (ЛОП в а/п Минеральные Воды), банк получателя – Отделение Ставрополь Банка России//УФК по СК, БИК – 010702101, кор.счет – 40102810345370000013, номер счета получателя платежа – 03100643000000012100, ИНН – 2630018265, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК – 18811601201010601140, тип платежа – «АШ», идентификатор 18830426210000167225.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Пашкова Е.С.,

подсудимого Шагалиева М.Т. и его защитника- адвоката Хамитова Р.Р., представившего удостоверение ..., выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по ... от < дата > и ордер ... от < дата >,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Акмурзиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Шагалиева Марата Тимерьяновича, < дата > года рождения, уроженца: д...., ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: РБ д.Новомедведево, ..., имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 11 часов по 18 часов, Шагалиев М.Т., находясь напротив дома, расположенного по адресу: РБ ..., увидел возле строящегося объекта припаркованный автомобиль марки «...» ... рус., принадлежащий ФИО1. В результате чего у Шагалиева из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Шагалиев с целью хищения чужого имущества подошел к указанному автомобилю и с помощью металлической проволоки открыл переднюю правую дверь данного автомобиля и из салона автомобиля тайно похитил сумку с ноутбуком марки «Айру», зарядным устрой...

...ством и компьютерной мышью в комплекте, всего на общую сумму 38443 рублей.

С похищенным имуществом Шагалиев скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38443 рублей. Похищенным имуществом Шагалиев распорядился по собственному усмотрению, а именно продал неустановленному лицу на ООТ «Колхозный рынок» ..., а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Указанными действиями, Шагалиев М.Т. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Шагалиев в период времени с 23 часов 35 минут < дата > по 08 часов 30 минут < дата >, находясь возле дома, расположенного по адресу: РБ ..., увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2115» ... рус, принадлежащий ФИО2. Шагалиев из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к указанному автомобилю, вскрыв переднюю левую дверь данного автомобиля, из салона тайно похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью 5900 рублей, бортовой компьютер марки «Штат», стоимостью 1600 рублей, GRS- навигатор марки «Texet», стоимостью 5300 рублей. После чего, Шагалиев с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12800 рублей. Похищенным имуществом Шагалиев распорядился по собственному усмотрению, а именно GRS- навигатор марки «... продал неустановленному лицу на ООТ «Колхозный рынок», вырученные деньги он потратил на собственные нужды, автомагнитолу марки «Алпайн», бортовой компьютер марки «...», Шагалиев оставил себе для личного пользования, последующем автомагнитола марки «... бортовой компьютер марки «...» были изъяты у Шагалиева.

Указанными действиями, Шагалиев М.Т. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Шагалиев в период времени с 21 часа 30 минут < дата > по 08 часов 50 минут < дата >, находясь возле дома, расположенного по адресу: РБ ..., увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093» ... рус, принадлежащий ФИО7

Далее, Шагалиев из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к указанному автомобилю и вскрыл багажник указанного автомобиля, откуда тайно похитил усилитель марки «Пролоджи», стоимостью 4 000 рублей, набор ключей, стоимостью 1000 рублей. После чего, вскрыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор марки «Медведь», стоимостью 1600 рублей, причинив тем самым Ежовой значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. После чего, Шагалиев скрылся с места преступления. Впоследствии Шагалиев похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, а именно, продал неустановленному лицу на ООТ «Центральный рынок» ..., вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Указанными действиями, Шагалиев М.Т. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шагалиев заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый Шагалиев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Хамитов Р.Р. заявленное ходатайство Шагалиева поддержал. Государственный обвинитель Пашков Е.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 на судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Шагалиев совершил три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где наказание предусмотрено до пяти лет лишения свободы, в соответствии ч.1 ст.314 УПК РФ возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение Шагалиева в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия подсудимого Шагалиева правильно квалифицированы по трем преступлениям по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и данные личности подсудимого. Шагалиев по месту прохождения службы и месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шагалиева суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не видит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, мнений потерпевших, суд находит возможным, назначить Шагалиеву условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями к Шагалиеву, ФИО1 просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в сумме 38443 рубля, ФИО2 в сумме 5300 рублей, исковые требования поддержали.

Ответчик- подсудимый Шагалиев иски признал полностью.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 в сумме 38443 рубля и 5300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в краже имущества потерпевших доказана полностью и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шагалиева Марата Тимерьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1)- 1 (один) го... месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2)- 1 (один) го... месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - 1 (один) го... месяца лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать Шагалиева М.Т. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания на регистрацию, не менять без их ведома места жительства.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Шагалиева Марата Тимерьяновича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38443 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля.

Взыскать с Шагалиева Марата Тимерьяновича в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Меру пресечения Шагалиеву М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства- металлическая проволока, CD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Ф.М. Фаизова

№ 1-499/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Балобановой В.Л.,

с участием государственного обвинителя Хафизовой Д.Г.,

подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., д. Новомендяново, ..., проживающего по адресу: ... - ..., со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

< дата > не позднее 19:00 часов у ФИО2, находящегося в квартире у ранее знакомого ему Потерпевший №1 по адресу: ..., будучи уверенным, что Потерпевший №1 может причинить физическую боль его знакомой ФИО8, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, во исполнении которого ФИО2 приблизился к потерпевшему Потерпевший №1, после чего нанес ему один прямой удар ногой в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва диафрагмы справа, при этом ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нанесение тяжкого вре...

...да здоровью потерпевшего Потерпевший №1, нанес два удара правым кулаком по лицу.

Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.< дата > Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и указал, что < дата > они с другом ФИО7 после работы сняли квартиру, поскольку решили отдохнуть и постирать свои вещи. Прибыв на квартиру, через некоторое время ему позвонила Халитова Алина, являющаяся на тот момент его девушкой, и сказала, что ее удерживают в квартире, просила помощи. Тогда он позвонил сестре Алине - Диане, которая сообщила ему, что Алина вместе с Рафиковым ушла в гости. После Диана, выяснив адрес у Рафикова, сообщила ему, что Алина находится по адресу: .... Он вызвал такси и вместе с Муллагалиевым они поехали за Алиной. Приехав на указанный адрес и не зная конкретной квартиры, они начали ходить по этажам, и он услышал крики Алины. На телефон Алина не отвечала, и на стук дверь квартиры никто не открыл. Он ключами от съемной квартиры открыл первую дверь в квартиру, так как ключ подошел, но вторая дверь была закрыта и тогда ее выбили. Он первым вошел в квартиру, а ФИО16 направился на него и хотел ударить, но он увернулся, и ударил ФИО16 ногой в живот, отчего ФИО16 присел на колени. После он еще два раза ударил ФИО16 рукой в область лица. В этот момент Муллагалиев собрал вещи Халитовой, которая плакала, и увел ее из квартиры, и он вышел вслед за ними. Они вызвали такси и уехали на съемную квартиру. Также пояснил, что когда они зашли в квартиру у ФИО16 в руках ничего не было, и он ему удары не наносил. Муллагалиев никаких ударов ФИО16 не наносил. Поехал за Алиной, чтобы ее забрать. Имущество ФИО16 не похищал.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что < дата > его знакомый Рафиков поменял ему счетчики воды, за что попросил угостить его спиртным. Они вдвоем сходили в магазин, где приобрели спиртное, которое впоследствии выпили, и Рафиков ушел. На следующий день около 10:15 час. ему позвонил Рафиков и попросил разрешения к нему придти, чтобы выпить спиртное. Около 10:40 час. к нему пришел Рафиков вместе с Халитовой Алиной, которым он дал денежные средства, на которые они купили спиртное. После чего втроем в квартире они распили приобретенное спиртное. Далее он с Халитовой сходил в магазин за спиртным, которое они также втроем распили. После чего, Рафикову позвонили по работе и он около 14:30 час. уехал, а Халитова осталась у него в квартире и они еще раз сходили в магазин за спиртным. Вернувшись обратно в квартиру, они сели на диван в зале, где распивали спиртное и разговаривали. При этом, Алина рассказывала про свои проблемы, а он ее приобнял, так как хотел упокоить. В этот момент Алина соскочила с дивана и начала ругаться, она была пьяна. А он взял ее вещи: куртку и сапоги, открыл входную дверь и вывел ее в коридор, закрыв за ней дверь. После чего он убрался в квартире и лег спать около 17:00 час. Проснулся он от треска, было уже темно. Он встал и увидел, что в середине двери имеется трещина, через которую тянется рука. Тогда он стукнул палкой по руке. Дверь открылась и первый зашел в квартиру Муллагалиев, за ним ФИО2, и они начали его бить с двух сторон - один спереди, а второй сзади, били и руками и ногами, и потасовка перешла в зал. Его сильно ударили, и он отключился. Очнулся только через сутки, < дата > около 02:00 час. Он был весь в крови и накрыт простыней. Встав, он начал искать телефон, но не нашел, потом уснул. В 15:00-16:00 час. в квартиру пришла его мать, вызвала полицию. Сотрудники приехали около 21:00 час. < дата >. Квартира была его перевернута, на кухне имелась кровь. И пропали его ключи, а на столе на кухне лежали запасные ключи от квартиры, которые ранее были в серванте. Около 23:00 час. приехала скорая помощь, его забрали, увезли в операционную. < дата > провели медицинскую экспертизу. Заявление он написал в тот же день, однако сотрудники с отдела полиции к нему не приезжали и ничего не расследовали. Считает, что Халитова украла его ключи, с целью разбоя, поскольку из его квартиры пропали телефоны, в том числе Айфон 4, денежные средства и документы. А когда они ушли из квартиры, то входную дверь закрыли его ключами. Ущерб подсудимый ему не возмещал, просит наказать его строго по закону, назначив реальное лишение свободы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что < дата > они с другом ФИО2 после работы после 18:00 час. решили отдохнуть и сняли квартиру. Приехав на квартиру, ФИО4 прилег отдохнуть, а он начал смотреть телевизор. Потом ФИО2 кто-то позвонил, после чего тот вызвал такси, и сказал, что Халитову Алину кто-то удерживает и не отпускает. Они поехали по адресу: ..., но так как они не знали точного адреса, то начали ходить с первого подъезда и дойдя до квартиры, из которой услышали крики и плач Халитовой, начали стучать в дверь, но им никто не открывал. Тогда они открыли первую дверь квартиры, так как подошел ключ от съемной квартиры, а вторую дверь он выломал. Первым зашел в квартиру ФИО4, а Алина была на диване и плакала, у нее была истерика. ФИО3, находившийся у дивана, пошел на ФИО4 и хотел его ударить, но ФИО4 увернулся и сам ударил ФИО3. Он собрал вещи Алины и вывел ее из квартиры, за ними сразу вышел ФИО4, и они все уехали на съемную квартиру. Также указал, что он ударов потерпевшему не наносил, а сколько ударов нанес ФИО4 ФИО3 он не видел. Таких вещей в квартире как телефоны, денежные средства и пачки сигарет он не видел, их не забирал, у Алины также таких вещей не было, он забрал лишь ее одежду. У ФИО4, который вышел из квартиры следом также указанных вещей не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеляФИО8 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что < дата > она вместе с ФИО11 после 10:00 час. пошли к его другу, как оказалось им был Потерпевший №1, проживающий в .... ФИО16 дал Рафикову денежные средства, и они сходили в магазин, где приобрели спиртное. Вернувшись в квартиру к ФИО16, они втроем начали употреблять спиртное. Допив купленное спиртное, она вместе с ФИО16 сходила в магазин, где они приобрели еще спиртное, которое продолжили употреблять, вернувшись в квартиру. ФИО8 выпила около 2-3 рюмок водки, после чего она вышла из кухни в помещение зала, так как ей стало плохо, она прилегла на диван, который стоял у стены, около прохода в помещение кухни, время было около 14.00 часов, но может и ошибаться во времени, так как она на часы не смотрела, но на улице был день. Получилось так, что ФИО8 уснула, на диване, сколько она проспала она не знает, проснувшись, она увидела, что в квартире Рафикова P.P. уже нет, на улице было уже темно, она спросила Потерпевший №1, который был в квартире, где Рафиков P.P., на что он ей пояснил, что он ушел домой. ФИО8 встала с дивана и прошла в помещение кухни, где покурила и пояснила Потерпевший №1, что тоже пойдет домой, Потерпевший №1 в свою очередь в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, сказал ей, что не отпустит ее ни куда, пока не вступит с ней в интимную связь, ее данный факт очень напугал, она прошла на кухню и начала плакать, Потерпевший №1 зашел в помещение кухни и нанес ей несколько ударов рукой в область лица, в область челюсти, ФИО8 просила отпустить ее, но Потерпевший №1 не реагировал на ее слова, он сказал, что бы она пошла в ванну и помылась, прежде чем они вступят в интимную связь, он набрал для нее воды в ванну. ФИО8 прошла в сторону помещения ванны, она увидела, что ванна действительна была наполнена, она очень сильно испугалась, она поняла, что Потерпевший №1 не шутит, кроме того он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также была все еще в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Она пояснила Потерпевший №1, что не будет мыться, и что не собирается спать с ним, на что Потерпевший №1 схватил ее рукой за шею, при этом какой именно рукой она указать не может, он не душил ее, просто держал, после чего нанес ей удар рукой по грудной клетке. Она плакала, просила отпустить ее, после чего Потерпевший №1 отпустил ее, она прошла в помещение кухни, снова закурила, ФИО8 надеялась, что Потерпевший №1 успокоиться, но в этот момент она услышала, что Потерпевший №1 начал расправлять диван, находящийся в помещении зала, то есть привел его в разложенное состояние, ФИО8 вышла в зал и увидела, что в серванте лежит ее сотовый телефон, марки «Samsung», абонентский ..., но телефон был в разобранном состоянии, она подошла к телефону, пока Потерпевший №1 был отвлечен, взяла телефона собрала его и успела совершить звонок ФИО4, но соединение произошло буквально на секунды, она успела закричать, Потерпевший №1: «Отпусти меня домой, не трогай меня!» Потерпевший №1 увидев телефон отобрал его у нее и выкинул телефон в сторону серванта, от удара телефон снова разлетелся на части. Далее она села на диван, Потерпевший №1, сел рядом с ней, он начал стягивать с нее брюки, коричневого цвета, расстегнул ширинку на ее брюках, она плакала, просила прекратить, просила отпустить ее, но Потерпевший №1 не слушал ее, таким образом Потерпевший №1, снял с нее штаны и трусики, на сколько помнит ФИО8 черного цвета. ФИО8 старалась прикрыться одеялом, плакала, у нее началась истерика. Она не знает, сколько прошло времени с момента, когда она успела позвонить ФИО4, так как она уже нечего не соображала. Но вдруг она, услышала грохот, Потерпевший №1 встал с дивана и направился к прихожей в этот момент она увидела, что в квартиру вошел ФИО4, Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, но ФИО4, увернувшись, нанес ему удар рукой, к ней же подошел ФИО7 поднял ее с дивана, с пола поднял брюки, после чего вывел ее из квартиры, ФИО4 же остался в квартире с Потерпевший №1, у них происходила потасовка. Она успела взять свою куртку с прихожей и сапоги, в квартире Потерпевший №1 остались ее трусы, белый пиджак, в котором она пришла, носки. После того как из квартиры вышел ФИО4 они вышли из подъезда и сев в машину такси, которую вызвал ФИО4, они уехали в район ООТ «...», где ФИО4 с ФИО7 сняли на сутки квартиру. Далее ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением на Потерпевший №1 по факту его попытки изнасиловать ее, в ходе проверки по ее заявлению, в следственном отделе СУ СК России по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 но факту попытки ее изнасилования. (т. 1 л.д. 79-82)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые < дата > нанесли ему телесные повреждения, находясь в .... ... по ... (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: ...97 (т. 1 л.д.32-36)

- явкой с повинной от < дата >, согласно которой ФИО2 чистосердечно сознается в том, что < дата > около 19:00 час. находясь по адресу: ... - 97, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ногой в живот и ударил рукой по лицу два раза, т.к. он пытался изнасиловать его девушку Халитову (т. 1 л.д. 59)

- заключением эксперта ..., согласно которому у Потерпевший №1, 1966 г.р., согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: закрытая травма живота, разрыв диафрагмы справа. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы; травмирующая сила могла быть приложена в область живота спереди справа или боковой стенке живота справа. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.< дата > Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > N194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 87-93)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которого ФИО2 утверждает, что в помещении квартиры увернувшись от удара Потерпевший №1 нанес ему один удар ногой в живот, а потом нанес несколько ударов в область головы, Потерпевший №1 показания ФИО2 не подтверждает. (т. 1 л.д. 69-73).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которого ФИО8 утверждает, что в помещении квартиры ФИО2 увернувшись от удара Потерпевший №1 нанес ему удар рукой, а потом у них происходила «потасовка», Потерпевший №1 показания ФИО9 не подтверждает. (т. 1 л.д. 106-111)

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого ФИО2 продемонстрировал нанесение прямого удара ногой в живот статиста, обозначил 2 удара правой рукой в лицо статиста. (т. 1 л.д. 191-195)

- приговором Советского районного суда ... от < дата >. (т. 1 л.д.130-133)

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся матерью потерпевшего, которая пояснила, что < дата > приходила к своему сыну на квартиру по адресу: ... - 97, где видела его друга Рустема, с которым ее сын употребляли спиртное. < дата > после 11:00 час. она созвонилась с сыном, который пояснил ей, что убрался в квартире и собирается принять ванную. Далее в течение дня < дата > она звонила своему сыну, но тот на звонки не отвечал. < дата > телефон сына был недоступен, и она обратилась в полицию. Около 16:00 час. < дата > она пришла в квартиру к сыну, постучавшись, он открыл дверь, и она увидела, что у него была щека распухшая, глаз залит кровью, и он еле передвигался. ФИО16 ей рассказал, что после ее звонка < дата >, по звонку к нему пришел друг Рафиков со своей падчерицей Алиной, они купили два баллона пива, потом еще покупали водки и распивали спиртное. После Рафиков ушел на работу, а Алина осталась у него. Далее между ними произошел флирт и Алина неправильно себя повела, поэтому ФИО3 ее силой выставил за дверь и лег спать. Проснулся он от грохота, подошел к двери и увидел, что в деревянной двери была трещина, через которую рукой открыли дверь и на него набросились двое с кулаками, между ними завязалась драка. Его избили, в квартире все перевернули и украли телефоны, деньги, ключи от квартиры, документы. Полиция приехала в 21:00 час., а после скорая. Его увезли в больницу, где прооперировали. Также указала, что участковый ей отдал документы на сына, которые ему принесла Алина. А через какое-то время ей позвонила Алина и попросила встретиться, предлагала автомобиль 14-ой модели за здоровье сына. К ним домой приехала Алина вместе с ФИО2, хотела примириться, при этом ничего не пояснила, что все-таки произошло в тот день.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина ФИО2 в содеянном.

Признательные показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 < дата > телесные повреждения, а именно удар ногой в живот и два удара по лицу, подтверждаются его показаниями, данными при проведении очной ставки с потерпевшим, а также проведенным следственным экспериментом, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал как именно им были нанесены удары потерпевшему.

Вышеуказанные показания подсудимого в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Характер действий подсудимого ФИО2, а именно нанесение ударов потерпевшему в жизненно важный орган - живот, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Локализация же повреждений у Потерпевший №1 полностью согласуется с действиями ФИО2 по нанесению ему телесных повреждений и с заключением эксперта ....

Суд считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

При этом, утверждение потерпевшего, что его избивали двое - подсудимый ФИО2 и свидетель Муллагалиев с целью дальнейшего похищения его имущества опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также следующим.

Из показаний как подсудимого, так и из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО2 приехал к дому ФИО16 с целью помочь Халитовой уйти от ФИО16, и именно он нанес последнему телесные повреждения. При этом, как пояснил подсудимый и свидетель ФИО7 никаких вещей потерпевшего они из квартиры не забирали.

Показания же свидетеля ФИО10, не являющейся очевидцем произошедших событий между подсудимым и потерпевшим и знающей все со слов сына Потерпевший №1 не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в содеянном, и не подтверждают версию потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений с целью хищения его имущества.

Из показаний ФИО12 следует, что она является сестрой потерпевшей Халитовой, и < дата > днем Рафиков и Алина вместе ушли из дома. Вечером того же дня когда она укладывала ребенка спать, точное время она сказать не может, ей позвонил ФИО2, сказал, что ему звонила Алина, что её бьют, спросил где Алина находится. Она позвонила Рафикову, который сказал, что Алина находится по ..., 87 или 89. На утро следующего дня она увидела Алину, последняя была вся в синяках.

При этом, из исследованных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд не усматривает каких-либо новых фактов, указывающих на причастность кого-либо к причинению телесных повреждений потерпевшему.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Так приговором Советского районного суда ... от < дата >, которым Потерпевший №1 был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от < дата >, установлено следующее:

< дата > в период времени с 17.00 до 21.30 часов Потерпевший №1 находясь в принадлежащей ему квартире по адресу ... совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО16 предложил Халитовой вступить с ним в интимную близость. ФИО8 на предложение ФИО16 ответила отказом. Получив отказ от ФИО8 на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение телесных повреждений, ФИО16 нанес ФИО8 несколько ударов в различные части тела, по лицу, шее, грудной клетке по рукам. В результате умышленных преступных действий ФИО16 потерпевшей Халитовой причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, подтверждают показания как подсудимого, который поехал за Алиной оказать ей помощь, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8, и опровергают показания потерпевшего в данной части.

Довод потерпевшего о том, что Халитова не звонила ФИО2, опровергается исследованными по ходатайству потерпевшего в судебном заседании детализациями телефонных соединений < дата > между абонентами +... (ФИО2) и +... (Халитова) в период времени 18:28:45 и 20:35:43.

Довод потерпевшего о том, что следственные действия не были выполнены в полном объеме, поскольку не было выяснено какую квартиру снимали ФИО2 и Муллагалиев, суд считает не состоятельным, так как указанное обстоятельство не влияет на установленные судом обстоятельства причинения именно ФИО2 телесных повреждений ФИО16.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии вину признал полностью и дал признательные показания, которые полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, установленного приговором суда от < дата >, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также беременность будущей супруги - ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как исправление его возможно без изоляции от общества.

Также при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.