Шагалиева Алтана Олеговна

Судья Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-15980/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Головой Н. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гладышевой А.И., старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Орлову О.В., ГУФССП России по <данные изъяты>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, снять запрет на совершении действий по регистрации, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения Головой Н.А.,

представителя ООО «Лотан» по доверенности Колесова Н.К.,

установила:

Административный истец ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гладышевой А.И., старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Орлову О.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия, ссылаяс...

...ь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что является должником в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, в состав которого входит 70 исполнительных производств, общая сумма взыскания составляет 37 862 663,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику 634 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 21 150 888 703,60 руб. от <данные изъяты>.

Между тем, требования исполнительных документов исполнены должником в добровольном порядке, задолженность погашена, что является основанием для окончания исполнительного производства и снятия наложенных в рамках исполнительного производства запретов и ограничений.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, признаны незаконными и отменены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом Головой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голова Н.А. доводы жалобы поддержала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Головой Н.А. и стороны административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Лотан», в состав которого входит 70 исполнительных производств, общая сумма взыскания составляет 37 862 663,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику 634 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 21 150 888 703,60 руб. от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что должником в рамках сводного исполнительного производства своевременно выполнялись требования исполнительных документов, денежные средства перечислялись взыскателям; общая сумма имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем запрещено производить регистрационные действия, в 558 раз превышает сумму требований по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении соотносимость объема требований и исполнительных действий.

Кроме того, запрет на регистрационные действия, как отмечено судом, наложен после исполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, что, бесспорно, нарушает права должника на беспрепятственное распоряжение своим имуществом, на которое не может быть и не будет обращаться взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, требования исполнительного документа, - ФС 100155731 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района, в отношении должника ООО «Лотан» о взыскании в пользу взыскателя Головой Н.А. неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки начиная с 331 марта 2-23 года по день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) в размере 9 975 руб., исполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9 975 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 355 руб.

Факт перечисления должником указанных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа на депозит ФССП заинтересованным лицом Головой Н.А. не отрицается, окончательный расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем в сумме 20 330 руб., не оспаривается.

Доводы апеллянта относительно возможного нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству судебной коллегией не принимаются, поскольку правом апелляционной обжалования решения суда указанные лица не воспользовались, а у Головой Н.А. право действовать в интересах других взыскателей отсутствует.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Н. А., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4067/2025 по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

Указывает, что должником были перечислены денежные средства во исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, имеются основания для окончания сводного исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте слушан...

...ия дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что требования исполнительного документа ВС 1001555731, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района по делу №., по которому ФИО2 является взыскателем, заключаются во взыскании неустойки 95 рублей до момента фактического исполнения обязательств по установке теплосчетчика в квартире. Исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета (№-ИП и №-ИП), не могут быть окончены, поскольку установка осуществлена с нарушениями, прибор неработоспособный. В этой связи полагает, что неустойка должна начислять далее до момента надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ранее ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства, снять запрет на совершение действий по регистрации, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своем определении Кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства в пользу ФИО2

Ссылки судов на перечисление ФИО2 денежных средств в суммах 9 975 руб., 10 355 руб. в отсутствие данных о размере подлежащей взысканию неустойки не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа. Расчет неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) судами не проверен; дата установки теплосчетчика не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

В производстве Ленинского РОСП находились также исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета №-ИП и №-ИП.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП. следует, что они окончены 02.11.2023г. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (в связи с исполнением требований).

В составе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД исполняются требования исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире).

Неустойка за период с 31.03.2023г. по 01.11.2023г. составляет 20250 рублей. Из расчета 95 рублей за 216 дней.

В рамках исполнения требований исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 25.07.2023г. и №-ИП от 17.01.2025г.

Исполнительное производство №-ИП от 25.07.2023г. окончено 22.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 9975 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 17.01.2025г. окончено 30.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 10545 рублей.

Итого с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 были взысканы и перечислены денежные средства в счет неустойки за период с 21.03.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 20520 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Обществом заявлено требование об обязании окончить исполнительноепроизводство. Таким образом, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об Исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполнительного листа ФС 100155731 фактически исполнены в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об окончании ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, что им сделано не было.

В этой связи суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд находит возможным обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства от 14.09.2023г. №-СД.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный

Дело № 2-6980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалиев АФ, Шагалиева АО к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцам по передаточному акту 08.02.2022. При осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 460 000 руб. 00 коп. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 367 339 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сум...

...мы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 9150 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцам по передаточному акту 08.02.2022.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр "Тацит».

Согласно заключению № от 18.07.2022г., стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет с учетом износа 367 339 руб. 23 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 367 339 руб. 23 коп.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, поскольку в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 к отношениям между застройщиком и дольщиком не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на досудебное исследование в размере 9 150 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежащим удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 873,99 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагалиев АФ, Шагалиева АО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Шагалиев АФ, Шагалиева АО в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 367 339 рублей 23 копеек, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 9 150 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагалиев АФ, Шагалиева АО о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 873 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская