Пархомик Жанна Сергеевна

Судья Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-15980/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Головой Н. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гладышевой А.И., старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Орлову О.В., ГУФССП России по <данные изъяты>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, снять запрет на совершении действий по регистрации, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения Головой Н.А.,

представителя ООО «Лотан» по доверенности Колесова Н.К.,

установила:

Административный истец ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Гладышевой А.И., старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Орлову О.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия, ссылаяс...

...ь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что является должником в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, в состав которого входит 70 исполнительных производств, общая сумма взыскания составляет 37 862 663,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику 634 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 21 150 888 703,60 руб. от <данные изъяты>.

Между тем, требования исполнительных документов исполнены должником в добровольном порядке, задолженность погашена, что является основанием для окончания исполнительного производства и снятия наложенных в рамках исполнительного производства запретов и ограничений.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, признаны незаконными и отменены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом Головой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голова Н.А. доводы жалобы поддержала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Головой Н.А. и стороны административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Лотан», в состав которого входит 70 исполнительных производств, общая сумма взыскания составляет 37 862 663,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику 634 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 21 150 888 703,60 руб. от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что должником в рамках сводного исполнительного производства своевременно выполнялись требования исполнительных документов, денежные средства перечислялись взыскателям; общая сумма имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем запрещено производить регистрационные действия, в 558 раз превышает сумму требований по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении соотносимость объема требований и исполнительных действий.

Кроме того, запрет на регистрационные действия, как отмечено судом, наложен после исполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, что, бесспорно, нарушает права должника на беспрепятственное распоряжение своим имуществом, на которое не может быть и не будет обращаться взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, требования исполнительного документа, - ФС 100155731 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района, в отношении должника ООО «Лотан» о взыскании в пользу взыскателя Головой Н.А. неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки начиная с 331 марта 2-23 года по день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) в размере 9 975 руб., исполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9 975 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 355 руб.

Факт перечисления должником указанных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа на депозит ФССП заинтересованным лицом Головой Н.А. не отрицается, окончательный расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем в сумме 20 330 руб., не оспаривается.

Доводы апеллянта относительно возможного нарушения прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству судебной коллегией не принимаются, поскольку правом апелляционной обжалования решения суда указанные лица не воспользовались, а у Головой Н.А. право действовать в интересах других взыскателей отсутствует.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Н. А., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4067/2025 по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

Указывает, что должником были перечислены денежные средства во исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, имеются основания для окончания сводного исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте слушан...

...ия дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что требования исполнительного документа ВС 1001555731, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района по делу №., по которому ФИО2 является взыскателем, заключаются во взыскании неустойки 95 рублей до момента фактического исполнения обязательств по установке теплосчетчика в квартире. Исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета (№-ИП и №-ИП), не могут быть окончены, поскольку установка осуществлена с нарушениями, прибор неработоспособный. В этой связи полагает, что неустойка должна начислять далее до момента надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ранее ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства, снять запрет на совершение действий по регистрации, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство №-СД, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своем определении Кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства в пользу ФИО2

Ссылки судов на перечисление ФИО2 денежных средств в суммах 9 975 руб., 10 355 руб. в отсутствие данных о размере подлежащей взысканию неустойки не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа. Расчет неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) судами не проверен; дата установки теплосчетчика не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму задолженности 33297603,53 рублей.

В производстве Ленинского РОСП находились также исполнительные производства, в предметом исполнения которых является установка и ввод в эксплуатацию прибора учета №-ИП и №-ИП.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП. следует, что они окончены 02.11.2023г. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (в связи с исполнением требований).

В составе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД исполняются требования исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире).

Неустойка за период с 31.03.2023г. по 01.11.2023г. составляет 20250 рублей. Из расчета 95 рублей за 216 дней.

В рамках исполнения требований исполнительного листа ФС 100155731 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки в размере 95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательства (по день установки теплосчетчика в квартире) было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 25.07.2023г. и №-ИП от 17.01.2025г.

Исполнительное производство №-ИП от 25.07.2023г. окончено 22.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 9975 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 17.01.2025г. окончено 30.01.2025г. в раках него перечислено взыскателю ФИО2 10545 рублей.

Итого с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 были взысканы и перечислены денежные средства в счет неустойки за период с 21.03.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 20520 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Обществом заявлено требование об обязании окончить исполнительноепроизводство. Таким образом, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об Исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполнительного листа ФС 100155731 фактически исполнены в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об окончании ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, что им сделано не было.

В этой связи суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд находит возможным обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства от 14.09.2023г. №-СД.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 окончить сводное исполнительное производство от 14.09.2023г. №-СД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/22 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Лотан», просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на отправку почтой искового заявления <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомл...

...ен.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств и снижает неустойку до <данные изъяты>, снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

С учётом вышеприведенных положений и ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков до <данные изъяты> в день.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтой искового заявления <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ЛОТАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТОАН» в пользу истца ФИО7 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчёта <данные изъяты> в день, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу- отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 10.03.2022 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.