Самедов Фикрет Имран оглы

Дело № 2-5517/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 27 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ИП Самедову Ф.И.о. о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута обратился в суд с иском к ответчику о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> магазине «Продукты» а также по адресу: <адрес> магазине «Мелким оптом» до получения специального разрешения (Лицензии). Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований действующего законодательства, без наличия лицензии осуществлял продажу алкогольной продукции.

Прокурор города Сургута в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки не сообщил.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить заявление прокурора города Сургута без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ИП Самедову Ф.И.о. о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору города Сургута, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись А.А.Антонов.

Копия верна судья А.А.Антонов.

Дело № 5-1785/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А.А., непосредственно обнаружено, что в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель С.Ф.И., осуществляется розничная торговля алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом часть алкогольной продукции, маркированная Федеральными специальными марками с признаками подделки.

В результате осмотра помещения магазина «Продукты мелким оптом» на полах (витринах) была обнаружена и изъята алкогольная продукция в ассортименте для реализации, маркированная федеральными марками с признаками подделки, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела МОМВД «Ханты- Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная специальная марка с серийным номером №.;

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, наклеенная на <данные изъяты>., изготовлены не производством ФГУП Гознак.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель С.Ф.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании представитель административного органа А.А.А. пояснил, что в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению лицензионного контроля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция в ассортименте для реализации, маркированная федеральными марками с признаками подделки. При производстве административного расследования было установлено, что незаконный оборот алкогольной продукции допущен ИП С.Ф.И., его вина доказана материалами дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 приведенного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 26 вышеприведенного Федерального закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками (абзац 3 подпункт 1 пункт 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на ненадлежащий оборот (реализацию) алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина индивидуального предпринимателя С.Ф.И., доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.11-20);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП С.Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в результате осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» на полах - витринах была обнаружена и изъята алкогольная продукция в ассортименте для реализации, маркированная федеральными марками с признаками подделки (л.ж. 26-28);

- фото, видеоматериалам на электронном носителе CD-R (л.д. 29);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была изъята алкогольная продукция из помещения магазина «Продукты <данные изъяты>» (л.д. 30-35);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, представленные на экспертизу материалы, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 45-47);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП С.Ф.И. (л.д.36-39).

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Действия индивидуального предпринимателя С.Ф.И. судья квалифицирует по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

ИП С.Ф.И. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть, а именно не допустить оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть прекратить розничную продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли послужить основаниями для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан, материалы дела не содержат и С.Ф.И. не представлены.

Индивидуальный предприниматель С.Ф.И. подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Санкция ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выявленные нарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает справедливым назначить С.Ф.И. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов административного правонарушения, что отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя С.Ф.И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (Депэкономики Югры л/с 0487105880), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601003963 КПП 860101001 ОКТМО 71871000 КБК 60011690020020000140.

Изъятую алкогольную продукцию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящуюся в ФГУП «Росспиртпром» по адресу <адрес> уничтожить.

Изъятую алкогольную продукцию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящуюся в управлении лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мацина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утагулова Р А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Утагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., неустойки с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., неустойки с (дата) по (дата) — (иные данные) руб., компенсации морального вреда — (иные данные) руб., штрафа в размере (иные данные) от присужденной судом суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя — (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составит – (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб., что послужило основанием для направления в адрес Общест...

...ва претензии и по результатам рассмотрения претензии, истцу доплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. - по оплате услуг за проведение оценки, (иные данные) руб. - в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку Обществом обязанность по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Истец Утагулов Р.А., ответчик Общество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Килина И.В., Килин А.С., Самедов В.И., извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.79-80, 84-86, 110-112), не явились. От истца Утагулова Р.А., ответчика Общества, третьих лиц Килиной И.В., Килина А.С. в адрес суда направлены заявления и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83, 109, 113).

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мацин И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в данном случае ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в судебном порядке. При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимо принимать во внимание заключение, предоставленное истцом, так как оценка проведена при непосредственном осмотре транспортного средства и предоставленный истцом отчет наиболее полно соответствует действительности.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца Мацина И.И., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением Самедова Ф.И. (собственник Самедов Ф.И.), транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением Утагулова Р.А. (собственник Утагулов Р.А.), а также автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением Килиной И.В. (собственник К А.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Самедов Ф.И., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также не учел метеорологические условия, что привело к столкновению с автомобилем истца и последующим столкновением автомобиля Утагулова Р.А. с автомобилем под управлением Килиной И.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениям водителей Утагулова Р.А., Самедова В.И., Килиной И.В.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в Обществе и истец (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истцу (дата) выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.75)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения суммы, подлежащей выплате ответчиком, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит (иные данные) руб., стоимость затрат с учетом износа - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб. (л.д.25-72).

Считая, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, (дата) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб., из которых (иные данные) руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, (иные данные) руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.24, 73-74, 76).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения.

Оценивая предоставленные сторонами заключения в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 82/2017 от 24 марта 2017 года наиболее полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; составлено при непосредственном осмотре транспортного средства; имеется указание на номера деталей и их стоимость, стоимость которых равна стоимости, указанной в справочнике РСА.

Ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца в настоящем случае подлежит довзысканию страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховое возмещение частично выплачено (дата), следовательно, с учетом положений указанных норм материального права в части определения периода выплаты страхового возмещения, период просрочки Обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подлежит исчислению с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (Обществом повторно частично выплачена сумма страхового возмещения), и, соответственно, размер неустойки составит (иные данные) руб.=((иные данные)((иные данные)-(иные данные))*(иные данные)((дата) по (дата))*(иные данные))+((иные данные)((иные данные)-(иные данные))*(иные данные)((дата) по (дата))*1%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) руб.=(иные данные)*(иные данные)%.

При обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д10).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частично удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям) и сумма составит (иные данные) руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Утагулова Р А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Утагулова Р А страховое возмещение в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, штраф – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, в счет компенсации морального вреда – (иные данные) ((иные данные)) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утагулова Рената Альмухаметовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Самедова Фикрета Имран оглы,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Самедова Ф.И.оглы поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования, а также по делам, влекущим выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведе...

...ние административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования содержится указание на необходимость проведения административного расследования, совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения приобщены копии документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, экспертиза, иные процессуальные действия, требующие временных затрат.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения, инкриминируемого Самедову Ф.И.оглы, является - <адрес>, магазин «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела в отношении должностного лица - <данные изъяты> Самедова Фикрета Имран оглы, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье <данные изъяты>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») Самедова Ф.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судье Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Самедова Ф.И. оглы, привлекаемого к ответственности за то, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», допустил нарушение требований статьей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившихся в обороте (розничной продаже, хранении) алкогольной продукции без маркировки, совершённом в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

Изучив материалы дела, судья прихо...

...дит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат с целью установления состава административного правонарушения.

В данном случае, место рассмотрения настоящего дела определяется по месту нахождения проводившего административное расследование Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым является г. Ханты-Мансийск, следовательно, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, протокол и материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Самедова Ф.И. оглы передать на рассмотрение по подведомственности судье Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало