Утагулов Ренат Альмухаметович

Дело №2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мацина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утагулова Р А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Утагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., неустойки с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., неустойки с (дата) по (дата) — (иные данные) руб., компенсации морального вреда — (иные данные) руб., штрафа в размере (иные данные) от присужденной судом суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя — (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составит – (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб., что послужило основанием для направления в адрес Общест...

...ва претензии и по результатам рассмотрения претензии, истцу доплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., в том числе (иные данные) руб. - по оплате услуг за проведение оценки, (иные данные) руб. - в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку Обществом обязанность по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Истец Утагулов Р.А., ответчик Общество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Килина И.В., Килин А.С., Самедов В.И., извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.79-80, 84-86, 110-112), не явились. От истца Утагулова Р.А., ответчика Общества, третьих лиц Килиной И.В., Килина А.С. в адрес суда направлены заявления и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83, 109, 113).

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мацин И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в данном случае ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в судебном порядке. При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимо принимать во внимание заключение, предоставленное истцом, так как оценка проведена при непосредственном осмотре транспортного средства и предоставленный истцом отчет наиболее полно соответствует действительности.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца Мацина И.И., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением Самедова Ф.И. (собственник Самедов Ф.И.), транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением Утагулова Р.А. (собственник Утагулов Р.А.), а также автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением Килиной И.В. (собственник К А.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Самедов Ф.И., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также не учел метеорологические условия, что привело к столкновению с автомобилем истца и последующим столкновением автомобиля Утагулова Р.А. с автомобилем под управлением Килиной И.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениям водителей Утагулова Р.А., Самедова В.И., Килиной И.В.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в Обществе и истец (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истцу (дата) выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.75)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения суммы, подлежащей выплате ответчиком, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит (иные данные) руб., стоимость затрат с учетом износа - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб. (л.д.25-72).

Считая, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, (дата) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб., из которых (иные данные) руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, (иные данные) руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.24, 73-74, 76).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения.

Оценивая предоставленные сторонами заключения в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 82/2017 от 24 марта 2017 года наиболее полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; составлено при непосредственном осмотре транспортного средства; имеется указание на номера деталей и их стоимость, стоимость которых равна стоимости, указанной в справочнике РСА.

Ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца в настоящем случае подлежит довзысканию страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховое возмещение частично выплачено (дата), следовательно, с учетом положений указанных норм материального права в части определения периода выплаты страхового возмещения, период просрочки Обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подлежит исчислению с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (Обществом повторно частично выплачена сумма страхового возмещения), и, соответственно, размер неустойки составит (иные данные) руб.=((иные данные)((иные данные)-(иные данные))*(иные данные)((дата) по (дата))*(иные данные))+((иные данные)((иные данные)-(иные данные))*(иные данные)((дата) по (дата))*1%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) руб.=(иные данные)*(иные данные)%.

При обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д10).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частично удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям) и сумма составит (иные данные) руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Утагулова Р А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Утагулова Р А страховое возмещение в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, штраф – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, в счет компенсации морального вреда – (иные данные) ((иные данные)) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утагулова Рената Альмухаметовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2015 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ефремова И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отношении

Утагулова Р. А., (дата) года рождения, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года в 22 часа 30 минут Утагулов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде дома (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Утагулов Р.А. пояснил, что в указанном доме был в гостях, много употребил спиртных напитков и не помнит, что происходило с ним.

Вина Утагулова Р.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом №№ об административном правонарушении от (дата) года, протоколом о доставлении в служебное помещение органа внутренних дел от (дата) года, протоколом № № об административном задержании от (дата) года, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску, объяснениями свидетелей (иные данные) из которых следует, что Утагулов Р.А. (дата) года в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде дома (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска, громко кричал, стучался в двери квартир данно...

...го подъезда, мешал жителям подъезда отдыхать, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Действия Утагулова Р.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность Утагулова Р.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья считает возможным назначить Утагулову Р.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Утагулова Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет №

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Утагулов Р.А. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья И.Б. Ефремова