Шаганц Арутюн Карленович

УИД 72RS0014-01-2025-003312-84

дело № 2-4132/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаганца Арутюна Карленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Авто» о признании независимой гарантии расторгнутой и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании независимой гарантии № 2024-0713-113-084650 от 13.07.2024 расторгнутой, взыскании денежных средств в размере 241 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства № 2321395-Ф. При заключении договора часть кредитных средств в размере 241 500 руб. была использована для оплаты договора независимой гарантии № 2024-0713-113-084650 с ООО «Д.С. Авто». У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора о независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Истец в услугах ответчика не нуждался, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, не намерен. Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес. Считает, что услуга в виде независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» ему была навязана при получении кредита. До истечения 14 дневного срока истец письменно обратился в ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора в одностороннем порядке, на что получил отказ, в связи с тем, что в условиях независимой гарантии отсутствует возможность одностороннего отказа от него (безотзывный х...

...арактер гарантии). Получив отказ от ответчика, истец обратился в ПАО «РОСБАНК» о возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию ООО «Д.С. Авто». На что тоже получил отказ с формулировкой, что услуга была оказана. Просит суд, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0713-113-084650 от 13.07.2024, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Таловикова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности серия 72 АА номер 2957468 от 10.04.2025 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что услуга в виде независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» истцу была навязана при получении кредита, без ее оформления Шаганц А.К. не смог бы получить автокредит.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2024 между Шаганц А.К. и Банком ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2321395-Ф, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму 1 789 333,33 руб. сроком до 14.07.2031 включительно на приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий кредита договора).

В тот же день между ООО «Д.С. Авто» и Шаганц А.К. на основании заявления о предоставлении независимой гарантии последнего, заключен договор о выдаче независимой гарантии № 2024-0713-113-084650 «Программа 3.1» в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором, в связи с чем истцу 13.07.2024 выдана независимая гарантия № 2024-0713-113-084650,сроком действия – до 24 месяцев. Стоимость независимой гарантии составляет 241 500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу, Шаганцу А.К. в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ПАО «РОСБАНК», была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантией, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».

Поскольку истцу выдана независимая гарантия, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

29.07.2024 истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 241 500 руб. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 81884 от 29.07.2024.

Ответчик на требования истца сообщил, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор является фактически исполненным.

13.11.2024 истец направил третьему лицу ПАО «РОСБАНК» заявление о возврате денежных средств перечисленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № 2321395-Ф от 13.07.2024 в счет оплаты независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» № 2024-0713-113-084650 в размере 241 500 руб.

ПАО «РОСБАНК» сообщил, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, так как поставщик услуги ООО «Д.С. Авто» подтвердил оказание дополнительной услуги в полном объеме до даты получения им заявления истца об отказе от такой услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потому в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Авто» предоставлена Шаганцу А.К. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Шаганцем А.К. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С. Авто», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 241 500 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 13.07.2024, заключенный между Шаганцем А.К. и ООО «Д.С.АВТО», поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом Шаганцем А.К. - с 29.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, и специального подтверждения данного права судебным решением не требуется. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Шаганца А.К. подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 750 руб. ((241 500 + 20 000) /50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (8 254 + 3 000) = 11 245 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаганца Арутюна Карленовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Шаганца Арутюна Карленовича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 2024-0713-113-084650 от 13.07.2024, в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 11 245 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Судья Юкина Т.Л. 9-1247/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006690-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года № 33а-5178/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Шаганц А.К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года,

установил:

Шаганц А.К. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) о присуждении компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление Шаганц А.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 мая 2022 года указать место рождения и один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления либо справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете, либо доказательства невозможности предоставления указанной справки.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года исковое заявление Шаганц А.К. возвращен...

...о заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года о возврате искового заявления, Шаганц А.К. подал частную жалобу на данное определение, в котором просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению материала по исковому заявлению Шаганц А.К. по правилам административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления Шаганц А.К. без движения.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление Шаганц А.К. без движения, судья сослался, в том числе, на непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления либо справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, либо доказательства невозможности предоставления указанной справки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец приложил копию административного искового заявления для направления его административному ответчику, что подтверждает исполнение Шаганц А.К. обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по предоставлению в суд копий административного искового заявления, в связи с чем, требования изложенной нормы права являются соблюденными административным истцом.

Не могло служить причиной оставления административного искового заявления без движения и требование судьи о необходимости указания места рождения административного истца, поскольку в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, проводящейся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать необходимые сведения.

Нельзя согласиться и с требованием судьи об указании одного из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), ввиду того, что статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит такого требования, предъявляемого к форме и содержанию административного искового заявления.

Поскольку у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, то и оснований для возврата административного искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, также не имелось.

Изучив представленные материалы дела применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, учитывая, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, прихожу к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления административного материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления Шаганц А.К. без движения, а также определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года о возврате административного искового заявления Шаганц А.К. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 2-11354/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006690-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаганц А. К. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаганц А.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что находясь в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в период с 09 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года он заболел <данные изъяты> не получил лечения. <данные изъяты> его не осматривали, <данные изъяты> не провели. Истец испытывал чувства страха, неполноценности, отчаяния, сильные <данные изъяты>, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, находился в состоянии эмоциональной напряженности. Истцу не давали установленное законом питание. Содержался в помещении 5 кв.м, в котором не ...

...было холодильника, телевизора, приватность душевой комнаты нарушена, отсутствовало сушильное помещение.

Просил взыскать в свою пользу с ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, выплачивать по 5 000 000 рублей в месяц.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.

Истце Шаганц А.К. дважды не присутствовал в судебных заседаниях 16 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, по доверенностям Пестерева М.С. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Шаганц А. К. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина

Дело № 2-740/2020

76RS0016-01-2019-005525-30

изготовлено 17.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганца Арутюна Карленовича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в обоснование указав, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование.

В судебном заседании истец участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства Финансов РФ, УФК по Ярославской области, по доверенностям, участие не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражали.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославской области, по доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного о...

...суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы истца сводятся к незаконному привлечению к уголовной ответственности по эпизоду в отношении потерпевшего Пикушина В.В.

21.07.2000г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Смирнова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21.07.2000г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Шаганц А.К.

24.07.2000г. на основании постановления Шаганцу А.К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного нанесения двух ударов ножом Смирнову А.В, который скончался от полученных телесных повреждений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.07.2000г. Шаганц А.К. привлечен в качестве обвиняемого по факту умышленного причинения смерти Смирнову А.В, п. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.11.2000г. на основании постановления Шаганцу А.К. предъявлено обвинение по факту того, что Шаганц А.К., имея единый умысел на убийство двух лиц, нанес два удара ножом Пикушину В.В., и три удара ножом Смирнову А.В., однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести умысел на убийство Пикушина В.В. до конца, с места происшествия скрылся. Действия Шаганца А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в по эпизоду с потерпевшим Смирновым А.В, по ст. 30 ч. 3, п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Пикушиным В.В.

16.03.2001г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда Шаганц А.К. признан виновным по ст. 115 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Пикушиным В.В.; по ч. 1 ст. 105 УК РФ – по эпизоду с потерпевшим Смирновым А.В. Назначено наказание в виде лишения свободы, исчислен срок отбытия наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Указанным приговором действия подсудимого по причинению ножевых ранений Пикушину В.В. судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, на ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.07.2001г. приговор Ярославского областного суда от 16.03.2001г. в отношении Шаганца А.К. оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.07.2001г.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в связи с переквалификацией, Шаганц А.К. права на реабилитацию не имеет.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаганца Арутюна Карленовича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-740/2020

76RS0016-01-2019-005525-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганца Арутюна Карленовича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаганца Арутюна Карленовича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова