Городилова Наталья Сергеевна

Дело № 1-37/2025 (№)

УИД: 43RS0034-01-2025-000100-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитников – адвокатов Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 11.08.2007 и ордер № 069066 от 13.02.2025, и Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 069077 от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Городиловой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Землякова Александра Викторовича, <данные изъяты>,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в соответствии со статьями 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.06.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Порядок д...

...оступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных. Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством РФ, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передаче ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Согласно статьям 3, 5, 6, 7, 24 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) является персональными данными; за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных; обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора, не допускается; операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, виновные в нарушении требований настоящего ФЗ, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» руководители, а также другие должностные лица органов Фонда и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, страхователей, участвующих в соответствии с настоящим ФЗ в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, обязаны обеспечить соблюдение законодательства РФ по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности информации (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Городилова Н.С. на основании трудового договора № от 19.03.2018 была принята на должность <данные изъяты>, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Свердлова (после 19.12.2019 - ул. А.С. Пушкина), д. 12, а в соответствии с соглашениями об изменении условий указанного трудового договора от 30.09.2019, 27.02.2020, 30.09.2020, 30.09.2021, 18.08.2022 назначена на должность <данные изъяты>, согласно которым она обязана не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, которые будут доверены или станут ей известны по работе, использовать программно-технические комплексы только в целях исполнения должностных обязанностей.

Согласно должностным инструкциям от 01.07.2019, 25.12.2019, 01.10.2021, 18.08.2022, с которыми Городилова Н.С. была ознакомлена в установленном порядке, в её должностные обязанности входило: знать и выполнять положения законодательных и нормативных документов по работе с персональными данными, по организации и обеспечению защиты информации; соблюдать правила пользования, учета, хранения, уничтожения конфиденциальных документов и машинных носителей и системы разграничения доступа к конфиденциальной информации; систематически использовать штатные антивирусные программы для обеспечения защиты от вредоносных компьютерных программ; соблюдать конфиденциальность персональных данных застрахованных лиц; обеспечивать сохранность персональных данных при их обработке и принимать меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; уведомлять начальника структурного подразделения, управляющего Отделением ПФР, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с требованиями должностных инструкций <данные изъяты> несет ответственность за неправомерное уничтожение, изменение, блокирование, копирование, разглашение, предоставление и распространение, а также иные неправомерные действия в отношении персональных данных и другой конфиденциальной информации; за нарушение требований законодательных и нормативных документов по организации и обеспечению безопасности персональных данных и другой конфиденциальной информации; за нарушение требований законодательства и нормативных документов при обработке персональных данных и другой конфиденциальной информации; за совершение коррупционных правонарушений несет уголовную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.03.2018 Городиловой Н.С. подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности информации, согласно которому она обязуется не разглашать и не использовать в собственных интересах или в интересах третьих лиц информацию, на которую распространяется требование конфиденциальности и которая ей будет доверена или иным образом станет известна в процессе работы; выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций, положений и иных нормативных (руководящих) документов по защите информации, с которыми она ознакомлена или будет ознакомлена в дальнейшем; в случае попытки посторонних лиц получить от нее информацию ограниченного доступа немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику.

О требованиях законодательства по защите информации Городилова Н.С. неоднократно была инструктирована и предупреждена о том, что за нарушение конфиденциальности информации или утрату документов и предметов, содержащих такую информацию, а также иные нарушения безопасности информации может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В период не позднее 24.09.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, Земляков А.В. путем подкупа, то есть за денежное вознаграждение, решил вовлечь Городилову Н.С. в неправомерный доступ к базам данных <данные изъяты>.

Не позднее 24.09.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, при нахождении на территории г. Слободского Кировской области Городилова Н.С. получила от Землякова А.В., выступающего в качестве подстрекателя, предложение о предоставлении ему для последующего использования в личных целях данных физических лиц, застрахованных в <данные изъяты>, в том числе актуальных сведений о накопительной части пенсии с отражением инвестиционного дохода, содержащихся в системе персонифицированного учета (далее – СПУ) в программно -техническом комплексе – клиентская служба (далее – «ПТК КС») <данные изъяты>, при этом каждый из них осознавал, что вышеуказанная компьютерная информация относится к сведениям категории ограниченного доступа, носит конфиденциальный характер, не подлежит огласке третьим лицам. Не позднее 24.09.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, Городилова Н.С., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение требований должностной инструкции, вышеприведенных статьей Федеральных законов № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сообщила Землякову А.В. о наличии у нее возможности предоставления путем копирования вышеуказанных сведений при использовании своего служебного положения <данные изъяты>, при котором имела доступ к персональным данным застрахованных лиц, содержащимся в СПУ «ПТК КС».

В период с 24.09.2019 по 21.09.2022 Земляков А.В., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, для получения достоверной, актуальной охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные физических лиц, застрахованных в Пенсионном фонде РФ, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», используя в социальной сети «<данные изъяты>» страницу под названием «<данные изъяты>», а в последующем почтовый электронный адрес «<данные изъяты>» систематически направлял Городиловой Н.С. в социальной сети «<данные изъяты>» на почтовый электронный адрес «<данные изъяты>» списки СНИЛС граждан, застрахованных в <данные изъяты>.

Городилова Н.С., имея доступ к персональным данным граждан РФ, добровольно вступивших в правоотношения с <данные изъяты> по обязательному пенсионному страхованию, содержащимися в «ПТК КС» ПФ РФ, отношения, связанные с обработкой которых, регулируются ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», осуществляя свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, обязанностями осуществлять прием документов, необходимых для назначения и выплат из средств материнского семейного капитала, прием заявлений и документов на установление ежемесячной денежной выплаты инвалидам, выдача справок об остатках средств материнского семейного капитала, выдача справок, подтверждающих право на набор социальных услуг инвалидам, назначение ежемесячной денежной выплаты инвалидам и иным категориям граждан, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременное пособие при рождении ребенка, и установление ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, проводить обработку поступающей информации и заносить в программные комплексы в соответствии с утвержденными технологиями, осуществлять контроль информации, введенной в базы данных, соблюдать режим конфиденциальности информации, требования защиты персональных данных, в период с 24.09.2019 по 21.09.2022, находясь в помещении рабочей кабинки № 3 клиентского зала, а с октября 2021 года – в помещении своего служебного кабинета № 16 ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Свердлова (А.С. Пушкина), д. 12, действуя из корыстных побуждений, используя служебные ПЭВМ, логин и пароль для доступа к базе данных «ПТК КС», неоднократно осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации: справкам установленного образца по форме «СЗИ-ИЛС», утвержденной Постановлением ПФ РФ № 493п от 11.12.2014, в отношении не менее 448 человек, то есть в отношении физических лиц по спискам СНИЛС, направленных Земляковым А.В., и незаконно скопировала, в том числе ФИО застрахованного физического лица, дату рождения, СНИЛС, размер пенсионных накоплений.

Осознавая, что незаконно полученная информация в соответствии со ст.7 ФЗ «О персональных данных» и ч.2 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к сведениям категории ограниченного доступа, Городилова Н.С. скопированные сведения в электронном виде посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» направляла со своего электронного почтового адреса «<данные изъяты>» на используемый Земляковым А.В. электронный адрес «<данные изъяты>».

Земляков А.В. в качестве вознаграждения за совершенные незаконные действия по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации отношении не менее 448 человек в указанный период перечислял Городиловой Н.С. денежные средства путем электронных (безналичных) переводов денежные средства со своего расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя его в ПАО «<данные изъяты>», на расчетные счета № и № банковских карт № и №, открытых на имя Городиловой Н.С. в ПАО «<данные изъяты>», в суммах соразмерных объему переданной Городиловой Н.С. незаконно полученной информации. Всего за скопированные в результате неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации сведения в отношении не менее 448 файлов - справок по форме СЗИ-ИЛС, хранящихся в СПУ «ПТК КС», и содержащих персональные данные граждан, в том числе сведения о накопительной части пенсии с отражением инвестиционного дохода, Городилова Н.С. получила от Землякова А.В. в период с 24.09.2019 по 21.09.2022 в качестве вознаграждения денежные средства в общей сумме 227318 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимые Городилова Н.С., Земляков А.В. признали вину, заявили о полном согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, при этом суд убедился в понимании ими существа обвинения, а именно фактических обстоятельств содеянного, формы вины, юридической оценки содеянного, характера, размера причиненного вреда, и в согласии с ним в полном объеме.

После консультации с защитниками и в их присутствии добровольно заявили в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, а в последующем в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд убедился в осознании обвиняемыми характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых квалифицированы верно: Городиловой Н.С. по части 3 статьи 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения; Землякова А.В. - по части 4 статьи 33, части 3 статьи 272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как подстрекательство к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление относится в категории преступлений средней тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 75-78.1 УК РФ, ст.ст. 24-28.2 УПК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении Городиловой Н.С., Землякову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семьи и исправление осужденных.

Городилова Н.С. к уголовной, административной ответственности не привлекалась (том 5 л.д.55, 56-59), на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит (том 3 л.д.51, 53). Является гражданкой РФ (том 5 л.д.49), имеет постоянную регистрацию, по адресу которой проживает с <данные изъяты> (том 5 л.д.38-44, 47). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 5 л.д.54), как и по месту работы в ООО «<данные изъяты>», как ответственный, добросовестный сотрудник (том 5 л.д.60).

Земляков А.В. является гражданином РФ (том 4 л.д.242), <данные изъяты>, участником боевых действий не является, государственных наград не имеет (том 4 л.д.228-235, 245), к уголовной, административной ответственности не привлекался (том 4 л.д.253-256), на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит (том 4 л.д.247, 249, 250, 251). Имеет постоянную регистрацию, по адресу которой проживает с <данные изъяты> (том 5 л.д.221-227, 236, 237). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 4 л.д.252), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как коммуникабельный, ответственный работник (том 4 л.д.257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Городиловой Н.С. суд учитывает: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Землякова А.В. суд учитывает: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Городиловой Н.С. и Землякова А.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, изложенные сведения о личности Городиловой Н.С. и Землякова А.В., их семейное положение, а также сообщенные каждым сведения о материальном положении их семей, суд приходит к убеждению о назначении каждому из них наказания в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора суд сохраняет подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитники участвовали в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению. Оплата вознаграждения защитникам произведена за счет средств федерального бюджета в суммах: Сидоренко М.В. - 6442 руб. 30 коп. (том 5 л.д.104, 106), Ульянову Ю.Ю. – 6442 руб. 30 коп. (том 5 л.д.126, 128), которые, как процессуальные издержки, не подлежат взысканию с осужденных в доход государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Городилову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Городиловой Н.С. на период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Слободской Кировской области» и «Слободской район Кировской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; и обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Землякова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Землякову А.В. на период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров Кировской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора сохранить Городиловой Н.С. и Землякову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты в доход государства процессуальных издержек Землякова А.В. - в сумме 6442 руб. 30 коп., Городилову Н.С. - в сумме 6442 руб. 30 коп.

Вещественные доказательства: СD-R диск с ответом ПАО «<данные изъяты>» от 10.10.2023 с приложениями, СD-R диск с перепиской между Городиловой Н.С. и Земляковым А.В., - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционных жалоб они имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционных жалобах либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова

Дело №2-950/202

43RS0001-01-2024-010117-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2025 по иску Городилова С. Ю., Городиловой А. С., Городиловой О. С., Городиловой П. М., Городиловой Н. С. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} по 1/5 каждый на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от {Дата изъята}. В рамках программы капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта» с привлечением подрядной организации осуществляется капитальный ремонт многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Работы по капитальному ремонту крыши, фасадов, фундамента запланированы на период с 2023 по 2025 год. В марте 2024 года подрядной организацией было демонтировано кровельное покрытие, в результате чего с начала марта 2024 и до середины мая 2024 в результате обильного выпадения атмосферных осадков квартиру истцов затапливало не менее 10 раз. В квартире были увлажнены стены, полы, потолки, были протечки во всех помещениях квартиры. С середины мая 2024 крышу закрыли рваной пленкой, однако капитальный ремонт крыши не завершен. {Дата изъята} истцы обратились к ИП Ш.А.А. с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире. Согласно заключению...

... {Дата изъята} истцам, как собственникам квартиры, причинен ущерб в размере 148 700 руб. Согласно заключению {Номер изъят} размер ущерба, причиненного подъезду составил 61 400 руб. Общая сумма ущерба составила 210 100 руб., за составление экспертного заключения истцы уплатили 22 000 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов возмещение ущерба в размере 210 100 руб. в равных долях; расходы по оплате экспертного заключения 22 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 303 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Городилова А.С. пояснила, что ремонт сделали частично, через коньки и трубы крыша протекала. В августе они сделали окончательно, кроме слухового окна. Последнее затопление было в ноябре 2024 года. Ремонт сделали некачественно, металлические листы к обрешетке были прикручены частично, от ветра железо поднимается.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 №254/210 (редакция от 15.05.2023) капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.П.Морозова, д.4 запланирован в период с 2023-2025.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира {Адрес изъят} принадлежит на праве долевой собственности Городилову С.Ю., Городиловой А.С., Городиловой О.С., Городиловой П.М., Городиловой Н.С.

Также в судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО «АМК» заключен договор от 24.01.2024 №1-2024/ЕПР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента спорного многоквартирного дома со сроком завершения работ – 01.07.2024.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области по обращению истцов 28.05.2024 проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что частично произведен демонтаж части кровельного покрытия, отсутствуют коньки над коньковым прогоном и вальмами, отсутствие герметизации соединений в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам (печные трубы), наличие укрывного материала на чердачном перекрытии, герметичность укрывного материала не обеспечена, на момент осмотра подрядчиком велись работы.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ГЖИ Кировской области ответчику 28.05.2024 выдано предписание об устранении выявленных нарушений и выполнению мероприятий, направленных на обеспечение защиты общего имущества, а также квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ в МКД, со сроком исполнения – 04.07.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до начала работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком не выполнены подготовительные работы по защите квартиры истцов и общего имущества от протечек, в связи с чем происходили неоднократные затопления как квартиры истцов, так и подъезда дома.

Пунктом 4.2 Порядка использования имущества регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.07.2020 №390-П, предусмотрено об использовании имущества Фонда на возмещение ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах на основании судебного решения.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят} поврежденной в результате залива на дату исследования составляет 148 700 руб., за составление экспертного заключения истцом заплачено 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} поврежденного в результате залива на дату исследования составляет 61 400 руб., за составление экспертного заключения истцом заплачено 8 000 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, истцам не компенсирован.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов и подъезда произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 210 100 руб.

Кроме того, истцом Городиловой А.С. понесены расходы по оценке ущерба, названные расходы понесены истцом в связи с произошедшим затоплением, в связи с чем с ответчика в пользу истца Городиловой А.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом Городиловой А.С. произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.81).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Городиловой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348) в пользу Городилова С. Ю. (паспорт {Номер изъят}), Городиловой А. С. (паспорт {Номер изъят}), Городиловой О. С. (паспорт {Номер изъят}), Городиловой П. М. (паспорт {Номер изъят}), Городиловой Н. С. (паспорт {Номер изъят}) в равных долях сумму возмещения ущерба в размере 210 100 руб., по 42 020 руб. в пользу каждого.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348) в пользу Городиловой А. С. (паспорт {Номер изъят}) расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 2-474/2022

УИД №18RS0021-01-2022-000421-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием:

истца Городиловой Н.С., представителей истца Костиной О.Н., Костина В.В., действующих на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Городилова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о признании п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании суммы стоимости программы независимой гарантии в размере 132000 рублей, убытки в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы в размере 171900 руб., начиная с 03 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения требований потребителя.

В обоснование заявления истец указал, что 03.01.2022 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lifan Х70, стоимостью 1029000 руб. согласно п.3.2.1.1 и п.3.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Городиловой Н.С. и ООО «Реал» от 03.01.2022 года денежная сумма в размере 200000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Денежная сумма в размере 829000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредит...

...ной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1000900,00 руб. на 83 месяца, процентная ставка 20,4 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 22400 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заёмщика возложена обязанность заключить иные договоры - счет, страхование, залог имущества, регистрация уведомления о залоге движимого имущества.

Кроме того, истцу был навязан договор на предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму, указанную в сертификате -132000 руб., а по факту 171900 руб. 03.01.2022 года при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу был выдан сертификат, согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии-согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) -18 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) -№***, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) -03.01.2022, наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 132000 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит (п.5.2 оферты), что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Дополнительно уплаченные 39900 руб. по требованию ответчика являются для истца убытками и неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 15 цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Для дачи заключения по делу истцом в исковом заявлении указан государственный орган – Орган государственного надзора, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей ТОУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге.

Истец на основании статей 420, 421, 432, 779, 782, 15, 1102 ГК РФ, статей 32, 15, 16, 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Городилова Н.С., ее представители Костин В.В., Костина О.Н. исковые требования уточнили, предоставив письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 39900 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивали. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании убытков в размере 39900 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что истец, заявляя о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии, не приводит ни одного доказательства в обсоновании своей позиции, решение о заключении им договора о предоставлении независимой гарантии было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий указанного договора. В настоящем деле, истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии (ст. 329 ГК РФ). Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита Банк-кредитор наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заёмщика, также принимает во внимание наличие предоставленных заёмщиком обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр.).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июля 2011г. №11-В11-11 «… обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера». Наличие залога не исключает возможность применения дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии.

Таким образом, цель приобретения независимой гарантии истцом – обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед Кредитором в виде обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения истцом договора потребительского кредита.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заёмщикам кредитных организаций независимых гарантий, подразумевающих под собой обязательство ответчика уплатить кредитору истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОАЦ/01 от 21.09.2021г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети интернет по адресу http://digitalfin.ru/. Истец, ознакомившись с условиями оферты выразил намерение дополнительно к залогу обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию, что подтверждается собственноручным подписанием Сертификата независимой гарантии, содержащей положение о том, что клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, и, соответственно свидетельствует об акцепте Оферты в порядке ст. 428 ГК РФ. Таким образом, ответчиком при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10,12,16, поскольку до заключения договра истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Сертификат независимой гарантии.

Отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, п.5.2 Оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения после предоставления независимой гарантии, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах в интересах истца конкретное юридически значимое действие-одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед банком-кредитором по долгу истца. В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки: 1)договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, фактически являющийся договором комиссии в значении ст. 900 ГК РФ (как раз в рамках которого истцом необоснованно и заявлены требования по ст. 32 ЗоЗПП); 2) односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора комиссии (договора о предоставлении независимой гарантии). – непосредственно предоставление независимой гарантии.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет место не длящийся договор оказания услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии, к которому применима ст.990, 1003 ГК РФ. При этом, данный договор комиссии был исполнен в момент совершения Ответчиком односторонней сделки –т.е. в момент предоставления независимой гарантии в соответствии с поручением истца, изложенным в сертификате о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, обязательства ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). С учетом того, что договор между истцом и ответчиком предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, Ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон. Существенным является какие расходы будут понесены ответчиком в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору в рамках обязательств по безотзывной независимой гарантии.

В силу п. 2.4 Оферты ответчик предоставляет независимые гарантии только по истечении 14 дней с момента заключения договора. Указанный срок специально предусмотрен для обеспечения потенциальным заёмщикам возможности отказаться в течение него от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления независимой гарантии обязательства по ней перед банком-кредитором уже не могут быть отозваны либо изменены ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика. Одновременно с этим, в силу п.2.4.1 Оферты, если Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил соответствующее намерение – ответчик вправе предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока, что и было исполнено ответчиком. в этом случае, согласно п.2.4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное Ответчику, возврату истцу уже не подлежит. Как следует из Заявления о предоставлении независимой гарантии истец прямо поручил ответчику предоставить независимую гарантию до истечения 14-дневного срока, что и было исполнено ответчиком путем предоставления независимой гарантии в виде соответствующего Сертификата №*** от 03.01.2022г.

Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, так как ответчик сохранит свои обязательства по долгу истца перед его банком-кредитором. Ответчик лишен легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную банку-кредитору истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архипов В.Б. в судебном заседании не присутствует, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заключение по делу, согласно которому требования истца считает законными и обоснованными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Выслушав истца и его представителей, проанализировав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2022 года между Городиловой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №*** на приобретение автотранспортного средства Lifan X70 год выпуска: 2018, VIN №*** на сумму 1 000 900 руб. 00 коп.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1000900,00 руб. на срок 83 месяцев, процентная ставка 20,4 % годовых, а при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 13,1; ежемесячные регулярные платежи в размере 22400 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц автомобиля, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете (п. 1,2,6,10 индивидуальных условий договора).

При заключении 03.01.2022 года кредитного договора, Городиловой Н.С. выдан сертификат №*** «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №***, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 03.01.2022; наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 132000 руб.

18.01.2022 года Городиловой Н.С. направлена в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензия с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 171900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Городилова Н.С. ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 2.3 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана (п.2.5 оферты).

В соответствии с п.5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченных им ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Условия договора предоставления гарантии не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и рассматриваемый по настоящему делу договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

По правилам ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст. 12).

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с тем, что потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантии ответчика (Гарант), он оплатит все расходы за потребителя (Принципала).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (истец) обязан возместит гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

То обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец достиг результата, на который претендовал при заключении договора предоставления гарантии, в момент заключения данного договора, так как уже в момент заключения договора и выдачи сертификата ответчик исполнил свои обязательства по договору, выданная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, возникшие отношения между истцом и ответчиком являются договором комиссии, обязательства по которому были исполнены ответчиком, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имелось, не опровергают выводов суда, изложенных ранее. Довод о возникновении у ответчика обязательства перед АО «Тинькофф Банк», который не отказался от независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора о предоставлении гарантии, поскольку ответчик вправе обратиться к АО «Тинькофф Банк», сообщив об отказе истца от предоставления независимой гарантии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» настаивает на исполнении обязательств по независимой гарантии.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Городиловой Н.С. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" по своей правовой природе является финансовой санкцией, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку возврат платы по договору за неиспользованный период обусловлен отказом истца от данной услуги, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4140,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городиловой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. плату по договору в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признав п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 4140 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева

Дело № 2-98/2024 (2-2023/2023)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 29 февраля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца Костина В.В., действующего на основании доверенности № №*** от 19.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Натальи Сергеевны к ИП Байрамову Бахману Аладдину Оглы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Городилова Наталья Сергеевна в лице представителя по доверенности Костиной Ольги Николаевны обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину Оглы о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.01.2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу выдан сертификат, согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 21.09.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Истцу был навязан договор на предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму, указанную в сертификате – 132000,00 руб., а по факту 171900,00 руб., поскольку 39900,00 руб. были перечислены 03.01.2022 г. ответчику ИП Байрамову Бахману Аладдину Оглы. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 г. удовлетворены исковые требования Городиловой Н.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. взыскана плата по договору ...

...в размере 132000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу 09.10.2023 г. При этом дополнительные 39900,00 руб. были уплачены непонятно за что (в назначении платежа указано «продленная гарантия») в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом - потребителем и продавцом, но не ООО «Д.С.Дистрибьютор», а ответчику ИП Байрамову Бахману Аладдину Оглы. Дополнительные 39900,00 руб. уплачены по требованию ответчика и являются для истца убытками и неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На основании изложенного истец Городилова Н.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101000,00 руб., из них 39900,00 руб. в качестве возврата уплаченной суммы и 61100,00 руб. - неустойку за период с 03.01.2022 г. до 16.10.2023 г. и с 17.10.2023 г. до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее - ООО «ГарантАвтоКом»).

В ходе рассмотрения дела истец Городилова Н.С. в лице представителя по доверенности Костиной О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, изложив их в новой редакции, о чем представила письменное заявление и просила: взыскать с ИП Байрамова Бахмана Аладдина Оглы денежные средства в размере 39900,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11.01.2022 г. на день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства. В заявлении представителя истца Костиной О.Н. об изменении исковых требований указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в иске были заявлены наряду с требованиями о защите прав потребителей. Поскольку никаких документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, последним предоставлены не были, денежная сумма в размере 39900,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от 29.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца Костин В.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным нем. Дополнительно пояснил, что истец Городилова Н.С., обращаясь в суд с требованиями и о защите прав потребителя, и о неосновательном обогащении, полагала, что с ответчиком были заключены какие-то договоры. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между Городиловой Н.С. и ответчиком не было. Но, поскольку договоров заключено не было, основания перечисления денежных средств не известны, Городилова Н.С. изменила исковые требования, исключив требования о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Городилова Н.С., ответчик ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

От представителя ответчика ИП Байрамова Бахмана Аладдина Оглы в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Заявлению на подключение к Программе от 03.01.2022 г., направленному истцом в адрес ООО «ГарантАвтоКом», истец подтвердил, что, подписывая настоящее Заявление на подключение к Программе, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтвердил, что текст настоящего Заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме. Согласно Заявлению на перечисление денежных средств от 03.01.2022 г. истец просил банк осуществить перевод денежных средств в сумме 39900,00 руб. получателю ИП Байрамов Б.А.Оглы, собственноручно поставил свою подпись в данном документе. Указанные денежные средства поступили ИП Байрамову Бахману Аладдину Оглы в рамках оплаты услуг по Талону Сертификату сервисного обслуживания Оптимум 4.0, где также указана информация об исполнителе услуг - ООО «ГарантАвтоКом». Указанные выше обстоятельства подтверждаются личной подписью Истца во всех вышеперечисленных документах. Отношения возникли не между Городиловой Н.С. и ИП Байрамовым Б.А. Оглы, а между Городиловой Н.С. и ООО «ГарантАвтоКом». ИП Байрамов Б.А.оглы принял денежные средства в размере 39900,00 руб. на основании субагентского Договора №*** от 01.08.2020 г., заключенного на основании Агентского договора №*** от 01.07.2020 г. между ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Феникс». Компания ООО «ГарантАвтоКом» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП Байрамова Бахмана Аладдина Оглы. Помимо прочего, выгодоприобретателем является ООО «ГарантАвтоКом», ИП Байрамов Б.А.Оглы действовал в интересах ООО «ГарантАвтоКом» на основании субагентского договора. ИП Байрамов Б.А.Оглы, выступая субагентом, полученные от истца денежные средства в размере 39900,00 руб. в свою собственность не получал, требования истца в данной части подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему Ответчику. Так, ИП Байрамов Б.А.Оглы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца к ИП Байрамову Б.А.Оглы не подлежат удовлетворению. Таким образом, ИП Байрамов Б.А.Оглы не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Ответчик, являясь субагентом по спорной сделке, выполнил все свои обязательства, возложенные на него, как в отношении Агента, так и в отношении истца, которому передал Сертификат на оказание услуг. Таким образом, в действиях ответчика не содержится каких-либо нарушений прав истца. ООО «Дистрибьютор» никакого отношения к Байрамову Б.А.Оглы не имеет. Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Можгинского районного суда несостоятельны. При этом истец ссылается на договор, заключенный между нею и ответчиком, однако договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Учитывая вышеизложенное, нарушения прав потребителя со стороны ИП Байрамова Б.А.Оглы в отношении истца не допускалось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Костина В.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу 09.10.2023 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 г. установлены следующие обстоятельства.

03.01.2022 г. между Городиловой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №*** на приобретение автотранспортного средства Lifan X70 год выпуска: 2018, VIN № №*** на сумму 1000900,00 руб.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1000900,00 руб. на срок 83 месяцев, процентная ставка 20,4 % годовых, а при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 13,1; ежемесячные регулярные платежи в размере 22400,00 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц автомобиля, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете (п. 1,2,6,10 индивидуальных условий договора).

При заключении 03.01.2022 г. кредитного договора Городиловой Н.С. выдан сертификат №*** «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № №*** от 21.09.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №***, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 03.01.2022 г.; наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 132000,00руб.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 03.01.2022 г. Городиловой Н.С. в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 132000,00 руб., что подтверждается квитанцией №***, в графе «Назначение перевода» указано: «ГОРОДИЛОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА. Оплата за Независимая Гарантия. НДС не облагается».

Кроме того, 03.01.2022 г. Городиловой Н.С. в адрес ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы перечислены денежные средства в размере 39900,00 рублей, что подтверждается квитанцией №***, в графе «Назначение перевода» указано: «ГОРОДИЛОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА. Оплата за Продленная гарантия. НДС не облагается».

Представитель истца указывает, что основания перечисления денежных средств ИП Байрамову Б.А.Оглы достоверно истцу не известны, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем считает, что ИП Байрамов Б.А.Оглы неосновательно получил 39900,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ответу ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы от 28.12.2023 г. на судебный запрос о предоставлении доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик не имеет объективной возможности предоставить запрашиваемые судом сведения, поскольку такие документы не сохранились и находятся в ООО «ГарантАвтоКом» и кредитной организации.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ГарантАвтоКом» от 26.01.2024 г. о предоставлении доказательств, с Городиловой Н.А. никаких договоров ООО «ГарантАвтоКом» не заключало, Талон Сертификат не выдавало, заявление от Городиловой Н.С. на подключение к Программе от 03.01.2022 г. в адрес ООО «ГарантАвтоКом» не поступало, денежные средства от Городиловой Н.С. ООО «ГарантАвтоКом» не поступали.

Согласно ответу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» №*** от 07.02.2024 г., Городилова Н.С. клиентом банка не является.

Никаких объяснений и доказательств ИП Байрамовым Б.А.Оглы по поводу того, какой договор был заключен между сторонами, в суд не представлено, что исключает установление факта договорных отношений.

Таким образом, существенные условия какого-либо договора сторонами согласованы не были; сведений о том, что договор между сторонами был заключен на основании публичной оферты, не имеется, но факт перечисления денежных средств имел место.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям, сложившимся между Городиловой Н.С. и ИП Байрамовым Б.А.Оглы не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд с учетом того, что не доказано наличие договорных отношений между сторонами, но имеет место истцом перечисление ответчику денежных средств в сумме 39000,00 руб., получение ответчиком указанных денежных средств без установленных законом или договором оснований, считает необходимым взыскать с ИП Байрамова Б.А.Оглы в пользу истца 39900,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По правилам ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 03.01.2022 г. (день перечисления денежных средств истцом ответчику) – 10.01.2022 г., а первым днем просрочки – 11.01.2022 г.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2022 г. по 29.02.2024 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в случае неосновательного обогащения в период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

39 900

11.01.2022

13.02.2022

34

8,50%

365

315,92

39 900

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

145,39

39 900

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

699,62

39 900

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

39 900

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 418,60

39 900

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

204,42

39 900

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

446,01

39 900

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

596,86

39 900

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

803,47

39 900

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

244,87

39 900

01.01.2024

29.02.2024

60

16%

366

1 046,56

Итого:

780

8,12%

6 921,72

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2022 г. по 29.02.2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 6921,72 руб., а в дальнейшем проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере1604 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеГородиловой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину Оглы о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина Оглы (ИНН №***, ОГРН №*** в пользу Городиловой Натальи Сергеевны (паспорт серия 9400 №***) сумму неосновательного обогащения в размере 39900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 6921 (Шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 01.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина Оглы в бюджет муниципального образования Муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере1604 (Одна тысяча шестьсот четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

УИД 18RS0021-01-2022-000421-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13233/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Городиловой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-474/2022 по иску Городиловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Городиловой Н.С. – Костиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы в размере 171 900 рублей, начиная с 03.02.2022 и до момента фактического исполнения требований потребител...

...я.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lifa№ Х70, на сумму 1 000 900 рублей, сроком на 83 месяца, с процентной ставкой 20,4 % годовых и ежемесячными регулярными платежами в размере 22 400 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

По словам истца, ей был навязан договор на предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму, указанную в сертификате -132 000 рублей, а по факту 171 900 рублей.

По мнению истца, условия договора на предоставление сертификата противоречат законодательству, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022, судом принят отказ от исковых требований Городиловой Н.С. в части взыскания убытков в размере 39 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022, исковые требования Городиловой Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал признан пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. взыскана плата по договору в размере 132 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей.

Также с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023, решение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований Городиловой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Городилова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.03.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 02.06.2022.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, противоречат закону, в связи с чем, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Также считает, что ответчик навязал ей безотзывную независимую гарантию при покупке автомобиля, и, поскольку независимая гарантия является обеспечением обязательства принципала, то вопреки доводам ответчика, о том, что независимая гарантия не относится к услугам, от которых можно отказаться, принципал вправе от нее отказаться, а гарант - нет.

При этом, считает, что навязанность услуг также подтверждается готовым бланком заявления о предоставлении независимой гарантии, где заранее проставлены отметки, в связи с чем, она была лишена права выбора на стадии подписания указанного заявления.

Также полагает ошибочными выводы суда о том, что, подписав заявление, она автоматически ознакомилась и была согласна с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии, тогда как возможности ознакомиться с условиями оферты у нее не имелось, оферта, размещенная в самом низу сайта ответчика, не понятна для юридически неграмотного человека, имеет ограничения и запреты на расторжении договора, что недопустимо.

Вместе с тем, указала, что сертификат должен выдаваться только по истечении 14 дней с момента подписания заявления, однако ответчик вынудил ее подписать заявление с заранее проставленной отметкой о предоставлении независимой гарантии досрочно, чем лишил ее права отказаться от нее.

Считает, что судами не было учтено, что фактически предоставить гарантию она не просила, документы были представлены на подпись одновременно с договором купли-продажи автомобиля, в связи с чем, возможности разобраться во всех документах ей не дали.

Представитель истца Городиловой Н.С. – Костина О.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городиловой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства Lifa№ Х70 год выпуска: <данные изъяты> на сумму 1 000 900 рублей.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1 000 900 рублей на срок 83 месяца, процентная ставка 20,4 % годовых, а при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий 13,1%; ежемесячные регулярные платежи в размере 22 400 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий договора, на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц автомобиля, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

ДД.ММ.ГГГГ Городилова Н.С. обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, просила расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату стоимости гарантии в установленные сроки.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантии бенефициаром по договору выступает АО «Тинькофф Банк», сроком на 84 месяца, тарифный план «Программа 4.1», просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера, досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 132 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу №.

03.01.2022 Городиловой Н.С. выдан сертификат № «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставил бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаромэ.

В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 03.01.2022; наименование бенефициара - АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 132 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустоек, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

В пункте 2.2. оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий, отсутствие которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и оплата вознаграждения гаранта.

Пунктом 2.2.1 оферты предусмотрено, что после совершения действий, указанных в пункте 2.2. оферты гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.7 оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Согласно пункту 5.2. Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера).

18.01.2022 Городиловой Н.С. направлена в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензия с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 171 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Городилова Н.С. ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем, учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 379, 408, 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отказ потребителя от договора был осуществлен через незначительное время после его заключения, и, поскольку доказательств о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, равно как и доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика стоимость независимой гарантии в размере 132 000 рублей, признав пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, как противоречащий действующему законодательству.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 13, статьей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. в части взыскания неустойки и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 408 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что спорный договор, соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, при заключении спорного договора истец действовала добровольно, и, поскольку выданная в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимая гарантия в силу пункта 5.2 оферты носит безотзывный характер, а договор в соответствии с пунктом 2.7 оферты исполнен ответчиком, последним выдан потребителю сертификат, направлен банку, пришел к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 5.2 оферты недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 132 000 рублей, а также производных от основного требований.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя, в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Данным доводам иска суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую приводил истец в исковом заявлении, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до ее получения бенефициаром не основано на приведенных нормах права.

При таком положении суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем приводимым доводам в обоснование исковых требований, установить имеющие для рассмотрения заявленных требований значение обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

Т.М.Крамаренко

дело № 2-588/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Городиловой ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Городиловой Н.С. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик Городилова Н.С. является абонентом ОАО «Алтайкрайэнерго» и обязана производить оплату электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ при контрольной проверке представителями ОАО «Алтайкрайэнерго» был составлен акт № об имеющемся доступе к хищению электроэнергии, согласного которому техником был произведен расчет, задолженность составила 111 <данные изъяты> При оформлении акта присутствовал Городилов С.А., от подписи отказался. Акт и перерасчет за пользование электроэнергией был направлен почтой. Добровольно ущерб ответчик не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца Тараскина Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы Городиловой Н.С. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик Городилова Н.С. уточненные исковы...

...е требования признала полностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Городилова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она добровольно признает исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго», последствия признания иска, предусмотренные ч 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 2 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, предусмотрено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Городиловой ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Городиловой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>энерго» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Возвратить Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 2005 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова