Шаганов Виктор Валентинович

УИД 78RS0019-01-2022-003847-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаганова Виктора Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу № 2-8507/2022 по иску Шкодина Дмитрия Капитоновича к Шаганову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и по иску Шагановой Елены Ивановны к Шаганову Виктору Валентиновичу о признании заемного обязательства личным обязательством одного из супругов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Шаганова В.В. - адвоката Калашниковой И.А. (действующей на основании ордера №040634 от 14.04.2023 и доверенности № от 14.04.2022 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкодин Д.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаганову В.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2016 по 17.05.2022 в размере 2.399.825 руб. 58 коп., а также за ...

...период с 18.05.2022 по дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп., а также за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Шаганова Е.И. (супруга ответчика), предъявившая требования о признании долговых обязательств Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016 личным обязательством Шаганова В.В., не подлежащим включению в состав общего имущества супругов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с Шаганова В.В. в пользу Шкодина Д.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2016 по 17.05.2022 в размере 2.399.825 руб., а равно за период с 18.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп., а равно за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.703 руб. 48 коп.

Задолженность по договору займа от 01.04.2016, заключенному между Шкодиным Д.К. и Шагановым В.В., признана личным денежным обязательством Шаганова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части удовлетворенных требований Шкодина Д.К.

С Шаганова В.В. в пользу Шкодина Д.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 17.05.2022 в размере 1.023.247 руб. 25 коп., проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга – 4.524.000 руб., за период, начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойка за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп., а также неустойка, начисляемая в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 4.524.000 руб., за период, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.820 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2023 года, ответчик Шаганов В.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года в части отказа в зачете в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2016 суммы 344.000 руб. и не включении в счет погашения данной задолженности поступившей от С. суммы 300.000 руб.

Истец Шкодин Д.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шкодина Д.К. и третьего лица Шагановой Е.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6.400.000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной суммы осуществляется в течение всего срока, на который он предоставлен, равновеликими долями.

Срок возврата денежных средств договором не установлен.

Проценты за пользование займом, санкции за просрочку возврата суммы займа договором не предусмотрены.

Фактическая передача денежных средств в наличной форме подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01.04.2016, в которой указано, что Шаганов В.В. получил от Шкодина Д.К. по договору займа от 01.04.2016 денежную сумму 6.400.000 руб.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем уменьшил требуемую ко взысканию сумму основного долга до 4.524.000 руб.

Разрешая спор в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.314, 391, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что размер основного долга определен истцом правильно и оснований для его уменьшения не установлено.

Представленные ответчиком документы об осуществлении переводов на общую сумму 344.000 руб. на счет истца со счетов иных лиц не признаны судами исполнением ответчиком обязательств по погашению займа.

Платежи, поступившие истцу от С. в сумме 200.000 руб. от 22.01.2019 и в сумме 100.000 руб. от 08.03.2019, также не включены судами в сумму погашения задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные денежные средства были перечислены истцу по договору купли-продажи от 17.01.2019 бухгалтером контрагента.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Денежные средства в размере 344.000 руб. были перечислены на счет Шкодина Д.К. не истцом, а иными лицами, при этом назначение платежа указано не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.313 ГК РФ оснований для того, чтобы считать, что данные денежные средства были получены им в счет исполнения обязательств Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016, у истца не было. В нарушение требований п.1 ст.313 ГК РФ доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по договору займа от 01.04.2016 было возложено им на третьих лиц, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что один из платежей на сумму 40.000 руб. произведен лично им, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных им документов данное обстоятельство с достоверностью не следует (отправитель платежа не указан).

Тот факт, что истцом признан ряд платежей в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа, полученных от третьих лиц, об обоснованности возражений ответчика в отношении 344.000 руб. не свидетельствует, поскольку факт внесения данных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа истцом не признан, а ответчиком доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в установленном ст.313 ГК РФ порядке, не представлены.

В отношении платежей, поступивших истцу от С. в сумме 200.000 руб. 22.01.2019 и в сумме 100.000 руб. 08.03.2019, судами правильно указано, что они не могут быть включены в сумму погашения задолженности по договору займа, поскольку перечислены истцу по договору купли-продажи от 17.01.2019 бухгалтером контрагента.

При этом судами исследован представленный в материалы дела договор купли-продажи техники от 17.01.2019, заключенный между Шкодиным Д.К. и Д.., с графиком платежей по указанному договору (приложением № 1), который предусматривал платеж в размере 200.000 руб. в срок до 21.01.2019 и платеж в размере 100.000 руб. в срок до 21.02.2019.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела нотариальные объяснения Д. по существу спорного вопроса не может быть принята во внимание, поскольку письменные показания свидетелей не являются доказательством по гражданскому делу. В силу ст.70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что также как и платежи от иных третьих лиц на сумму 344.000 руб., платежи от С. на сумму 300.000 руб. не имеют назначения: погашение задолженности за Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в зачете в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 344.000 руб. и 300.000 руб., однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, другими участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаганова Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 09 ноября 2023 года

УИД: 78MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СПАО « Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ответчика ФИО1 ущерба по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

С данным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании своей жалобы ответчик укзывает на то, что взыскателем не предоставлено бесспорных доказательств того, что подлинник исполнительного листа утрачен.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения (реестр) направление почтовой корреспонденции о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

Так же податель жалобы указывает на то, что взыскатель не представил сведений о розыске почтового отправления, истребовании в Западном ОСП <адрес> Санкт-Петербурга сведений о реестре почтовых отправлений, идентификаторе почтового отправления, направлении запроса оператору почтовой связи, т.е. заявителем не принято достаточных действий с целью установ...

...ления местонахождения исполнительного документа, не представлено достаточных доказательств безвозвратной утраты исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 430 ГПК РФ, В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 165 от 02 февраля 2021 года с ответчика Шаганова В.В. в пользу СПАО « Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса 8 297 руб.17 коп. расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. и госпошлина в сумме 400руб.

Решение не обжаловалось и ступило в законную силу.

01 марта 2021 года в адрес истца направлен исполнительный лист № ( л.д. 57).

04 июля 2023 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 165 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительное производство в отношении ответчика было окончено 05 декабря 2022 года по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ – 229 « Об исполнительном производстве». Согласно справке судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 22 июня 2023 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 05 декабря 2022 года, взыскателем он не получен, но обратно не вернулся. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем сделан вывод об утрате исполнительного листа.

Так же истцом представлен акт об отсутствии документов, а именно исполнительного листа № от 01 марта 2021 года.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинник исполнительного листа утрачен, и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Как правильно указал представитель ответчика Шаганова В.В. в частной жалобе, требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России и ее структурных подразделениях документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства) определены в Приказе № 682 от 10 декабря 2010 года Федеральной службы судебных приставов, которым была утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно пункту 4.7.1 инструкции регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час 00 мин. Отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения Документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца (п. А.8.1 Инструкции).

Пунктом 4.8.5 инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения Документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В материалы дела почтовые реестры об отправке исполнительного лист на принудительное взыскание с Шаганова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05 декабря 2022 года, не представлено.

Однако, по мнению суда, отсутствие указанных реестров, не нарушает прав Шаганова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа для взыскания присужденной суммы с Шаганова В.В. не пропущен.

Не выполнение судебным приставом-исполнителем положений Инструкции по делопроизводству не может ограничивать права взыскателя на обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи, с чем доводы частной жалобы о не представлении доказательств соблюдения положений указанной инструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По этим же основаниям, суд считает несостоятельными и довод частной жалобы о том, что взыскатель не представил сведений о розыске почтового отправления, истребовании в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга сведений о реестре почтовых отправлений, идентификаторе почтового отправления, направлении запроса оператору почтовой связи, т.е. заявителем не принято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа, не представлено достаточных доказательств безвозвратной утраты исполнительного документа.

Взыскатель представил акт о том, что данного исполнительного документа у него нет. Доказательств того, что подлинник исполнительного листа ВС № 093751435 от 01 марта 2021 года находится на исполнении в службе судебных приставов Шаганов В.В., суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 от 02 августа 20213 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаганова Виктора Валентиновича без удовлетворения.

Судья: подпись.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-003847-53

Рег. №: 33-15063/2022 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «19» июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-8507/2022 по частной жалобе Шаганова В. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8507/2022 по иску Шкодина Д. К. к Шаганову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шкодин Д.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шаганову В.В., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком в размере 6 400 000 руб., просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 2 766 607 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21041 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54138 руб. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 9 187 648 руб. 40 коп. (л.д.16-22).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество ответ...

...чика в пределах суммы займа в размере 6 400 000 руб. (л.д. 1).

В частной жалобе представитель ответчика Шаганова В.В. Калашникова И.А. просит определение суда от 01 апреля 2022 года отменить (л.д. 2-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, районный суд, учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятии обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга <ВВЗ...> в рамках исполнительного производства № 140880/21/78024-ИП от 23.08.2021 в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, наложен арест на недвижимое имущество ответчика, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствует возможность продать имущество третьим лицам и отсутствует соответствующее намерение, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, являются несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы займа является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, Шаганов В.В., при наличии доказательств несения убытков, не лишен права обратиться с требованиями о возмещении данных убытков, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5986/2023

78RS0019-01-2021-010181-47

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2023 года

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/2022 с апелляционной жалобой Шаганова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Волкова М. И. к Шаганову В. В. об обязании передать предмет залога, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Шаганова В. В. к Волкову М. И. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Волкова М.И. – Панузиной М.А., представителя ответчика Шаганова В.В. – Калашниковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаганову В.В. об обязании передать истцу заложенное имущество по договору займа <...> от <дата> в виде автомобиля <...> года выпуска, номер двигателя №..., шасси № №..., цвет: белый, мощность двигателя: №...., паспорт технического средства: №..., регистрационный знак: №....

В обоснование заявленных требований Волков М.И. указал, что между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства, истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено ненадлежащее обязательств по договору. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, принято к производству встречное исковое заяв...

...ление Шаганова В.В. к Волкову М.И. о признании недействительным договора займа от <дата>, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Шаганов В.В. указал, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, прикрывающей исполнение обязательства ООО «Эдем», где ответчик являлся генеральным директором, перед истцом по выплате заработной платы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Волкова М.И. к Шаганову В.В. удовлетворены, суд обязал Шаганова В.В. передать Волкову М.И. транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) — отсутствует, номер двигателя — №..., номер шасси (рама) — №..., цвет кузова — белый, паспорт транспортного средства №..., этим же решением с Шаганова В.В. в пользу Волкова М.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шаганова В.В. к Волкову М.И отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Шаганов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волков М.И., ответчик Шаганов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650000 рублей(п.1.1), сроком до <дата>(п.3.3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен залог в счет надлежащего исполнения обязательства заемщиком, предметом залога является спорный автомобиль.

В соответствии с разделом 5 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по договору займа с залогом (пункт 5.1). Обращение взыскания на имущество, переданное заимодавцу в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (пункты 5.2, 5.2.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с залогом заимодавец направляет заемщику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес заемщика заказным письмом либо передано простым вручением (пункт 5.5.1). Право пользования имуществом у заемщика прекращается с даты получения уведомления. Заемщик обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы заимодавцу не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества (пункт 5.5.2). Заимодавец самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога, одним из которых является оставление предмета залога за собой, в том числе получить его в собственность (пункт 5.5.3). Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает заимодавца права удовлетворить свои требования по решению суда (пункт 5.6).

Надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны займодавца подтверждается пунктом 3.2 договора, которым установлено получение денежных средств заемщиком. В то время как из материалов дела не следует исполнение принятого обязательства Шагановым В.В.

Разрешая требования искового заявления Волкова М.И. об обязании передать автомобиль истцу, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения договора займа и передачи денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем непосредственной передачи Волкову М.И. автомобиля с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с Шагановым В.В. само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации определены положениями ст.ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными аксонами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Волкова М.И. об обязанности передать заложенное имущество – автомобиль в его собственность, в иске Волкову М.И, надлежит отказать, а решение суда первой инстанции – отменить в указанной части.

Изучив довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача денежных средств по договору, судебная коллегия указывает, что действующим законодательством и условиями договора не исключается возможность передачи денежных путем передачи наличными денежными средствами. В подтверждение передачи денежных средств истец указал на пункт 3.2 договора, которым установлено надлежащее исполнение обязательства займодавцем до его подписания, с чем ответчик согласился, удостоверив согласие своей подписью.

Аргумент о том, что у истца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа. Тем более на заимодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая доводы искового заявления Шаганова В.В. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком доказательств явственно не следует заключение договора с целью прикрытия ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Эдем» перед Волковым М.И., вытекающих из трудовых отношений между ними, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора материалы дела не содержат, а также применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания договора займа, на дату подачи встречного иска является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Также Шаганов В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка трудовым отношениям сторон, а также обязательствам ООО «Эдем», где он являлся генеральным директором. Признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт трудовых отношений и наличие задолженности по оплате заработной платы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не могут служить основанием для признания договора притворной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе Шаганова В.В. на заключение договора под давлением и в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть, по сути ссылался на мнимых характер сделки по мотиву ее оспоримости.

Правовых оснований для признания сделки недействительной, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода договоров между физическими лица отсутствует. Принимая во внимание фундаментальный принцип свободы договора, стороны не были ограничены в содержании условий максимально направленных на удовлетворение их интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в части иска Волкова М.И. отменить, в указанной части принять новое решение.

В иске Волкову М. И. к Шаганову В. В. об обязании передать заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5986/2023

78RS0019-01-2021-010181-47

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2023 года

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/2022 с апелляционной жалобой Шаганова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Волкова М. И. к Шаганову В. В. об обязании передать предмет залога, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Шаганова В. В. к Волкову М. И. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в части иска Волкова М.И. отменить, в указанной части принять новое решение.

В иске Волкову М. И. к Шаганову В. В. об обязании передать заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: