Химичев Сергей Викторович

Судья Ищенко Ю.В. дело № 21-416/2024

(№ 12-405/2024)

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено...

... без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права. Кроме того, указано на то, что при вынесении решения должностным лицом он не был извещен о рассмотрении его жалобы.

На судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав о том, что ФИО2 не был извещен должностным лицом о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

ФИО1 указал, что правила дорожного движения нарушил ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> грз. № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, грз. №, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Выявление данного факта явилось основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка участников производства по делу, включая потерпевшего, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных требований закона должностное лицо произвел пересмотр постановления без участия потерпевшего ФИО2, не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, так как не позволило потерпевшему реализовать право на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данному обстоятельству не дал оценку судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение должностного лица. Поэтому решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением должностного лица и решение должностного лица, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД21-7-К7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Колоцей

Мотивированное решение составлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2019 по иску Старковой Лидии Павловны к Администрации Сысертского городского округа, Верхнесысертской сельской администрации, Химичеву ФИО12 о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Старкова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Верхнесысертской сельской администрации, Химичеву С.В. о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Старкова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Химичевым А.В. До заключения брака Старкова Л.П. и ФИО3 совместно проживали и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха», 3-3, куда Старкова Л.П. была вселена Химичевым А.В. в качестве члена его семьи. Ранее ФИО3 проживал и был зарегистрирован в занимаемом помещении вместе со своей матерью, которая при её жизни являлась основным нанимателем данной однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Химичевым А.В. и Верхнесысертской сельской администрацией Сысертского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Химичев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, истец в сентябре 2018 г. в устной форме обратилась в Верхнесысертскую сельскую администрацию Сысертского городского округа с вопросом о заключении с ней, как супругой умершего нанимателя жилого помещения, договора социального найма. Но получила отказ ввиду того, что в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она не включена. При этом ей была выдана копия договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Химичевым А.В. и Верхнесысертской сельской администрацией Сысертского городского округа, из которой она узнала, что по условиям данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи якобы вселен брат Химичева А.В. – Химичев С.В. Однако, на протяжении всего периода совместного проживания истца с Химичевым А.В. как до регистрации брака, так и после, Химичев С.В. в спорном жилом помещении не проживал, так как занимает иное жилое помещение, расположенное по соседству, под номером 1 и общего хозяйства с их семьей никогда не вел. Она, как супруга и член семьи нанимателя, какого-либо письменного согласия на вселение Химичева С.В. в спорное жилое на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не давала. Проживание истца в спорном жилом помещении подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева О.И., совершившего кражу, принадлежащего истцу имущества из спорного жилого помещения. Право пользования спорным помещением истца производно от приобретенного права пользования спорным жилым помещение...

...м ее супругом ФИО3 Вместе с тем, несмотря на наличие зарегистрированного брака истца с Химичевым А.В. и совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства, истец в нарушение требований части 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ не была включена в договор социального найма, заключенный 11.05.2018 между Химичевым А.В. и Верхнесысертской сельской администрацией Сысертского городского округа, в качестве члена семьи нанимателя, что повлекло нарушение ее права на жилище. Кроме того, она, как член семьи нанимателя, фактически с ним проживающий, не давала письменного согласия на вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя других родственников, в частности брата супруга – Химичева С.В. В связи с чем считает, что Химичев С.В. был незаконно включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Из смысла норм закона следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживающему. Факт совместного проживания истца с ее супругом Химичевым А.В., являющимся прежним нанимателем спорной квартиры ответчика в установленном действующим законодательством порядке не оспорен. Таким образом, истец будучи вселенной в спорное жилое помещение в соответствии с вышеприведенными нормами права как член семьи нанимателя имеет равные с ним права на занимаемое жилое помещение и как следствие право на заключение с ней договора социального найма, как основным нанимателем, поскольку продолжает в настоящее время пользоваться данным жильем, сохраняя его за собой, принимает меры к обеспечению сохранности жилого помещения и поддерживает его надлежащее состояние. Обращение истца в суд с указанными требованиями обусловлено отсутствием у нее возможности в установленном действующим законодательством порядке заключить договор социального найма на занимаемое помещение вместо первоначального нанимателя, а в дальнейшем договор передачи квартиры (приватизации) в собственность граждан.

Истец ФИО5 просила признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой №40817810604900317040 общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха», <адрес>. Признать ее, ФИО5 нанимателем жилого помещения – квартиры под №40817810604900317040, общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха», <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ вместо первоначального нанимателя. Признать Химичева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №40817810604900317040, общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха», <адрес>.

Истец и ее представителя в судебном заседании просили прекратить производство по делу в части признания Химичева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №40817810604900317040, общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха», <адрес>, в связи с отказом от иска. В данной части производство по делу прекращено.

В остальной части истец Старкова Л.П. требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что у неё умер муж, после этого её в спорное жилое помещение не пускают. В данную квартиру она заехала в марте 2015, и по ДД.ММ.ГГГГ проживала там с мужем. Данная квартира принадлежала её мужу, Химичеву ФИО13 на праве социального найма. В 2018 они зарегистрировали брак. И спустя два месяца он умер. В это жилое помещение пустил её муж. В данной квартире проживали вдвоем с мужем. Мама супруга, проживала в другой комнате рядом по соседству в 9 комнате. В эту комнату ее переселили. Не знала, что данная квартира находится на социальном найме. Проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. После, ответчик Химичев С.В. начал препятствовать в проживании. Мама супруга не возражала, против вселения ее в комнату. Совместных детей с Химичевым А.В. нет. Согласия на вселения от ответчика – брата мужа не получала. Коммунальные расходы оплачивали она и Химичев А.В. Мать супруга давала деньги на оплату жилья. В данной квартире она не была зарегистрирована. Действительно из данной квартиры были похищены ее вещи. В данной квартире находились и находятся ее вещи.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании требования о признании за ФИО5 права пользования жилым помещением №40817810604900317040 поддержала, так же просила признать ее нанимателем жилого помещения вместо основного нанимателя. Поскольку ФИО5 являлась супругой ФИО3, являясь членом семьи, она имеет право претендовать на право нанимателя. Приговором было установлено, что было хищение имущества ФИО5 из спорного жилого помещения, что подтверждает ее вселение в спорное жилье. Считает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жильем, так как выселился из него и не проживал в нем.

Представитель истца Старковой Л.П. – Галушка О.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считала, что ответчик Химичев С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в нем не проживал, выехал на иное постоянное место жительства, следовательно, его согласия на вселение истца не требовалось.

Ответчик Химичев С.В. в судебном заседании требованиеискового заявления не признал в полном объеме, пояснил, что в комнате под №40817810604900317040 он проживал с матерью. Брат находился в местах лишении свободы. Когда он вернулся, ему негде было жить. Ему выделили комнату под №40817810604900317040. Он проживал в комнате один. Потом познакомился с Лидией и начал проживать с ней совместно. Его брат Андрей проживал в комнате под № 2. Изначально сам он проживал в комнате номер № 3, с матерью. Далее им стало тесно, и мать переехала в комнату № 9. Согласия на вселение истца он не давал. Он против того, чтобы Старкова Л.П. была нанимателем данной квартиры. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией заключался на <адрес>. В данной квартире хранятся его вещи, и он намерен ее использовать в дальнейшем.

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа Дульцева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Сысертского городского округа с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО4 (Наниматель 1). Совместно с Нанимателем 1 в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Химичев С.В. (сын) и Химичев А.В. (сын). Химичева В.П. 05.07.2016 умерла. В связи со смертью Химичевой В.П. и на основании заявления Химичева А.В. главой Верхнесысертской сельской администрации принято решение о заключении договора найма жилого помещения с Химичевым А.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма, ФИО3 просил включить в состав семьи только Химичева С.В. В соответствии с условиями Договора социального найма жилого помещения № 1 от 11.05.2018 Наймодатель передает Химичеву А.В. (Наниматель 2) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, для проживания в нем. Совместно с Нанимателем 2 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 (брат). Право пользования спорным жилым помещением и ФИО3, и Химичев С.В. приобрели на условиях договора социального найма, заключенного их матерью. Само по себе то обстоятельство, что в установленном порядке Химичев А.В. стал нанимателем спорного жилого помещения, не влечет переоценку прав Химичева С.В. в отношении спорного жилого помещения, так как объем прав, которыми он обладал в качестве члена семьи Нанимателя 1, не изменился. Таким образом, довод Истца о том, что у ответчика право пользования помещением не могло возникнуть, поскольку нарушен порядок вселения (не получено согласие супруги Нанимателя 2) несостоятелен, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и до настоящего момента его не утратил. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи со смертью Химичева А.В. и на основании заявления Химичева С.В. главой Верхнесысертской сельской администрации принято решение о заключении договора найма жилого помещения с Химичевым С.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040). Согласно условиям Договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель передает ФИО2 (Наниматель 3) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности - <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, для проживания в нем. Совместно с Нанимателем 3 в жилое помещение больше никто вселен не был. С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении правовое значение имеет установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с не только Нанимателем 2, а также согласие членов его семьи (брата) на вселение истца. Однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Сам факт проживания истца в спорном жилом помещении после смерти Нанимателя 2 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в квартиру и не может являться основанием возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Старковой Л.П. просит отказать.

Представитель Верхнесысертской сельской администрации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признает.

Выслушав объяснения истца, ее представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Химичевой ФИО14.

Совместно с Нанимателем 1 в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Химичев ФИО15 (сын) и Химичев ФИО16 (сын) (п. 1.3. Договора).

Химичева ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в связи со смертью Химичевой В.П. и на основании заявления Химичева А.В. главой Верхнесысертской сельской администрации принято решение о заключении договора найма жилого помещения с Химичевым А.В..

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма, Химичев А.В. просил включить в состав семьи только Химичева С.В.

В соответствии с условиями Договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель передает ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 (брат) (п. 1.3. Договора).

В силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Право пользования спорным жилым помещением и Химичев ФИО18, и Химичев ФИО19 приобрели на условиях договора социального найма, заключенного их матерью – Химичевой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Старкова Л.П. и Химичев А.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Химичев ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Химичева А.В. и на основании заявления Химичева С.В. главой Верхнесысертской сельской администрации принято решение о заключении договора найма жилого помещения с Химичевым С.В.

Согласно условиям Договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель передает Химичеву С.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> общей площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Дом отдыха» <адрес>, для проживания в нем.

Согласно условиям Договора социального найма жилого помещения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем Химичевым С.В. в жилое помещение больше никто вселен не был.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14), по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении правовое значение имеет установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с не только Нанимателем Химичевым А.В., а также согласие членов его семьи (брата Химичева С.В.) на вселение истца.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вселение истца Старковой Л.П. в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Сам факт проживания истца Старковой Л.П. в спорном жилом помещении совместно с Химичевым А.В. и после смерти Химичева А.В. не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в квартиру и не может являться основанием возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

Довод истца и ее представителем о том, что Химичев С.В. длительное время не проживал по спорному адресу, в связи с чем, утратил право пользования им на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его согласия на вселение истца в спорное жилое помещение не требовалось, суд находит необоснованным.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, суду не предоставлено. Не установлено наличия у ответчика Химичева С.В. иного жилого помещения на праве собственности, на праве социального найма, на ином праве.

Как следует из пояснений ответчика Химичева С.В., он в настоящее время после смерти брата пользуется спорным жилым помещением, хранит в нем свои вещи. Не проживал в <адрес> <адрес> <адрес> временно, так как помещение холодное, а у него родился маленький ребенок.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение не имеется. Он не снимался с регистрационного учета по указанному адресу, с ним в настоящее время заключен договор социального найма. Ранее члены его семьи, в том числе супруг ситца Химичев А.В. также просил включить ответчика Химичева С.В. в состав семьи для предоставления спорного жилого помещения на праве социального найма.

При этом, каких-либо доказательств того факта, что умерший Химичев А.В. – супруг истца, вселял истца в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не имеется. Химичев А.В. при заключении с ним договора социального найма от 11.05.2018 не просил включить истца в состав семьи.

Таким образом, суд считает, что вселение Старковой Л.П. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответственно, каких-либо прав в отношении указанного жилого помещения у истца не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца Старковой Л.П. к Администрации Сысертского городского округа, Верхнесысертской сельской администрации, Химичеву С.В. о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Старковой ФИО21 к Администрации Сысертского городского округа, Верхнесысертской сельской администрации, Химичеву ФИО22 о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.