Суин Сергей Валериевич

Дело № 2а-772/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000179-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием прокурора – Кремешной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске <адрес>

08 февраля 2024 года

административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселевску Кемеровской области к Суину С.В. об установлении дополнительных ограничений,

у с т а н о в и л :

Административный истец Отдел Министерства внутренних дел России по городу Киселевску Кемеровской области (далее – Отдел МВД России по городу Киселевску) обратился к ответчику Суину С.В. об установлении дополнительных ограничений.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, Суин С.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017, согласно которого он осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

14.08.2020 Суин С.В. освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020 в отношении Суина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде:

Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение пребывания в местах, где осуществля...

...ется продажа спиртных напитков;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Запрет выезда за пределы территории Кемеровской области

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 в отношении Суина С.В. установлены дополнительные ограничения в виде:

1. Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения л» регистрации, всего 3 (три) раза в месяц;

2.Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут взамен административного ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22- 00 до 06-00 часов.

Суин С.В. поставлен на профилактический учет в отделе1 полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, в соответствии с приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишена свободы» заведено дело административного надзора №.

При постановке на учет Суину С.В. вынесено предупреждена согласно которому он предупрежден об установлении административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2012 № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию согласно которому Суину С.В. установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России - г. Киселевску три раза в месяц: в первый, второй и третий вторник каждого месяца.

В период нахождения под административным надзором, а также после установления дополнительных ограничений Суин С.В. на путь исправления встал, неоднократно совершал административные правонарушения, именно:

03.10.2023года Суин С.В. находясь под административным надзором, по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020. обратился с заявлением о смене места жительства, указав, что проживает с 30.09.2023 по адресу <адрес>

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64- ФЗ Суин С.В. не уведомил Отдел МВД России «Прокопьевский» о смене места жительства за три рабочих дня до его перемены, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП, о чем 03.10.2023 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренным ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП. По данному материалу 03.10.2023 начальником Отдела МВД России «Прокопьевский» майором полиции С. Д.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

23.10.2023года Суин С.В. находясь под административным надзором, по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020, обратился с заявлением о смене места жительства, указав, что проживает с 18.10.2023 по адресу <адрес>.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64- ФЗ Суин С.В. не уведомил отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску о смене места жительства за три рабочих дня до его перемены, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП, о чем 23.10.2023 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренным ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП. По данному материалу 24.10.2023 начальником отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску подполковником полиции С. И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП не уплатил административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Отдела МВД России по <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ Мировой судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Смирновой Ю.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно характеристики, Суин С.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей гр.М. . Допускает употребление алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административным правонарушениям. Официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Суин С.В. на профилактические мероприятия не реагирует.

В связи с совершением административных правонарушений, а также в целях профилактики и предупреждения совершения Суиным С.В. повторных административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического действия, а также на основании изложенного руководствуясь ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишена свободы», ст. ст. 270 - 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит установить, на срок административного надзора, в отношении административного ответчика Суина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения в виде:

- Обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для; регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по г. Киселевску, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик Суин С.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Прокурором Кремешной Н.И. дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в виде - запрещение пребывания в определенных местах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; - запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации являются обязательными.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п.3 ст.4 Федерального закона 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Из материалов дела усматривается, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020 в отношении Суина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде:

1. Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков;

3. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4. Запрет выезда за пределы территории Кемеровской области

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 в отношении Суина С.В. установлены дополнительные ограничения в виде:

1. Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения л» регистрации, всего 3 (три) раза в месяц;

2.Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут взамен административного ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22- 00 до 06-00 часов.

Находясь под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения:

Суин С.В. находясь под административным надзором, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64- ФЗ Суин С.В. не уведомил Отдел МВД России «Прокопьевский» о смене места жительства за три рабочих дня до его перемены, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП, о чем 03.10.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренным ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП. По данному материалу 03.10.2023 начальником Отдела МВД России «Прокопьевский» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суин С.В. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64- ФЗ Суин С.В. не уведомил отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску о смене места жительства за три рабочих дня до его перемены, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КРФ об АП, о чем 23.10.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, по данному материалу 24.10.2023 начальником отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

16.04.2024 года Суин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП не уплатил административный штраф. По данному материалу 17.01.2024 Мировой судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Афонино» отдела МВД России по г. Киселевску по адресу: <адрес>, проживает гр. Суин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному адресу проживает совместно с сожительницей М.. Допускает употребление алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административным правонарушениям. Официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску Суин С.В. состоит на профилактическом учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

За период нахождения на профилактическом учете Суин С.В. привлекался к административной ответственности, за нарушение административных ограничений установленных судом, против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и здоровье населения и общественную нравственность. Суин С.В. на профилактические мероприятия не реагирует. На Суина С.В. в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску жалоб, сообщений и заявлений не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в целях профилактики и предупреждения повторного совершения Суиным С.В. административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического действия, суд считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом представленных сведений и заявленных требований суд считает возможным установить дополнительные ограничена в виде:

Обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел п месту жительства, пребывания или фактическая нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 270, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Суина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2020 года в виде:

Обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел п месту жительства, пребывания или фактическая нахождения для регистрации, всего 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.02.2024 г.

Председательствующий Е.В. Курач

Судья г/с Маслова С.С. Дело № 22-2387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого Суина С.В. (ВКС)

защитника- адвоката Кондуковой Л.А., представившего удостоверение №293 от 11 декабря 2002 года и ордер №1396 от 24 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Суина С.В. и его защитника- адвоката Барсуковой Т.М. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2025 года, которым

Суин Сергей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10 апреля 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2013 года- судимость погашена), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 июня 2014 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 марта 2016 года по отбытию наказания;

2) 21 февраля 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 апреля 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а; освобожден 14 августа 2020 года по отбытию наказания;

4) 02 июня 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года и от 17 ноября 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц и составил 1 год 2 месяца; постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение; задержан 25 декабря 2024 года, конец срока 24 июня 2025 года;

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года окончательно к отбытию Суину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Суину С.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания его под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнения осуждённого и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суин С.В. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2024 года по 25 декабря 2024 года г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Суин С.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием. В обоснование указывает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, беременность сожительницы. Считает, что поводом для совершения преступления и смены места жительства явилось отсутствие постоянного места жительства и регистрации, проживание в арендованном жилье. Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание наличие у него двоих детей, которым он оказывает помощь, в том числе и материальную, а также что не намерен скрываться.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Суин С.В. считает, что с учетом его задержания 25 декабря 2024 года по постановлению Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года и заключения под стражу в ИВС, где он находился по 16 января 2025 года, зачёт этого периода в срок отбытия наказания по ст. 72 УК РФ, должен быть произведен из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под стражей, как и период с 06 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Просит изменить приговор, применить ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.М. в интересах осуждённого Суина С.В., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор несправедливым, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого. Обращает внимание, что у суда имелись все основания для назначения наказания более мягкого, либо в меньшем размере, в том числе и с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Суина С.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Суиным С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д.186), в судебном заседании поддержано в присутствии защитника- адвоката Барсуковой Т.М. (том 1 л.д. 223-оборот).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Суина С.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ по преступлению является правильной.

Доводы осужденного Суина С.В., оспаривающего фактические обстоятельства преступления, в том числе перемену места проживания по причине отсутствия постоянного места жительства не подлежат проверке, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения усматривается, что Суину С.В., при отсутствии у него постоянного места жительства инкриминировано нарушение условий и порядка административного надзора, выразившееся в неисполнении возложенных ограничений, в том числе по обязательной явке для регистрации в ОВД, запрету пребывания вне жилого помещения в период с 21 часа до 06 часов, а также оставление избранного им места жительства в период с 25 февраля 2024 года до 25 декабря 2024 года, что обоснованно расценено как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из разъясненных Суину С.В. 09 октября 2023 года обязанностей поднадзорного лица, ему не запрещалась перемена места жительства, а об изменении места проживания осужденный должен быль известить орган, ведающий надзором в установленный законом срок.

Вместе с тем, осужденный, покинув избранное им для исполнения административного надзора место жительства, Суин С.В., не сообщив о его изменении, не уведомив об этом орган, ведающий надзором, уклонился от административного надзора. Указанное подтверждается и постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года об отмене Суину С.В. условного осуждения, как скрывшемуся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, оснований полагать, что преступление совершено Суиным С.В. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, либо об отсутствии в его действиях состава преступления, не имеется.

Вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Суиным С.В. преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав, что Суин С.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья Суина С.В.

Доводы осужденного Суина С.В. о том, что судом не учтено наличие у него тяжелых заболеваний требующих неотлагательного лечения и беременность сожительницы в качестве смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами и материалами дела.

Поскольку осужденный Суин С.В. на учете у врача-<данные изъяты> не состоит, оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии, а также наличии препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции с применением особого порядка, обоснованно не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств у Суина С.В. не установлено. Поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Несмотря на то, что отягчающим наказание Суина С.В. обстоятельством рецидив преступлений суд не признавал и при назначении наказания его не учитывал, правильно указав в приговоре, что судимости Суина С.В. по которым он отбывал реальное лишение свободы, стали основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать Суина С.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в действиях последнего состав указанного преступления.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом его наличия в действиях осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на непогашенные судимости Суина С.В., в том числе приговорам Киселевского городского суда от 10 апреля 2014 года, 21 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, что обусловило назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, обоснованно расценены как препятствующие применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе при отсутствии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, которые возможно расценить как исключительные, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Суину С.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести Суиным С.В. совершено в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года, условное осуждение по которому отменено постановлением этого же суда от 21 мая 2024 года, суд при назначении окончательного наказания обоснованно не решал вопрос о сохранении условного осуждения с учетом требований ст. 74 УК РФ, а назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2023 года применен правильно, с учетом оставшегося неотбытого размера, исходя из его исчисления с момента задержания Суина С.В. 25 декабря 2024 года в порядке исполнения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года и окончания срока отбывания назначенного им наказания 24 июня 2025 года ( л.д. 151 т. 1).

В соответствии с ответом 12 главы 2 утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, вопреки позиции осужденного, у суда первой инстанции оснований для зачета Суину С.В. времени содержания под стражей отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года с 25 декабря 2024 года до дня постановления обжалуемого приговора от 06 мая 2025 года, в том числе в кратном порядке, обоснованно не имелось, поскольку Суин С.В. был направлен в колонию-поселение в порядке исполнения приговора.

Следовательно, разрешенные вопросы избрания меры пресечения в целях исполнения приговора и исчисления назначенного Суину С.В. наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу и зачет времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, являются верными и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При определении назначенного осужденному вида исправительного учреждения- исправительной колонии строгого режима, суд также правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях Суина С.В., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2025 года в отношении Суина Сергея Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Суина С.В. и его защитника – адвоката Барсуковой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова

Судья Улитина Е.Ю. Дело № 22-2843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Макушенко М.Ф.

Судей Шульгиной Л.А., Зиновьева К.В.

с участием прокурора Суховеевой Н.С.

адвокатов Гейер Т.Ю., Котлярова А.В.

с участием осуждённого С.В.

при секретаре: Толкунове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.В., апелляционное представление прокурора Жарикова А.Д. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года, которым

С.В., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 г. Киселёвска Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 г. Киселёвска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участ...

...ка №3 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Этим же приговором осуждён И.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., осуждённого С.В., адвокатов Гейер Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение защитника Котлярова А.В., просившего приговор суда в отношении И.С. оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, с учётом смягчающего наказание обстоятельства- наличия малолетнего ребенка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Согласно приговору суда С.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый С.В. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, раскаялся, активно помогал следствию, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно работал по найму, присутствовал во всех судебных заседаниях. Считает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, не усмотрел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а именно детей, чем усугубил его положение.

Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.80 УК РФ, в связи с чем просит снизить ему наказание и назначить отбывание наказания в колонии - поселении, чтобы он мог выплачивать алименты.

В апелляционном представлении прокурор Жариков А.Д. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на то, что, назначая наказание С.В., суд, в нарушение положений ст.61 УК РФ не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в ходе судебного заседания, а именно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении С.В., хотя данное смягчающие обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное С.В. является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области в отношении С.В. изменить, учесть при назначении наказания наличие на иждивении С.В. двоих несовершеннолетних детей, указав в описательно-мотивировочной части приговора в перечне смягчающих наказания обстоятельств; снизить размер назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев, а также в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лесайчук К.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы С.В. в части применения ст.64 УК РФ, ст.80 УК РФ, не имеется, в связи с чем просит отказать осуждённому в удовлетворении жалобы в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Статья 314 УК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство осуждённым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании С.В. были разъяснены права, в том числе право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства, а также разъяснялись требования ст.316 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности осуждённого С.В. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанных на собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу).

Отягчающих наказание обстоятельств С.В. не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом и сомнения не вызывает.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания С.В. учёл все значимые обстоятельства, изложил мотивы, по которым пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания, исходил из того, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ст.70 УК РФ, поскольку С.В. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы судом требованием ч.5 ст.74 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем, по уголовному делу в отношении С.В. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что в подготовительной части судебного заседания при выяснении данных о личности осужденного, С.В. пояснил, что имеет двоих малолетних детей

Во вводной части приговора суд указал на наличие двоих несовершеннолетних детей, однако свое решение о непризнании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ никак не обосновал.

В соответствии с действующим законодательством, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007г, непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно- мотивировочной части приговора.

При назначении наказания С.В. вопрос о наличии указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание, не обсуждался и решение по нему не было принято.

Таким образом, при постановлении приговора суд не учёл обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденному, что в силу требований ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании С.В. подтвердил, что в отношении М.С. ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав, и пояснил, что имеет малолетнего ребенка А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия полагает признать смягчающим наказание обстоятельством не наличие малолетних детей, а наличие малолетнего ребенка.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчить осужденному наказание, снизив срок лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть удовлетворены, поскольку положения ст. 80 УК РФ подлежат применению в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года в отношении осуждённого С.В. изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.В. наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Смягчить назначенное наказание в отношении С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию С.В. по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселёвска от 28.11.2013г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении С.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Киселёвска –удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: М.Ф. Макушенко

Судьи: Л.А.Шульгина

К.В. Зиновьев

Судья р/с: Матусова Е.М.

Судья-докладчик: Саянов С.В. Дело № 22-1713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2017года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прошиной Я.Г.

судей Саянова С.В., Орловой О.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение № 311 от 11.12.2002г., ордер на защиту № 1234 от 14.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. в защиту интересов осуждённого Суина <данные изъяты> на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года, которым

СУИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 28.11.2013 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) 10.04.2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.06.2014г.) по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2013г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.03.2016г. по отбытию срока наказания.

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года Суин <данные изъяты> осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А. в защиту интересов осуждённого Суина <данные изъяты> не согласна с приговором суда. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена сумма похищенного имущества, размер которой составляет 282 рубля. Ущерб по делу возмещен. Потерпевший просил суд строго не наказывать Суина <данные изъяты> В связи с чем, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд при назначении наказания, фактически не учел, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Суин <данные изъяты> свою вину признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении Суина <данные изъяты> рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение Суина <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Суина <данные изъяты>. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и правильность квалификации его действий, сомнений не вызывают.Назначая наказание осуждённому Суину <данные изъяты> суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Суина <данные изъяты> двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. То есть наказание назначено и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

В качестве отягчающих вину обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений, вид которого верно определен судом как опасный.

При этом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Суину <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных доводов, по которым он пришел к выводу отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности Суина <данные изъяты> и всех обстоятельств дела. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, несостоятельны.

Наказание Суину <данные изъяты> назначено с обоснованным учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Суину <данные изъяты>. наказание за совершенное им преступление в виде 2 лет лишения свободы является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к снижению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определён в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении Суина <данные изъяты>, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. в защиту интересов осуждённого Суина <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи С.В. Саянов

О.В. Орлова